Решение по делу № 33-4271/2020 от 02.06.2020

Судья ФИО3     Дело №

№ 2-37/2020

УИД 64RS0008-03-2019-005509-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Кудаковой В.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Т.П. к Гавриловой О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Гавриловой О.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Гавриловой О.В., представителя ответчика – Червякова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ермолаевой Т.П. – Агамалы Р.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Ермолаева Т.П. обратилась в суд с иском к Гавриловой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, заключенного между Ермолаевым В.Н. и Гавриловой О.В., применении последствий недействительности сделки, обязав Гаврилову О.В. возвратить истцу автомобиль.

Требования мотивированы тем, что с 21 мая 1976 года Ермолаева Т.П. и ФИО. состояли в браке. В период брака в октябре 2015 года супругами приобретен спорный автомобиль, который был оформлен на ФИО С августа 2018 года супруги перестали проживать совместно, после чего ФИО переехал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживал совместно с Гавриловой О.В.

31 мая 2019 года ФИО умер.

При обращении 26 сентября 2019 года к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно о том, что автомобиль продан Гавриловой О.В. по договору купли-продажи от 28 августа 2018 года.

Поскольку Ермолаева Т.П. и ФИО совместно не проживали, она согласия на отчуждение автомобиля не давала, о заключении договора купли-продажи ей не было известно, в связи с чем полагает, что сделка является недействительной.

Также указывает на мнимость сделки, поскольку спорное транспортное средство во исполнение сделки ответчику передано не было, на момент смерти транспортное средство находилось у ФИО цена, указанная в договоре, была значительно уменьшена по сравнению с действительной стоимостью на момент совершения сделки.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО и Гавриловой О.В. и применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Гавриловой О.В. на транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В апелляционной жалобе Гаврилова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик знала или должна была знать о несогласии Ермолаевой Т.П. на совершение оспариваемой сделки. Указание судом на прекращение фактических семейных отношений между супругами, действия ФИО при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги не имеют юридического значения в настоящем споре. Кроме того, суд ссылается на ст. 170 ГК РФ, однако решение не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки. Полагает, что ответчиком представлены доказательства реального использования транспортного средства путем его ремонта, использования при оказании услуг по перевозке (такси), размещения на автомобиле рекламных объявлений.

В письменных возражениях Ермолаева Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Дурдыева Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 21 мая 1976 года между ФИО и Ермолаевой (Кучеровой) Т.П. был зарегистрирован брак.

В период брака приобретен автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

23 августа 2018 года между ФИО и ответчиком Гавриловой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № по цене 99 000 рублей, денежные средства продавцом получены.

31 мая 2019 года ФИО умер.

Наследниками по закону ФИО являются: ФИО (супруга), ФИО (дочь), ФИО (дочь) и Дурдыева Т.В. (дочь).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство было приобретено в период нахождения ФИО и Ермолаевой Т.П. в браке, является общим имуществом супругов, договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия Ермолаевой Т.П., что согласно выводам суда первой инстанции явилось достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также судом указано о том, что Гавриловой О.В. было известно о наличии зарегистрированного брака между ФИО и Ермолаевой Т.П. и прекращении между ними брачных отношений. Доказательств того, что после августа 2017 года супруги были намерены сохранить брак, не представлено. Оснований о неосведомленности ответчика о сложившихся в семье Ермолаевых отношениях не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения закреплены в ст. 253 ГК РФ, согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в обоснование выводов ссылается на объяснения Гавриловой О.В. о том, что ей было известно о наличии брачных отношений между Ермолаевой Т.П. и ФИО и о раздельном проживании супругов.

Между тем, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Гаврилова О.В. знала либо заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Само по себе намерение супругов прекратить семейные отношения, не свидетельствует, что истец не давала согласия на совершение сделки. Доводы стороны истца о том, что ответчик совместно проживала с ФИО на момент сделки, и сделка была заключена между ними только для вида, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Указанные обстоятельства опровергаются ответчиком.

Данные обстоятельства не давали основания полагать, что третьему лицу должно быть известно об отсутствии у другого супруга согласия на заключение договора купли-продажи.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства, истец также указывает на то, что данная сделка является мнимой, так как была заключена без намерения породить правовые последствия в виде перехода прав на движимое имущество, спорный автомобиль не был передан от продавца покупателю, автомобиль продан по цене значительно ниже рыночной.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель Гаврилова О.В. становится собственником с момента подписания данного договора, а продавец получил полностью денежные средства.

В суде апелляционной инстанции Гаврилова О.В. ссылалась на то, что расчет по договору купли-продажи был произведен 14 июня 2018 года, в тот же день ФИО внес денежные средства на счет в ПАО «Совкомбанк». Пополнение банковского счета № в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО наличными денежными средствами подтверждается выпиской по счету от 09 июля 2020 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД, после перехода права собственности от продавца к покупателю 12 марта 2019 года Гаврилова О.В. заключила агентский договор № № с ИП ФИО на оказание ей информационных услуг по поиску и передачи информации о заявках (заказах) на перевозку пассажиров (служба такси), <дата> между теми же сторонами был заключен договор на размещение рекламы на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № кроме того, Гавриловой О.В. <дата>, <дата>, <дата> были заключены заказ-наряды с ИП ФИО. на ремонт спорного транспортного средства.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали о сохранении ФИО контроля над спорным автомобилем, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться.

Ссылка истца на занижение продажной стоимости автомобиля также не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Таким образом, ФИО будучи законным владельцем автомобиля, распорядился этим имуществом, произвел его отчуждение в пользу Гавриловой О.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Ермолаевой Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Гавриловой О.В. обоснованными и считает необходимым решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Т.П. к Гавриловой О.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Т.П. к Гавриловой О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи