Решение по делу № 8Г-5682/2024 [88-9360/2024] от 14.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9360/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2473/2022

УИД 23RS0011-01-2022-002839-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        06 марта 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2473/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании морального вреда

установил:

Геленджикским городским судом Краснодарского края 26 июля 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании морального вреда постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение суда от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в сумме 2368,45 рублей, транспортных расходов в размере 8748,55 рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2368,45 рублей, транспортные расходы в размере 8748,55 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сложность дела, объем проделанной представителем работы. Считает, что расписка, как платежный документ, не является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО6, а также же принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение понесенных расходов заявителем была представлена расписка от 13 июня 2023 года на сумму 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ФИО2 судебных расходов, которые, учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной работы, участие в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции верно определено, что с учетом разумных пределов необходимо частично удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя, снизив их до 50 000 рублей.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 данной нормы судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что расписка, как платежный документ, не является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим расходы на оплату услуг представителя, фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций по правилам ст. 100 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е.В. Щетинина