Решение от 30.11.2023 по делу № 1-277/2023 от 24.07.2023

                                                                                                              Дело № 1–277/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Угра                                                                                                             30 ноября 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Шашкиной Т.А., помощнике судьи Голубеве Н.И.,

с участием государственных обвинителей прокурора Угранского района Лапина К.А., помощника прокурора Угранского района Мурашкина В.С.,

подсудимого Кулагина А.С.,

защитника – адвоката Залетаева О.А. представившего удостоверение № 144 и ордер № 39 от 23.08.2024 г. Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Калужской области,

а также потерпевшей И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кулагина А. С., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Кулагин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

У Кулагина А.С., в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 09.04.2022 г., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бани размером 3*6 м. изготовленной из оцилиндрованного бревна, находящейся на приусадебном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем И.Г.

    С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение бани размером 3*6 м изготовленной из оцилиндрованного бревна, принадлежащей И.Г., Кулагин А.С. 09.04.2022 г., в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 09.04.2022 г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, на принадлежащей ему автомашине марки «УРАЛ» гос.рег.знак ХХХ, с гидравлическим манипулятором, совместно с непосвященными в его преступным умысел Ж.Н.. и Н.П. (уголовное преследование в отношении Ж.Н.. и Н.П. прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) прибыл к дому <адрес>, где руководствуясь корыстными побуждениями, будучи уверенным, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел на приусадебный участок и совместно с Ж.Н. и Н.П. демонтировали основные элементы бани размером 3*6 м., принадлежащей И.Г. находящейся на приусадебном участке по вышеуказанному адресу, после чего разобрали сруб бани на бревна, которые с помощью имеющегося на автомашине марки «УРАЛ» гос.рег.знак ХХХ, гидравлического манипулятора погрузили на указанную автомашину разобранные части конструкции бани и таким образом, Кулагин А.С., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил баню стоимостью 115220 рублей, принадлежащую И.Г., чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

            Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Кулагин А.С. виновным себя в совершенном преступлении признал частично показал, что он зная о том, что Н.П. должна ему 180000 рублей, обратился к последней с предложением что он в счет долга возьмет у нее и продаст баню, которую он ей построил. Для этого он позвонил и сообщил последней о своем предложении. После этого он разобрал строение бани, сруб перевез и продал П.. Разрешения забирать сруб потерпевшая ему не давала. С участка он забрал только один сруб. Потолки, покрытие крыши, полы, печь, фундамент он не забирал.

Кроме частичного признания своей вины, вина Кулагина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей И.Г. которая в судебном заседании показала, что в <адрес> ранее проживала ее бабушка З.Ф., которая скончалась в феврале 2021 года.

Бабушка завещала ей свое имущество, а именно приусадебный участок с постройками, в том числе домом и баней, расположенные по адресу: <адрес>. Баня расположена от дома в 6 метрах.

В 2021 года она вступила в наследство на завещанное ей имущество, то есть она стала полноправным владельцем всего, что находится на приусадебном участке расположенном по адресу: <адрес>, Баня, расположенная на приусадебном участке является ее собственностью.

Сама баня выполнена из бревна размером 3 на 6 метра, у бани был фундамент, баня была возведена в 2003-2004 году. Баню приобретала ее бабушка, как ей известно, бабушка оплатила Кулагину А.С. 200000 рублей на материал, который он ей в последующем поставил, её бабушка с Кулагиным А.С. ни в каких, отношениях на момент строительства бани не состояла она знала, что он занимается брусом и заказала у него материал для строительства бани. Сестра её матери ранее была замужем за Кулагиным А.С., но они разведены более 30 лет назад. Саму баню устанавливал, то есть строил ее покойный дядя и ее покойный брат. Баней они пользовались по прямому назначению.

Почему Кулагин А. заявляет, что эта баня его ей не известно и не понятно. С момента приобретения бани и до сегодняшнего момента ни ей, ни её семье никаких требований о возврате бани или сруба бани не было.

Кулагин А.С. баню демонтировал 09.04.2022 г. От бани на приусадебном участке осталась только печка и были разбросаны вещи. Все, что находилось в бане, было разбросано на участке, она не знаю где сейчас некоторые из вещей. Разрешения на демонтаж бани она не давала, денежные средства за баню ей не передавались.

Как ей стало позже известно, что баню Кулагин А.С. продал в другую деревню.

Причиненный ущерб для неё является, поскольку это несколько её полных месячных заработных плат. За один месяц она как самозанятая зарабатывает около 45000 рублей, проживает она одна, супруга или детей не имеет.

         Показаниями свидетеля Н.П.. который в судебном заседании показал, что проживает <адрес>. Знаком, отношения с подсудимым хорошие. Он в мае 2022 года работал у В.В., который позвонил ему и сообщил, что у него сгорела баня, а также попросил его приехать к нему и помочь убрать территорию от горелых бревен. Он приехал, помог, все убрал. Потом В.В. попроси его найти ему баню, на что он согласился. В тот же день он встретил в с.Всходы Кулагина А.С. и стал его расспрашивать где можно найти баню, Кулагин А.С. сказал, что он может предложить баню за 250000 рублей. Потом они съездили за В.В., он посмотрел саму баню ну и они договорились. Потом втроем, он, его сын Ж.Н. и сам Кулагин А.С. разобрали эту баню и перевезли ее В.В. и поставили. Баня располагалась у дома бывшей тещи Кулагина А.С., которая давно умерла, кто-то из членов семь должен Кулагину А.С. 200000 рублей. Баня была из бревен размером 6 на 4 метра, сруб под крышу, с крышей покрытой шифером, шифер был старый и поломанный, поэтому они его оставили там, также не стали брать пол и потолок, так как там все было гнилое от времени. Взяли только сруб. У бани не было фундамента были только железные пасынки. Баню по бревнам разобрали и перевезли, потом собрали, но заменили два бревна и крышу новую сделали, также заменили коммуникации. Когда разбирали баню Кулагин А.С. звонил в г. Москву, кому звонил не говорил, после разговора сказал, что все нормально. За баню было перечислено 250000 рублей, за работу на троих взяли по 50000 рублей каждый.

Показаниями свидетеля Н.П., которая в судебном заседании показала, что потерпевшая её дочь, подсудимого знает, он раньше был женат на её сестре Е.П., но они развелись, когда она не помнит, имущество не делили, Кулагин А.С., выгнал её сестру. Её мать проживала в доме Кулагина А.С. где-то 2 года, как переехала в с. Всходы. Когда у её матери З.Ф. был перелом шейки бедра в 2005 году, никто в деревне за ней не смог ухаживать, и они забрали её в г. Москву, там за ней ухаживали, она была лежачей, на тот момент она (Н.П.) работала. Когда через год её мать привезли в деревню, брат приехал и сказал матери, что к дню рождения подарит ей баню. В 2006-2007 году Кулагин А.С. продал им сруб, они заплатили 200000 рублей, по какой причине он теперь говорит, что это его сруб ей не понятно, её мать там прожила 38 лет. Они заплатили деньги ему за сруб, остальное покупали сами, потом стали собирать баню, приезжал брат, сын и они составляли этот сруб, возможно Кулагин А.С. помогал. Оплатил сруб её брат, это был его подарок матери на день рождения. В процессе жизни её матери баня приобретала вид, делали внутреннюю отделку, уголок для печки, в баню были вложения. Баней пользовались с момента постройки. Участок, на котором стояла баня принадлежал её матери, а после её смерти в 2021 году по завещанию перешел к дочери, все документы были оформлены, о том, кто получил наследство Кулагин А.С. не знал, спора по наследству не было. Кадастрового инженера они вызывали за долго до смерти матери, но на тот момент баня уже стояла. Баня было расположена по адресу <адрес>., на расстоянии 14 метров от дома. 09 апреля 2022 года она находилась в г. Москва, ей позвонила соседка из с. Всходы и сказала, что её родственник видел, как Кулагин А.С. разбирает баню на её участке. Она позвонила ему, а он бросил трубку, а потом и вовсе перестал брать трубку. Кулагин А.С. пояснял, что баня понравилась цыганам. За баню ей никакие денежные средства не предлагали, на тот момент её сын в реанимации лежал, когда Кулагин А.С. занимался этой кражей и через какое-то время он умер. За год до этого умерла её мать. Кулагин А.С. в своем объяснении написал, что они просили продать баню, что бы получить деньги на операцию. Также она пояснила, что их забор они демонтировали, она приехала, забор лежал на земле, они заехал на территорию от чего на земле остались следы, ямы. По всей территории сейчас валяются доски и части бани, стоит одна печка. Баня была закрыта на замок, Кулагин А.С. спили дверь, и все личные вещи из бани были выкинуты. Баня была на фундаменте из блоков, которые также забрал Кулагин А.С., на месте бани осталась только печь. Кулагин А.С. проживает на параллельной улице в 500 метрах от их дома, границы между их участками нет. С соседями спора о границах участка нет, у них сделано межевание границы установлены, баня на их территории. Она (Н.П.) проживает совместно с дочерью, её дочь Художница, никакого имущества не имеет, в браке не состоит, детей не имеет.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В.В. от 15.07.2022 г. (т. 1 л.д. 63-65) из которых следует, что в <адрес> у него имеется дом с участком. На протяжении последних двух лет он проживает в данном доме на постоянной основе.

         08.03.2022 на его участке сгорела баня, в связи, с чем он стал искать варианты приобретения бани. У него на участке разбирали завал сгоревшей бани цыгане П.Н. из <адрес> и его сын Ж.Н..

В.В. попросил П.Н. найти ему баню подешевле. П.Н. сказал, что у него имеется хороший знакомый Кулагин А. и у него имеется готовая баня. В конце марта 2022 года он вместе с П.Н. поехали в <адрес>, где П.Н. познакомил его с Кулагиным А.. Кулагин А. стал ему показывать баню, расположенную в <адрес>, адреса он не знает. Баня находилась на участке с домом. В тот момент, когда Кулагин А.С. показывал ему баню, она была закрыта. Кулагин А. стал ему объяснять, что данную баню, он сроил своей теще, которая умерла. Кулагин А. сказал, что родственники поручили ему продать баню, так как кто-то из них очень болен и деньги нужны на операцию. В.В. спросил у Кулагина А. телефон родственников, чтобы пообщаться с ними напрямую. Кулагин А. сказал ему, что им не до этого и он выступает как уполномоченное лицо. Также он сказал, что как получит деньги за баню, сам переведет им деньги. Также Кулагин А. сказал, что вроде как баня его, так как он ее строил, а печь не его и он может ее продать без печи. Кулагин А. пояснил, что баня свежая, построена 3-4 года назад. Кулагин А. сказал, что баня будет стоить 250000 рублей. Также Ж.Н. пояснил ему, что за установку бани необходимо будет заплатить еще 150 000 рублей. Ж.Н. сфотографировал баню и отправил его супруге Л.Н. фотографию бани, которая на тот момент была в г. Москва. Примерно через неделю, в начале апреля 2022 года, после того как его супруга дала согласие он сказал П.Н., что будет брать баню, но деньги он отдаст, когда баню привезут.

       05.04.2022 Кулагин А. приехал на своей автомашине с манипулятором и привез бревна сруба бани, которые выгрузил у дома В.В..

        Так как К. не привез все, он сказал ему, что переведет ему на карту только 100 000 рублей, а остальное после того, как он все довезет.

В.В. позвонил своей супруге и продиктовал номер карты К. ХХХ и супруга перевела ему на карту 100 000 рублей.

       10.04.2022 К. снова приехал и довез стропила, шифер и доски.

В.В. снова позвонил своей супруге, и она перевела на карту К. 150 000 рублей. Саму карту К. ни в первый. Ни во второй раз он не видел, он диктовал номер карты, на которую нужно перевести деньги. Около месяца баня лежала у него на участке. После чего в мае 2022 года П.Н., его сын Ж.Н. и К. поставили ему данную баню на участке за 150 000 рублей. Данные денежные средства передавались наличными. О том, что Кулагин А. продал ему баню без разрешения хозяев, он узнал от сотрудников полиции. Кулагин А. все время уверял его, что баня его и родственников и что им нужны деньги на операцию.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Л.Н. от 15.06.2022 г. (т. 1 л.д. 70-71) из которых следует, что в д. <адрес> у ее мужа В.В. имеется дом. В марте 2022 года она находилась в гор. Москва, где узнает у мужа о том, что в деревне сгорела их баня. В конце марта 2022 года ей позвонил супруг и сказал, что нашел баню б/у за 250 000 рублей. Ей на телефон были пересланы фотографии бани. После они решили взять баню. 05.04.2022 ей позвонил супруг и продиктовал номер карты                            ХХХ, на который она перевела 100 000 рублей за баню. После 10.04.2022 ей снова перезвонил муж и сказал перевести на тот же номер карты 150 000 рублей, что она и сделала. Переводила она двумя платежами сначала 100 000 рублей, потом 50 000 рублей. Кроме этого после ее муж заплатил за установку бани 150 000 рублей. Продавец, который продавал баню мужу утверждал, что продает ее от лица родственников, так как им нужны были деньги на операцию.

Показаниями свидетеля Ж.Н.. который в судебном заседании показал, что подсудимый его знакомый, с потерпевшей ни в каких отношениях он не состоит. В 2022 году он работал у П., которым нужна была баня, они обратились к Кулагину А.С., он сказал, что есть баня, может позвонить договориться. Кулагин А.С. позвонил, ему сказали, что если решил продавать, продавай, это ему известно со слов Кулагина А.С., сам разговор он не слышал, после звонка он (Ж.Н..) спросил, что сказали Кулагин А.С. ответил, что все нормально. Они привезли В.В., он посмотрел ему все понравилось, цена за баню была 200000 рублей. Он (Ж.Н. участвовал в демонтаже бани, они разобрали крышу и сруб и погрузили на машину «Урал» принадлежащую Кулагину А.С., работы по демонтажу бани проводили в 10-11 часов дня. Баня состояла из оцилиндрованных бревен, бревна были старые, имели трещины, изоляции между бревнами не было. После демонтажа осталась печь, баки, шифер и содержимое бани, которые они сложили там же. Они забрали сруб, бетонные пасанки, электрические столбы, на которых стояла баня и обрешетку крыши, которые отвезли в <адрес>, там же они смонтировали баню из привезенных материалов. Помимо привезенных материалов, для возведения новой бани они приобретали и ставили новые полы, двери, крышу железную ставили, нижний венец меняли, поскольку старый был гниловат. Баня была расположена на расстоянии около 4-5 метров от дома, кому принадлежала баня он не знал, при демонтаже хозяева бани не присутствовали, раньше земельный участок, на котором стояла баня принадлежал теще Кулагина А.С., он вхож в ту семью. Земельный участок на котором была расположена баня был огорожен сеткой рабицей, которую частично снимали для проведения работ. Работы по демонтажу и возведению производили он, его отец Н.П.. и Кулагина А.С. Всего за работу В.В. заплатил 400000 рублей, ему (Ж.Н..) его отец отдал за работу 50000 рублей.

Показаниями свидетеля У.Л. который в судебном заседании показал, что Кулагина А.С. знает, когда он работал директором ООО «Труженик» к нему обращался знакомый Кулагин А.С. с просьбой оцилиндровать сруб для тещи, это было где-то весна-осень 2005 года. Он выполнил заявку Кулагина А.С. который в оплату отдал два колеса от автомашины «Камаз».

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кулагина А.С. от 06.03.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которых 06.03.2023 г. в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 20 минут произведена проверка показаний на месте обвиняемого Кулагина А.С. в ходе, которой последний в присутствии защитника Варламова С.В. указал на место, откуда совершил хищение бани принадлежащей И.Г. (т. 1 л.д. 164-167, 168-169)

Протоколом очной ставки между потерпевшей И.Г. и обвиняемым Кулагиным А.С. с участием защитника Варламова С.В. от 20.04.2023 г., согласно которого потерпевшая И.Г. на поставленный следователем вопрос: Разрешали ли Вы Кулагину А.С. пользоваться либо распоряжаться Вашим имуществом, в том числе баней установленной на принадлежащем Вам земельном участке по адресу: <адрес>? Просили ли Вы Кулагина А.С. продать баню, расположенную на Вашем приусадебном участке, по вышеуказанному адресу в виду потребности денежных средств на лечение родственника, в том числе проведения операции? Звонил ли Вам Кулагин А.С. до и вовремя продажи бани третьему лицу, если да то когда и в какое время и укажите суть разговора?

Потерпевшая И.Г. показала, что суть заданных ей вопросов понятна и на все вопросы указала что нет, поскольку распоряжаться, в том числе продавать баню, которая расположена на принадлежащем ей, на праве собственности земельном участке она не разрешала. Ни она, ни кто-то из ее родственников, в том числе мама не просили Кулагина А.С. продавать баню, на лечение и операцию якобы родственников. Об этом она вообще слышит впервые. В действительности на тот момент времени у нее болел покойный брат, но речь о сборе денег на его лечение не было, Кулагин А.С. видимо сам это выдумал. До и в момент продажи бани ей Кулагин А.С. не звонил и о своем намерении не ставил.

На вопрос следователя к обвиняемому Кулагину А.С.: Вы подтверждаете показания данные потерпевшей И.Г.?

Обвиняемый Кулагин А.С. в присутствии защитника показал, что он подтверждает показания И.Г.. Вину признает и в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 1-5)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Кулагина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2022 г. и фототаблица к нему, согласного которых с участием И.Г. осмотрен участок местности на приусадебном участке у <адрес>, где у И.Г. из которого следует, что установлено место нахождения объекта преступного посягательства. (т. 1 л.д. 17-18, 19-22)

Заключением эксперта №61-Э-23 СМК АОК 04, согласно которого рыночная стоимость на момент хищения 09.04.2022 сруба бани из оцилиндрованного бревна диаметром 18 см размером 6*3 метра с крышей покрытой шифером, составляет 115220 рублей.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности. Суд находит заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем признает заключение эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Суд оценивая Заключение эксперта А.А. № 299/22 от 24.05.2022 г., согласно которого рыночная стоимость на момент хищения 09.04.2022 г. бани из оцилиндрованного бревна диаметром 18 см размером 6*3 метра с крышей покрытой шифером, составляет 184600 рублей, а также заключение эксперта № 427/23 от 15.09.2023 г. согласно которого рыночная стоимость строения бани, размером 6х3 метра, из оцилиндрованного бревна диаметром 18 см., покрытой шифером, под ключ с учетом износа составляет 360200 рублей, а рыночная стоимость сруба бани из оцилиндрованного бревна диаметром 18 см., размером 6х3 метра по состоянию на 09.04.2022 г. с учетом износа составляет 221797 рублей не соглашается с данными выводами эксперта и приходит к выводу о том, что заключение эксперта №61-Э-23 СМК АОК 04 наиболее полно отражает стоимость похищенного имущества, содержит соответствующую исследовательскую часть и обоснование каждого вывода).

Эксперт оценщик С.В. имеет практический опыт работы с 09.11.2010 г., квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является оценщиком 1 категории. Эксперт оценщик А.А. проводивший экспертизу № 299/22 от 24.05.2022 г. имеет практический опыт работы с 2003 г., включен в реестр оценщиков, имеет Сертификат соответствия по специальности «Исследование промышленных товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение №61-Э-23 СМК АОК 04 является достоверным доказательством и отвергает Заключение эксперта № 299/22 от 24.05.2022 г.

     Протоколом выемки от 15.06.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которых, у свидетеля В.В. в <адрес> произведена выемка бани размером 6*3 (т. 1 л.д. 67-68, 69)

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которых на участке В.В. по адресу: <адрес> осмотра баня размером 6*3 метра, изготовленная из оцилиндрованного бруса. (т. 1 л.д. 72-73, 74-76)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 15.07.2022 г. согласно которого баня размером 6*3 метра, изготовленная из оцилиндрованного бревна признана вещественным доказательством по материалам уголовного дела № 12201660019000039, хранится на ответственном хранении у В.В. (т. 1 л.д. 77)

При этом суд не принимает в качестве доказательств: Сообщение Н.П., в котором она сообщает о том, что Кулагин А., по адресу: <адрес> похитил с участка баню и отвез ее цыганам.(т. 1 л.д. 6) и Заявление И.Г., в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности Кулагина А.С., который 09.04.2022 г. похитил с принадлежащего ей участка, расположенного по адресу <адрес> принадлежащую ей баню размером 3-6 м. Сумма причиненного ей ущерба составляет 500 000 рублей. Для нее данный ущерб является значительным, так как она самозанятая, постоянного источника дохода не имеет. (т. 1 л.д. 16) в котором она, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит принять меры к розыску похищенного, так как оно получено в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по рассматриваемому делу, так как оно не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и не является доказательством применительно к статье 75 УПК РФ.

Оценив показания свидетелей Н.П., В.В., Л.Н., Н.П.., Ж.Н.., потерпевшей И.Г. суд находит их правдивыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу приговора. Оснований для оговора со стороны потерпевшей подсудимого не имеется. И.Г. с одной стороны и Кулагиным А.С. с другой стороны были знакомы давно, конфликтов, неприязни не было.

Оценивая показания свидетеля У.Л. из которых следует, что Кулагин А.С. приобретал материалы для изготовления бани суд находит их правдивыми и непротиворечащими другим доказательствам.

Доводы подсудимого Кулагина А.С. о том, что забрать баню с участка И.Г. ему разрешила Н.П. мать потерпевшей, при этом материалы для строительства данной бани приобретались им лично и не были оплачены суд отвергает.    Суд не может согласиться с позицией обвиняемого о том что он забрал имущество принадлежащее ему хотя и находящееся во владении другого лица так как закон не исключает самоуправство и тогда, когда лицо, допустившее такие действия, в действительности не обладает правом, но ошибочно считает, что оно таким правом наделено. Исходя из диспозиции ст. 158 УК РФ кража возможна лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. В данном случае Кулагин А.С. завладел чужим имуществом. Подсудимому заранее было известно о том, что наследницей имущества после смерти З.Ф. являлась И.Г.

Сведений о том что приобретенные строительные материалы для возведения бани не были оплачены З.Ф. и то, что подсудимый по договору мог забрать сруб суду не представлено. Из документа (накладной № 96 от 20.05.2005) не следует, что данный сруб в дальнейшем был передан в собственность З.Ф.

Доводы подсудимого о том, что сруб бани принадлежал ему, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, отсутствием сведений об истребовании имущества из чужого незаконного пользования в законном порядке. Показания Кулагина А.С. в этой части суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания.

Частичное признание своей вины подсудимым суд, расценивая как средство защиты, поскольку представленные выше в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и свидетельствуют о доказанности вины Кулагина А.С. в совершенном преступлении.

В материалах дела не имеется, и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо о фальсификации доказательств.

Суд считает, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом в ходе судебного следствия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, не установлено, эти показания не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины подсудимого в содеянном, в связи с чем, показания положены в основу приговора.

Согласно предъявленного обвинения подсудимым Кулагиным А.С. похищены разобранные конструкции бани. Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что Кулагин А.С. забрал только сруб бани, а фундамент, печь для обогрева остались на месте. С учетом позиции государственного обвинителя прокурора Угранского района Лапина К.А. полагавшего уточнить обвинение о том, что подсудимым был похищен только сруб бани, исключить из обвинения хищение других конструкций строения бани.

С учетом позиции обвинения и защиты действия подсудимого Кулагина А.С., суд квалифицирует по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. тот совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, исходя из совокупной стоимости похищенного имущества в 115220 рублей, превышающей минимальное значение в 5 тысяч рублей, установленное Примечанием к ст. 158 УК РФ, а также исходя из материального положения потерпевшей, имеющего постоянный доход в размере около 20 тысяч рублей, ежемесячных коммунальных платежей, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей, использующей его в повседневном быту.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей И.Г. на общую сумму 115220 рублей и которая определена на основании показаний потерпевшей, свидетелей, заключения экспертизы, подсудимым не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому Кулагину А.С. суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Кулагину А.С. суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ, совершённое им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При этом, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность Кулагина А.С. удовлетворительно характеризуются по месту жительства (том 1 л.д. 178), не состоит на учёте у нарколога, психиатра (том 1 л.д. 175-176).

Смягчающим обстоятельством по делу является, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кулагина А.С. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого, его характеристику, имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому Кулагину А.С. наказания в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, иные виды альтернативных наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (лишение свободы, штраф, обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы), не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указания в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

С учетом личности (пенсионер по возрасту), а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывании им исправительных работ, считая наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Кулагин А.С. должен доказать свое исправление, возложив на Кулагина А.С. исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую суд не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

По делу потерпевшей И.Г. заявлен гражданский иск в сумме 293333,28 руб. в возмещение имущественного вреда и 50000 рублей компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кулагин А.С. полностью разобрал до состояния невозможности использовать по прямому назначению строение бани, стоимость которой с учетом износа составляет 349113 рублей, прямой ущерб составляет 115220 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, материальный ущерб И.Г. ответчиком не возмещен.

Гражданский ответчик Кулагин А.С. иск признал частично, в части причинения прямого ущерба в сумме 115220 рублей.

При разрешении иска потерпевшей И.Г. в части возмещения восстановительных работ по восстановлению строения бани, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за р░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 333,28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303- 304, 307-309 ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115220 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 6*3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░