Решение по делу № 33-3924/2020 от 10.08.2020

        72RS0008-01-2020-000107-43

        2-153/2020

        Дело № 33-3924/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 4 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки, которым постановлено:

        «Исковые требования индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к Терпугову Павлу Константиновичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

        Взыскать с Терпугова Павла Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны в возмещение ущерба сумму в размере 62 203 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в суд с иском к Терпугову П.К. о возмещении ущерба (с учетом последних уточнений) в размере 181 090,71 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2017 года между ИП Бронниковой Ю.Д. и Акопяном С.М. заключен договор уступки права требования № 11-03/17, в соответствии с которым Акопян С.М. передал ей право требования, причиненного его автомобилю <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Терпугова П.К. Согласно экспертному заключению, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату исследования составляет: с применением единой методики по ценам, полученным методом статистического наблюдения (по среднерыночным ценам) 403 200 рублей – без учета износа деталей, 309 700 рублей – с учетом износа деталей. Также истица просила взыскать расходы на оценку ущерба в размере 13 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица ИП Бронникова Ю.Д.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Малаховым Н.В., содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание заявление истца об уточнении исковых требований, в котором взыскиваемая сумма была уменьшена до 181 090,71 руб. Основанием для уменьшения исковых требований послужило исправленное экспертное заключение № 0332 от 05 апреля 2017 года, которое не было принято судом во внимание. Согласно данному экспертному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату исследования составляет: - с применением единой методики по ценам, полученным методом статистического наблюдения (по среднерыночным ценам) 403 200 рублей – без учета износа деталей, 309 700 рублей – с учетом износа деталей; с применением единой методики и электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размещенных на сайте http://autoins.ru /osago/spares/: 303 300 рублей – без учета износа деталей, 241 800 рублей – с учетом износа деталей. Полагает, что суд необоснованно, со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области № А70-7561/2019, не принял во внимание экспертное заключение № 0332 от 05 апреля 2017 года, указав что не оно не соответствует Единой методике, приняв во внимание заключение ООО «Авто-Эксперт». Между тем, в споре о возмещении ущерба с причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, не может быть применено заключение ООО «Авто-Эксперт», подготовленное на основании Единой методики для определения суммы страхового возмещения (л.д. 81-85).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ИП Бронникова Ю.Д., ответчик Терпугов П.К., представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2017 года в 23 часа 30 минут на 9 км. автодороги Тюмень-Курган Терпугов П.К., управляя транспортным средством <.......>, в нарушении п.13.12 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления транспортному средству <.......>, под управлением Акопяна С.М. и стал участником ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Акопяну С.М., причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 26 февраля 2017 года Терпугов П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 25-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Терпугова П.К. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность второго участника Акопяна С.М. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 25).

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Терпугова П.К., признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 222 109,29 рублей (том 1 л.д. 32), данный факт истцом не оспаривался.

Из договора уступки права требования № 11-03/17 от 28.03.2017 года, судом установлено, что Акопян С.М. (цедент) и ИП Бронникова Ю.Д. (цессионарий) заключили договор уступки требований по компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 25.02.2017 года в 23 часа 30 минут на 9 км. автодороги Тюмень-Курган, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, за исключением 222 109,29 рублей выплаченных страховщиком в качестве неоспоримой части страхового возмещения до подписания договора. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также убытков связанных с ДТП (оплата оценки) (том 1 л.д. 30-31).

Не согласившись с размером страхового возмещения, за восстановлением нарушенных прав истец ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в экспертное учреждение ООО «Абсолют оценка», согласно экспертного заключения № 0332 от 05.04.2017 года наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату оценки 21.02.2017 года с учетом округления, составляет: без учета износа деталей – 441 900 рублей, с учетом износа деталей – 335 000 рублей (том 1 л.д. 40-136).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года по делу № А70-7561/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Бронниковой Ю.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 112 890,71 рублей невыплаченного страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на проведение экспертизы; к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании недостоверными, сведений, содержащихся в электронном справочнике отказано (том 1 л.д. 157-143,144- 156)

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное истцом ИП Бронниковой Ю.Д. экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» от 05.04.2017 № 0332 не соответствует Единой методике. Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 09.03.2017 № АТ7605671 полностью соответствует Единой методике, которая предусматривает единый принцип и подходы при формировании справочников РСА. Электронные справочники РСА составлены в соответствии с требованиями Единой методики, сведения, указанные в них, являются достоверными.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вину ответчика Терпугова П.К. в дорожно-транспортном происшествии, недостаточность выплаченного истцу страхового возмещения, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 09.03.2017 № АТ7605671, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере в размере 62 203 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Между тем судебная коллегия считает, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 09.03.2017 № АТ7605671, представленное ответчиком, признав его соответствующим Единой методике, которая предусматривает единый принцип и подходы при формировании справочников РСА.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истица ссылается на то, что она в прядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 181 090,71 руб. на основании экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» № 0332 от 05 апреля 2017 года (исправленное), которому суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки (том 1, л.д. 189-190).

Проверяя данный довод и обоснованность заявленных ко взысканию истцом сумм, коллегия судей отмечает следующее.

Так, согласно указанному экспертному заключению, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату исследования составляет: - с применением единой методики по ценам, полученным методом статистического наблюдения (по среднерыночным ценам) 403 200 рублей – без учета износа деталей, 309 700 рублей – с учетом износа деталей (том 1, л.д. 191-273).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» от 05.04.2017 № 0332, указав, что решением Арбитражного суда установлен факт несоответствия данного экспертного заключения Единой методике.

Между тем, коллегия судей отмечает, что давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» Единой методике и соответственно невозможность установления ущерба в соответствии с данным заключением, ошибочны, постановлены при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2020 г. был объявлен перерыв для обсуждения вопроса о назначении по делу экспертизы для установления размере ущерба, о чем стороны были уведомлены, однако ни от одной из сторон ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» № 0332 от 05 апреля 2017 года (том 1, л.д. 191-273), коллегия судей приходит к выводу о том, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем с Терпугова П.К., как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанном с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства (403200-222109, 29).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы в данной части заслуживающим внимания, а решение суда подлежащим изменению.

Пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено, то в силу приведенной нормы закона изменению подлежит размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы по оценке ущерба должна нести страховая компания, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

                                            решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 марта 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

                                            «Исковые требования индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к Терпугову Павлу Константиновичу о возмещении ущерба удовлетворить.

                                            Взыскать с Терпугова Павла Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны в возмещение ущерба 181 090,71 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822 рублей».

                                            Председательствующий                     Е.Н.Кучинская

                                            Судьи коллегии                                 Е.Л.Забоева

                                                                                        И.Н.Николаева