Решение по делу № 22-3412/2020 от 18.08.2020

Судья Овечкина Н.Е. Дело №22-3412/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Шевцовой Е.Н., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Михайлов Е.В., участвующего в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Говорухина И.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – М.Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Волгограда Яковлева В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) защитника осужденного Михайлов Е.В. – адвоката Говорухина И.С., апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Михайлов Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2020 года, которым

Михайлов Е.В., <.......>, не судимый,

- осужден:

по п. «в» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ – к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Михайлов Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Михайлов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Михайлов Е.В. оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н., выслушав прокурора Банарь А.А., не поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, защитника Говорухина И.С., осужденного Михайлов Е.В., защитника М.Т.А., поддержавших апелляционные жалобы (дополнения к ним), возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Михайлов Е.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном лицом, достигшем восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего; в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Михайлов Е.В., примерно в один из дней ноября 2018 года, в дневное время, находясь в СНТ «Заря», расположенном в <адрес> заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущего растения конопля (рода Cannabis), сорвал верхушечные части и листья указанного растения, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 10,38 грамм, в значительном размере, и в тот же день, в дневное время, переместил его в подвальное помещение <адрес>, где разделил его на две части, массой 1,56 грамм, которое стал хранить до ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего сбыта, и массой 8,82 грамма, которое стал хранить до ДД.ММ.ГГГГ с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Михайлов Е.В. заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ранее ему знакомого Свидетель №8, находясь по месту своего жительства в <адрес>, незаконно сбыл путем безвозмездной передачи в дар несовершеннолетнему Свидетель №8, наркотическое средство, каннабис (марихуана), массой 1,56 грамма, которое было добровольно выдано «покупателем», участвующим в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в отношении Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 57 минут по 18 часов 06 минут, у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут по 22 часа 00 минут, в ходе осмотра квартиры Михайлов Е.В., расположенной по адресу: <адрес>, проводимого сотрудниками полиции, обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,58 грамма и 7,24 грамма, общей массой 8,82 грамма, в значительном размере, которые Михайлов Е.В. незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления путем курения.

Осужденный Михайлов Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, по п. «в» ч.4 ст.228¹ УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Волгограда Яковлев В.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Автор апелляционного представления указывает, что принимая решение о переквалификации действий осужденного Михайлов Е.В. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ и квалифицируя его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, суд не учел, все доказательства, представленные стороной обвинения и не дал им надлежащей оценки. Так, судом не оценены протоколы очных ставок, проведенные между осужденным Михайлов Е.В. и свидетелями Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, при проведении которых свидетели опровергли показания Михайлов Е.В. о том, что изъятое у него вещество он хранил с целью личного употребления.

Ссылаясь на показания Свидетель №3 и Свидетель №7, данные в ходе судебного следствия, указывает, что Свидетель №8 при его задержании пояснил, что неоднократно употреблял с Михайлов Е.В. марихуану путем курения, и последний предложил ему подыскивать покупателей и продавать наркотическое средство, а взамен обещал давать ему марихуану бесплатно.

Обнаруженные и изъятые металлическая банка с веществом растительного происхождения и сверток из бумаги, внутри которого находилось наркотическое средство свидетельствуют о подготовке Михайлов Е.В. к сбыту наркотических средств.

Автор апелляционного представления полагает, что вывод суда о том, что Михайлов Е.В., будучи потребителем наркотических средств, мог хранить обнаруженную у него марихуану для личного употребления, носит предположительный характер. Таким образом, вывод суда об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, противоречит исследованным доказательствам.

Просит приговор в отношении Михайлов Е.В. отменить, уголовное дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Михайлов Е.В. – адвокат Говорухин И.С., не оспаривая приговор в части осуждения Михайлов Е.В. по ч.1 ст.228 УК РФ,выражает несогласие с приговором в остальной части, полагает, что приговор является незаконным. Просит приговор в части осуждения по п. «в» ч.4 ст.228¹ УК РФ отменить в связи с отсутствием события преступления, Михайлов Е.В. оправдать.

По мнению защитника, вывод суда о виновности Михайлов Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.228¹ УК РФ основан на показаниях свидетеля Свидетель №8, который на протяжении судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, а также при проведении очной ставки с Михайлов Е.В., об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Михайлов Е.В. давал противоречивые показания, а также неоднократно их изменял. В ходе проведения допросов Свидетель №8 не смог указать время, место и способ передачи ему наркотического средства Михайлов Е.В.

Суду не представлено объективных данных о том, что Михайлов Е.В. сбыл Свидетель №8 наркотическое средство, а все обвинение построено на показаниях последнего.

Показания свидетеля Свидетель №8 опровергнуты показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, П.Р.В., С.Н.Я., из которых следует, что в указанную предварительным следствием и судом дату, Михайлов Е.В. с Свидетель №8 не встречались, и наркотические средства он последнему не передавал. Кроме того, показания Свидетель №8 опровергаются информацией о соединениях абонентского номера Михайлов Е.В., с привязкой к базовым станциям мобильной связи за период ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом водителя за ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными на груз за ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом объективная оценка доказательствам стороны защиты не дана.

Из показаний Михайлов Е.В. следует, что марихуану он приобрел с целью личного употребления, и в день задержания заметил пропажу части наркотического средства, и поскольку Свидетель №8 было известно место хранения марихуаны, полагает, что он взял ее самостоятельно.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного Михайлов Е.В. – адвокат Говорухин И.С. просит отменить приговор как незаконный, вернуть дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что ссылка в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3, понятых Свидетель №7 и Свидетель №5 в части, касающейся изложения ставших им известными со слов осужденного Михайлов Е.В. обстоятельств совершения преступления, а также на протоколы очных ставок проведенных между Михайлов Е.В. и ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №7, является необоснованной, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос данных свидетелей о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Полагает, что приговор в отношении Михайлов Е.В. постановлен лишь на показаниях одного свидетеля Свидетель №8, других объективных данных о виновности Михайлов Е.В. в материалах уголовного дела не имеется. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Е.В. считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей обвинения, сотрудников полиции, тогда как показания свидетелей защиты необоснованно отвергнуты. Судом в приговоре не приведено мотивов и не отражено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Просит приговор Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе осужденный Михайлов Е.В. ставит тот же вопрос об отмене приговора, при этом просит возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что получив информацию от Свидетель №8, сотрудник полиции обязан был вывести рапорт, который зарегистрировать в КУСП, и только после этого проводить следственные действия. Указывает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для его задержания, которое проведено с нарушением закона и применением спецсредств, о чем отсутствует запись в протоколе задержания. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности Михайлов Е.В. к сбыту наркотических средств. Считает, что в качестве доказательств его виновности не могли использоваться показания, данные оперативными сотрудниками в ходе предварительного следствия и в суде. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты. Кроме того, при допросе свидетелей обвинения, при отсутствии противоречий в показаниях, стороной обвинения заявлялось ходатайство об оглашении их показаний на предварительном следствии; считает, что судом при оглашении показаний свидетелей были нарушены требования ч.3 ст. 281 УПК РФ. Осмотр места происшествия в квартире по адресу: <адрес> где происходило изъятие сотрудниками полиции наркотического средства, проведен с нарушением норм УПК РФ, учитывая, что решение о проведении осмотра отсутствовало, при этом в жилище фактически проводился обыск, с нарушением требований ст.182 УПК РФ, что влечет за собой признание указанного протокола осмотра недопустимым доказательством.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Михайлов Е.В. – адвокат Говорухин И.С. просит приговор в части осуждения Михайлов Е.В. по ч.1 ст.228 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Полагает, что судом на основании исследованных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, верно сделан вывод о совершении Михайлов Е.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Кроме того, сам осужденный данный факт не отрицает. Ссылаясь на разъяснения данные в п.13 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №14 от 15 июня 2006 года указывает, что об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом самим их не употребляющим, количество (объем, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.д. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства свидетели: Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8 подтвердили факт употребления марихуаны Михайлов Е.В.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Михайлов Е.В. указывает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о его умысле на сбыт наркотических средств, напротив из показаний допрошенных сотрудников полиции следует, что у них информация о его причастности к сбыту наркотических средств отсутствовала.

Просит апелляционное представление в части доказанности по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ оставить без удовлетворения, в части отмены приговора и возвращении дела на новое рассмотрение в ином составе суда удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнений к ним), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Михайлов Е.В. в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.4 ст.228¹, ч.1 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного (основных и дополнений к ним) о невиновности Михайлов Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, данные доводы опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии следует, что в сентябре 2018 года он познакомился с отцом своего однокурсника Свидетель №9 - Михайлов Е.В., с которым стал периодически употреблять марихуану путем курения, которую со слов последнего он выращивал у себя на даче. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находясь на кухне <адрес> попросил у Михайлов Е.В. марихуану для личного употребления, на что последний передал ему бумажный сверток, в котором находилась марихуана, которую он впоследствии продал своему знакомому.

Довод апелляционной жалобы о том, что на предварительном следствии Свидетель №8 пояснил, что марихуану Михайлов Е.В. передал ему ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку в ходе дополнительного допроса Свидетель №8 уточнил дату передачи наркотического средства – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ему позвонил его знакомый Свидетель №8 и предложил приобрести марихуану по цене 1000-1200 рублей за коробок. В декабре 2018 года в шесть часов вечера, они встретились с Свидетель №8 на ул.Качинцев у Волгоградского института бизнеса, где Свидетель №8 передал ему марихуану, а он ему денежные средства, которые были ему выданы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. После чего он в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, а Свидетель №8 был задержан.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (<адрес>), данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за сбыт наркотического средства был задержан несовершеннолетний Свидетель №8, который пояснил, что сбытое им наркотическое вещество «марихуану» ему передал Михайлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также, что Михайлов Е.В. по месту своего жительства: <адрес> хранит данное наркотическое средство. Им было дано поручение оперуполномоченному Свидетель №2 провести оперативно - розыскные мероприятия, направленные на пресечение действий Михайлов Е.В. Был проведен личный досмотр Михайлов Е.В., взяты смывы с ладоней его рук, а также был проведен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлическая банка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, сверток из бумаги с аналогичным веществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за сбыт наркотического средства был задержан несовершеннолетний Свидетель №8, который пояснил, что марихуану дал ему отец его однокурсника – Е., для личного употребления, с которым они неоднократно ее употребляли.

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» дал свидетель Свидетель №2

Оснований не верить показаниям данных свидетелей, являющимися сотрудниками правоохранительных органов, не имеется, поскольку они подробно пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». УПК РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, которые действовали в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 и понятых Свидетель №5 и Свидетель №7, то есть лиц, которые не состоят в штате правоохранительных органов, и не заинтересованы в исходе дела.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве представителей общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе оперативно-розыскного мероприятия за сбыт наркотического средства был задержан Свидетель №8, 2002 года рождения, который пояснил, что сбытое им наркотическое средство - марихуану, в конце декабря, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему передал отец его друга Свидетель №9 – Михайлов Е.В., проживающий по адресу: <адрес>. Также Свидетель №8 рассказал, что на протяжении года употребляет марихуану, которую дает тому Михайлов Е.В.. Данный наркотик последний хранит по месту своего проживания. После чего он и Свидетель №5, совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 проследовали по месту проживания Михайлов Е.В., где был проведен личный досмотр Михайлов Е.В., был изъят сотовый телефон и взяты смывы с ладоней рук. С согласия Михайлов Е.В. и его супруги, был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлическая банка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, а также сверток из бумаги, внутри которого также находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета.

Данные свидетели, привлекавшиеся при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в том числе по обнаружению и изъятию у осужденного наркотических средств, в качестве понятых, подтвердили результаты их проведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в ходе проведения очных ставок между свидетелями Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7 и осужденным Михайлов Е.В., они сообщали сведения, которые стали им известны при проведении оперативно-розыскного мероприятия, после задержания Свидетель №8 в их присутствии сообщил, что сбытое им наркотическое средство ему передал Михайлов Е.В.

Кроме этого, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:

- результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой был задержан Свидетель №8,

- протоколом личного досмотра Михайлов Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты смывы с его рук, и сотовый телефон марки «Sony Xperia» имей № <...> (т.1 л.д.42-44),

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях, представленных на исследование салфетках со смывами с рук, изъятых у Михайлов Е.В. обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т.2 л.д. 32-35).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: спиртовые салфетки (смывы с рук Михайлов Е.В.; вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; семена (гладкие орешки) серо-зеленого цвета; сухое на ощупь вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-48),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наркотического средства каннабис (марихуаны), общей массой 7,26 грамма; семян растения конопли, спиртовых салфеток со смывами с кистей рук Михайлов Е.В. со следами тетрогидроканнабинола(т.2 л.д.49-50).

По заключению эксперта № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ - представленное на исследование вещество, сбытое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии – 1,46 грамм (т.1 л.д.92-94).

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны экспертами, имеющими достаточный опыт работы по данной специальности, использование ими при проведении исследований методик не противоречат закону, выводы заключений не вызывают никаких сомнений.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, совместно с заключением экспертов, позволили суду сделать вывод о том, что предметом сбыта Михайлов Е.В. являлись наркотические средства, общая масса которого 1,46 грамм.

Правильно отвергнуты судом и показания допрошенных в качестве свидетелей близких родственников и знакомых осужденного и его сына: Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, П.Р.В. и С.Н.Я., которые противоречат доказательствам о том, что Михайлов Е.В. сбыл наркотическое средство Свидетель №8 Принимая такое решение, суд обоснованно указал на то, что указанные свидетели в силу родственных и дружеских отношений с Михайлов Е.В. и его сыном Свидетель №9, являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, их показания не могут поставить под сомнение достоверность других доказательств.

Версия осужденного о том, что наркотическое вещество, выданное Свидетель №4 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и сбытое ему Свидетель №8, последний зная о месте нахождения наркотических средств взял самостоятельно, недостоверна и опровергается показаниями Свидетель №8

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство Михайлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не мог сбыть, так как в это время находился в другом месте, тщательно проверены судом первой инстанции, и признаны неубедительными и неправдивыми.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8, и обоснованно положил их в основу приговора. Показания свидетеля получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №8 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного Михайлов Е.В., судебной коллегией не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №8 сопоставлены судом с показаниями других свидетелей, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, понятых Свидетель №7 и Свидетель №5, в присутствии которых Михайлов Е.В. пояснил, что часть хранящейся у него марихуаны он передал Свидетель №8

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о причастности Михайлов Е.В. к незаконному обороту наркотиков, несостоятельные, так как полученная от Свидетель №8 информация нашла свое подтверждение, в ходе осмотра места жительства Михайлов Е.В. были обнаружены наркотические вещества, и последний был задержан.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлов Е.В. о том, что его задержание было проведено с нарушением закона, являются необоснованными. Из протокола задержания Михайлов Е.В. видно, что ему были разъяснены процессуальные права, и по его заявлению ему был предоставлен защитник, с которым у него было заключено соглашение. Замечания к протоколу задержания у Михайлов Е.В. отсутствовали. Таким образом, право на защиту Михайлов Е.В. нарушено не было.

Проверена судом законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

Судом с учетом исследования всех материалов, касающихся проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сделан обоснованный вывод о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем с учетом положений ст.89 УПК РФ они были приняты как допустимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Что касается приведенных в апелляционном представлении доводов о том, что переквалификация действий осужденного с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ является неправильной, то обоснованными их признать нельзя.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений, содержащих наркотические средства, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ под покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Между тем, из материалов дела следует, что не были установлены лица, которым Михайлов Е.В. мог попытаться сбыть каннабис (марихуану).

Из показаний Михайлов Е.В. следует, что осенью 2018 года в Городищенском районе г.Волгограда он обнаружил кусты растения конопля, сорвал, после чего стал их хранить с целью дальнейшего употребления.

В судебном заседании Михайлов Е.В. также утверждал о принадлежности ему обнаруженного наркотического средства для личного употребления.

К выводу о совершении Михайлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения без цели сбыта марихуаны 8,82 грамма, то есть в значительном размере, и хранении по месту жительства до момента его обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Как правильно установил суд, Михайлов Е.В. незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану массой 8,82 г для личного употребления. Показания осужденного об этом не опровергнуты, более того, они подтверждаются заключением экспертов-психиатров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого Михайлов Е.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиойдов и каннабиоидов.

Виновность Михайлов Е.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, подтверждается: показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседания, а также оглашенными показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, а именно:

показаниями Свидетель №8, о том, что в сентябре 2018 года он познакомился с отцом своего однокурсника Свидетель №9 - Михайлов Е.В., с которым стал периодически употреблять марихуану путем курения, которую со слов последнего он выращивал у себя на даче и хранил по месту своего жительства: <адрес>,

показаниями свидетелей Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УК РФ, о том, что в их присутствии по месту жительства Михайлов Е.В., по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты металлическая банка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и сверток из бумаги, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.

Кроме того, виновность Михайлов Е.В. подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, за сбыт наркотического средства - марихуаны несовершеннолетнему Свидетель №8, задержан Михайлов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места жительства Михайлов Е.В., обнаружены и изъяты железная банка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а также бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Михайлов Е.В., по адресу: <адрес> обнаружено и изъяты металлическая банка внутри которой находился бумажный сверток, в котором находилось измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, во второй банке вещество серо-зеленого цвета по внешнему виду схожее с частями наркотикосодержащего растения (т.1 л.д.47-50),

- справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места жительства Михайлов Е.В., по адресу: <адрес> является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7,24 грамма (т.1 л.д.57-58),

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места жительства Михайлов Е.В., по адресу: <адрес> является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7,07 грамм (т.2 л.д.18-20),

- протоколом личного досмотра Михайлов Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были изъяты смывы с правой и левой кистей рук Михайлов Е.В., и сотовый телефон марки «Sony Xperia» имей № <...> (т.1 л.д.42-44),

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на поверхностях салфеток со смывами с левой и правой рук, изъятых в ходе личного досмотра Михайлов Е.В., выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т.2 л.д.32-35),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: спиртовые салфетки (смывы с рук Михайлов Е.В.; вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; семена (гладкие орешки) серо-зеленого цвета; сухое на ощупь вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-48).

Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 49-50).

Таким образом, давая правовую оценку действиям осужденного Михайлов Е.В., суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и квалифицировал его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся достаточные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном. Юридическая оценка содеянному судом дана правильно.

Дело органами предварительного следствия возбуждено и расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника, а также защитника, допущенного наряду с адвокатом.

Все доказательства исследованы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Вопреки доводам жалобы осужденного Михайлов Е.В., изъятие наркотических средств, при проведении осмотра места происшествия, проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия производился при участии собственников квартиры М.Н.И. и самого осужденного Михайлов Е.В. и с их согласия. Также необходимо отметить, что сам осужденный Михайлов Е.В. присутствовал при осмотре места происшествия, никаких замечаний и дополнений от него не поступило.

Что касается доводов осужденного о незаконности проведенного в его жилище обыска, в ходе которого было изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), судебная коллегия не усматривает оснований с ними согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, задержанный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №8, сообщил о том, что наркотическое средство получил от Михайлов Е.В.

В связи с этим оперативные сотрудники, для проверки полученных сведений о совершенном преступлении, в соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ провели неотложные следственные действия, а именно, на основании ст. 176 УПК РФ провели осмотр места происшествия.

При этом осмотр жилища был проведен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 177 УПК РФ с письменного согласия владельцев этой квартиры (т.1 л.д.45,46). Вопреки доводам осужденного, в его жилище проводился не обыск, процедура которого регламентирована требованиями ст. 182 УПК РФ, и не оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности, транспортных средств», а осмотр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при оглашении показаний свидетелей обвинения судом допущено не было, поскольку ходатайство об оглашении показаний было заявлено государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, при наличии противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны, в том числе при отсутствии согласия на это другой стороны. При этом, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что право стороны защиты на допрос явившихся в суд свидетелей, было соблюдено.

Доводы о непроведении по делу сравнительной экспертизы, изъятого наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наркотического средства изъятого по месту жительства осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у судебной коллегии для вывода о виновности Михайлов Е.В. в преступлениях, за которые он осужден, сомнений не вызывает.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Анализируя и сопоставляя всю совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к верному выводу о виновности Михайлов Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действиям Михайлов Е.В., исходя из установленных обстоятельств по делу, дана правильная юридическая оценка по: п. «в» ч.4 ст.228¹ ,ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Суд учел данные о личности Михайлов Е.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

<.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал, что Михайлов Е.В. является ветераном боевых действиях, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, посчитал необходимым назначить Михайлов Е.В. наказание за каждое из инкриминируемых ему преступлений в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Мотивы этому приведены в приговоре. Оснований считать данные выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли бы применить к Михайлов Е.В. положения ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения этих норм уголовного закона.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании всех доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним о нарушении при проведении предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом требований уголовно-процессуального закона необоснованными, и об отсутствии оснований для отмены приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дзержинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года в отношении Михайлов Е.В., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Волгограда Яковлева В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнения) защитника – адвоката Говорухина И.С., апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Михайлов Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>