Решение по делу № 8Г-13731/2022 [88-14353/2022] от 07.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14353/2022

№ 2-596/2021

УИД 47RS0005-01-2020-005895-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Бочкарева А.Е. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Киевеннапа» к Симченко Валентине Анатольевне, Федоровой Яне Артуровне, Крикливому Макару Леонидовичу, действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты> дочери Крикливой Миланы Макаровны о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» на решение Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ответчиков Федоровой Я.А. - Крикливого М.Л., действующего в том числе в интересах <данные изъяты> дочери Крикливой М.М. –Котельниковой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «УК «Кивеннапа» обратилось с иском о взыскании солидарно с Симченко В.А., Федоровой Я.А., Крикливого М.Л., Крикливой М.М. задолженности по договору оказания услуг за период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 316 491,76 рублей, взыскании солидарно договорной неустойки за период с 11 декабря 2017 года по 11 июля 2020 года в размере 100 000 рублей, взыскании солидарно с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указало, что Симченко В.А. является собственником земельного участка и блок-секции, расположенных по адресу: <адрес> Все ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

21 июня 2016 года между ООО «УК «Кивеннапа» и Симченко В.А. заключен договор оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север» №1168УК, в котором стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Поскольку договор действующий, ответчики получают комплекс услуг по договору, оказываемых своевременно и надлежащим образом, они обязаны оплачивать жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные данным договором.

Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по договору от 21 июня 2016 года, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» - удовлетворить частично, взыскать с Симченко В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» задолженность по договору за период с 1 ноября 2017 года по 30 июня2020 года в размере 316 491,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 365,00 рублей. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» к Симченко В.А. о взыскании неустойки отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с Симченко В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» неустойки за период с 11 декабря 2017 года по 11 июля 2020 года размере 30 000 рублей, и начиная с 12 июля 2020 года в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Кивеннапа» просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований закона, неверное применение норм материального права, неверное исследование обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Симченко В.А. и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» заключен договор №1168УК от 21 июня 2016 года на оказание услуг по пользованию жилым домом, по адресу: <адрес> по условиям которого управляющая компания предоставляет собственникам коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а собственники обязуются оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения потребителем сроков внесения платежей, установленных договором управляющая компания вправе взыскать пени.

Симченко В.А. является собственником блок-секции жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайское, пр. Домашний, д.4 стр.1, на территории ЖК «Кивеннапа- Север». По данному адресу также зарегистрированы по месту жительства Симченко В.А., Федорова Я.А., Крикливая М.М., Крикливый М.Л.

Из расчета, представленного ООО «УК «Кивеннапа» при рассмотрении дела, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, начиная с ноября 2017 года, следует, что задолженность перед истцом за период с ноября 2017 года по июнь 2020 года составляет 316 491,76 рублей.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность представленного расчета, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением Симченко В.А. обязательств по договору №1168УК от 21 июня 2016 года в указанном истцом размере.

Взыскивая задолженность по договору только с Симченко В.А., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что договор возмездного оказания услуг заключен между ответчиком Симченко В.А. и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа». Остальные ответчики в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» не состоят и не могут отвечать по обязательствам, возникшим у Симченко В.А. в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора.

Кроме того, как следует из договора и предоставленного расчета плата за содержание имущества и коммунальные услуги определяется исходя из площади принадлежащего собственнику жилого помещения и не зависит от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия предусмотренной договором неустойки и отсутствие расчета взыскиваемой суммы неустойки с указанием алгоритма арифметических действий.

Однако приведенные в решении суда первой инстанции мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, были критически оценены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что в материалах дела имеется соответствующий расчет, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части было отменено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что 21 июня 2016 года междуООО «УК «Кивеннапа» и Симченко В.А. заключен договор оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север» №1168УК, в котором стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Указанный договор, как верно указал суд апелляционной инстанции, является гражданско-правовым ввиду чего при разрешении вопроса о правах и обязанностях сторон необходимо руководствоваться указанными положениями закона.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанности по договору его контрагентом, в связи с чем требование истца в указанной части обосновано.

Вместе с тем, ссылаясь на положения жилищного законодательства истец просит взыскать задолженность также с других лиц, не являющихся сторонами договора, со ссылкой на то, что ими потребляются оказываемые истцом услуги.

Такая позиция истца не основана на нормах закона и противоречит существу заключенного между сторонами договором.

Применение положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей солидарную ответственность потребителей коммунальных услуг при взыскании задолженности не может быть применена в данном случае, поскольку спорные отношения возникли из гражданско-правового договора оказания услуг.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года, в части не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от12 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи