Решение по делу № 33а-8997/2022 от 21.07.2022

УИД 34RS0029-01-2021-000805-33 Административное дело № 2а-288/2022

Судья Байдакова Л.А. Дело № 33а-8997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гребенниковой Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Николаевскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе представителя административного истца Войнова Д.Ю.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2022г., которым в удовлетворении административного иска Гребенниковой Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенникова Н.В. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области имеется исполнительное производство № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное в отношении должника Юренко И.И., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области Астаповым В.А. вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий, которое было направлено в Николаевский РОСП УФССП России по Волгоградской области. Административным истцом направлена жалоба на бездействие начальника Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении поручения. На момент подачи настоящего административного искового заявления начальник Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области работу судебных приставов-исполнителей Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области не контролирует. Руководство УФССП России по Волгоградской области на жалобы о бездействии начальника Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области о неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2019 г. не реагирует, что даёт основания полагать, что вышеуказанное должностное лицо не стремится содействовать в исполнении решения Новочеркасского городского суда Ростовской области, что выражается в отсутствии каких-либо активных действий к исполнению поручения судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области на протяжении 2 лет.

Просила признать незаконным бездействие начальника Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении постановления о поручении судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области Астапова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать начальника Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнить постановление о поручении судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области Астапова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнению к ней представитель административного истца Войнов Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УФССП России по Волгоградской области указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав врио начальника Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Шелекето Л.В., представителя УФССП России по Волгоградской области Фролову Е.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <.......>, ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № <...> в отношении должника Юренко И.И. в пользу взыскателя Гребенниковой Н.И., предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <.......> рублей.

8 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области Астаповым В.А. вынесено постановление о поручении и направлено в Николаевский РОСП УФССП России по Волгоградской области, которым постановлено: поручить судебному приставу-исполнителю Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Юренко И.И., в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; произвести опись и арест имущества должника Юренко И.И., а именно земель сельскохозяйственного назначения, установленных относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>. Участок находится примерно в <.......> км по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах землепользования бывшего АОЗТ «<.......>».

В материалах дела содержится квитанция, свидетельствующая о направлении почтового отправления с РПО № № <...>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № <...> письмо ДД.ММ.ГГГГ г. принято в отделение связи и ДД.ММ.ГГГГ г. вручено адресату почтальоном.

В соответствии с ответом УФПС Волгоградской области Николаевский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ г. РПО № № <...> вручено ДД.ММ.ГГГГ г. специалисту Ш, по доверенности № 1.

5 мая 2020 г. Гребенниковой Н.В. направлена жалоба начальнику Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области Щербакова А.А., выразившееся в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок (т.1 л.д. 163-164).

29 мая 2020 г. Гребенниковой Н. В. направлена жалоба руководителю УФССП России по Ростовской области на бездействие Начальника Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области Щербакова А.А., выразившееся в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок и отсутствии контроля за работой подчинённых.

Постановлением от 14 июня 2021 г. УФССП России по Ростовской области Новочеркасского городского отдела жалоба признана обоснованной.

21 мая 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отдела - старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов Соболевым А.С. вынесено постановление, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Щербакова А.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Гребенниковой Н.В. на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Щербакова А.А. отказано.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Ростовской области -заместителя главного судебного пристава Ростовской области Герасимчук А.А. № № <...> 10 июня 2021 г. жалоба Гребенниковой Н.В. была признана обоснованной, постановление от 21 мая 2021 г. № № <...>, вынесенное врио начальника отдела - старшим судебным приставом Соболевым А.С., признано неправомерным и отменено.

21 июня 2021 г. Гребенниковой Н.В. направлена жалоба директору УФССП России на бездействие Начальника Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении поручения.

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области № № <...> от 30 июня 2021 г. в рассмотрении жалобы по существу отказано.

Постановлением УФССП России по Волгоградской области № № <...> от 20 августа 2021 г. жалоба Гребенниковой Н.В. от 21 июля 2021г. признана обоснованной, постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Б. № № <...> от 30 июня 2021 г. признано неправомерным и отменено.

8 июля 2021 г. руководителю УФССП России по Ростовской области Гребенниковой Н.В. направлена жалоба на бездействие начальника Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении указаний Заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области Г.., а именно в невынесении нового решения по жалобе и его предоставления взыскателю Гребенниковой Н.В.

21 июля 2021 г. директору ФССП России Гребенниковой Н.В. направлена жалоба на постановление заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Беловой Ю.Б. № № <...> от 30 июня 2021 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

5 августа 2021 г. заместителем руководителя УФССП по Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области Г. вынесено постановление № № <...>, согласно которому жалоба Гребенниковой Н.В. признана обоснованной, на начальника отдела - старшего судебного пристава С. возложена обязанность принять новое решение по жалобе в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение постановления о поручении судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области Астапова В.А. от 8 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Горбачевой Н.Н. 21 февраля 2022 г. осуществлен выход по адресу регистрации Юренко И.И., о чём был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий в отношении должника Юренко И.И., который 10 марта 2022 г. направлен в адрес Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области.

9 июня 2022 г. вышеуказанный акт от 21 февраля 2022 г. повторно направлен в адрес Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области, а также в адрес представителя административного истца Гребенниковой Н.В. - Войнова Д.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, установив отсутствие совокупности оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным, а также нарушения прав административного истца. Кроме того, указал на отсутствие пропуска срока для обращения с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

Частью 1, 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела имеются доказательства несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Горбачевой Н.Н. поручения судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области Астапова В.А о совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Само по себе признание в рамках настоящего дела незаконным бездействия начальника отдела не приведут к восстановлению прав административного истца, так как все правовые последствия, связанные с их осуществлением, прекращены в связи с исполнением поручения судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области Астапова В.А.

Кроме того, силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное указанной статьей кодекса право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Данная правовая позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2022 г. № 45-КАД22-К7.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие начальника Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении постановления о поручении судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области А. от 8 августа 2019 г. Вместе с тем в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем; статьей 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на территории, на которую не распространяются его полномочия, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что именно в полномочия судебного пристава-исполнителя, а не старшего судебного пристава структурного подразделения входит исполнение поручения о совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что суд не отложил разбирательство дела, в связи с чем административный истец не уточнил административные требования, несостоятелен к отмене решения, поскольку административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы, ее дополнения не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе представителя административного истца Войнова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи