Решение по делу № 12-16/2023 от 12.01.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Абрамова Олега Валерьевича, ..., на постановление мирового судьи ... судебного участка <адрес> Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка <адрес> Республики Коми, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Абрамова О.В., которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Абрамов О.В. привлечен к административной ответственности за то, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ... от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в установленный законом срок не позднее <дата> данный штраф не уплатил.

Абрамов О.В. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, так как ранее он по договору купли-продажи от <дата> продал свой автомобиль, за управлением которого и было зафиксировано нарушение ПДД РФ, гр-ну ФИО3, который и пребывал за управлением указанного автомобиля в день нарушения ПДД РФ.

В судебное заседание Абрамов О.В., будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, своих защитников не прислал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, его явка не является обязательной, и является его правом, жалоба официально им не отозвана, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при указанных обстоятельствах в отсутствие Абрамова О.В., поскольку это не нарушает его права на защиту.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, что предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ следует, что за неуплату административного штрафа в сроки, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность, а именно на основании части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ... от <дата> в отношении Абрамова О.В. вступило в законную силу <дата>, в течение 60 дней оно не исполнено ввиду неуплаты штрафа, в связи с чем по состоянию на <дата> по истечении предусмотренных законом 60 дней административный штраф не был уплачен, с заявлениями о рассрочке или отсрочке штрафа Абрамов О.В. не обращался.

    Протокол об административном правонарушении (л.д.2) был составлен правильно в присутствии Абрамова О.В.

Причин, которые следовало бы признать уважительными, и которые повлекли бы задержку уплаты штрафа, Абрамовым О.В. не приведено, также указанных причин обоснованно не установлено и судом.

Доводы Абрамова О.В. о том, что машина была продана еще в <дата> году, и за управлением автомобиля находилось другое лицо, не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ... от <дата>, владельцем автомобиля, водитель которого нарушил ПДД РФ, а именно п.10.2, согласно свидетельства о регистрации ТС ..., является Абрамов О.В.

Суду и инспектору не были представлены данные, которые опровергали бы указанный вывод, а представленная копия договора купли-продажи лишь указывает на сам факт купли-продажи, и не содержит сведений о регистрации указанного автомобиля новым владельцем, таких сведений не представлено и суду.

Дело мировым судьей рассмотрено в установленные сроки, в соответствии с требованиями КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением права на защиту Абрамова О.В.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и является справедливым, поскольку учтены при этом характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка <адрес> Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка <адрес> Республики Коми, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Абрамова Олега Валерьевича, оставить без изменений, а жалобу Абрамова О.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург.

Судья                     О.И. Ноженко