Решение по делу № 33-10491/2022 от 20.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО8,

судей                      Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-27138/5010-004 от дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 В обоснование заявленных требований указано, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным явно несоразмерна нарушенному обязательству, подлежит снижению.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-27138/5010-004 от дата изменено, определена к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несоразмерность размера неустойки не подтверждена страховщиком, поэтому она не подлежала снижению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству ... государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения, в связи с чем дата страховой компанией выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

дата страховой компанией принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта, сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 216 100 руб.

дата в адрес страховой компании поступила претензия ФИО7 с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов по составлению претензии, с приложением экспертного заключения ИП ФИО5, выполненного по ее инициативе.

дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 80 813, 46 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан отдата со страховой компании в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 16 500 руб., штраф в размере 8 250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также убытки и судебные расходы.

дата ФИО7 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-19-27138/5010-004 от дата со страховой компании в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 169 628,75 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил с 169 628,75 руб. до 100 000 руб.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ФИО7 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному потерпевшему.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме имела место в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата

Судом установлено, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд фактически согласился с расчетом неустойки, взысканным финансовым уполномоченным, в размере 169 628,75 руб., вместе с тем снизил ее размер до 100 000 руб.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что влечет отказ в удовлетворении заявления страховщика об уменьшении неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения суда требованиям вышеприведенных норм права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-19-27138/5010-004 от дата по обращению потребителя финансовых услуг ФИО7 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6