Решение по делу № 2-1580/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1580/2022

16RS0045-01-2022-002362-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022     года                                            город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

    при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» об уменьшении суммы неустойки и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова М.А. обратилась с иском в суд к ООО «НБК» об уменьшении суммы неустойки и взыскании излишне уплаченных денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Сазоновой М.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере № рублей под 26,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК», к ООО «НБК» перешло право требования по приведенному кредитному договору.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ООО «НБК» к Сазоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сазоновой М.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя № рублей.

Взыскать с Сазоновой М.А. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом из расчета 29,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Сазоновой М.А. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере №, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Сазоновой М.А. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Во исполнение решения суда Сазоновой М.А. уплачено №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № согласно расчету, задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. В рамках исполнительного производства со счета Сазоновой М.А. списано №.

Сазонова М.А. полагает, что сумма взыскиваемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд снизить сумму неустойки до № и обязать ООО «НБК» вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере №, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере №.

В последующем истец исковые требования уточнил, просит снизить сумму нестойки до № и взыскать с ООО «НБК» в свою пользу вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере №, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере №.

Сазонова М.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила суд снизить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга до №, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до № и вернуть излишне уплаченную сумму неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия представителя ответчика в данном судебном заседании не представлено.

    С учётом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из письменных материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «НБК» к Сазоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным актом постановлено:

Взыскать с Сазоновой М.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя № рублей.

Взыскать с Сазоновой М.А. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом из расчета 29,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Сазоновой М.А. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере №, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Сазоновой М.А. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам из расчета 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда Сазоновой М.А. в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов по уплате госпошлины произведена оплата в размере № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазоновой М.А. возбуждено исполнительное производство №№.

В рамках исполнительного производства с Сазоновой М.А. было взыскано №, согласно представленным квитанциям, исследованным в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В представленном суду письменном ходатайстве ответчик просил снизить размер неустойки с учетом практики снижения неустойки до разумных пределов, поскольку она значительно выше убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Задолженность по решению суда по иным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до №, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до №.

В рамках исполнительного производства с Сазоновой М.А. было взыскано №, согласно представленным квитанциям, в том числе № – сумма процентов за пользование кредитом из расчета 29,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма излишне уплаченной неустойки в размере №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сазоновой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» об уменьшении суммы неустойки и взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Снизить сумму неустойки, взысканную с Сазоновой ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» по решению Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ:

за просрочку уплаты основного долга, начисленную на остаток основного долга в размере №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до №,

за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» в пользу Сазоновой ФИО8 сумму излишне уплаченных неустоеек по решению Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Л.Ф. Аулова

Мотивированное заочное решение составлено 11 мая 2022 года.