Решение по делу № 22-2015/2021 от 26.08.2021

Судья Соловьев О.В. Дело 22-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Гусевой Л.В., Денисовой С.В.,

при секретарях Парамоновой К.А., Копиной Ю.М.,

с участием

осужденного Рыбакова В.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Герасимова В.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыбакова В.А. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 12 июля 2021 года, которым

РЫБАКОВ ВАДИМ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-       06 ноября 2009 года Октябрьским районным судом г.Иваново (с учетом изменений) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-       07 декабря 2009 года Фрунзенским районным судом г.Иваново (с учетом изменений) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 28 октября 2016 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 10 августа 2017 года не отбытая часть наказания по приговору суда от 28.10.2016 года заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 14 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с возложением на осужденного ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков В.А. признан судом виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков В.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом вопреки указаниям кассационного суда не дана оценка его признательным показаниям, которые заложены в основу обвинения; не доказано наличие умысла; вынесен обвинительный приговор на основе недопустимых доказательств, в том числе результатах ОРД, не отвечающих требованиям УПК РФ и подлежащим исключению из доказательств, поскольку неизвестно, откуда у Свидетель №1 появилась информация; вызванные свидетели в судебное заседание не явились без объяснения причин; в нарушение положений ч.7 ст.259 УПК РФ судом не соблюден трехдневный срок для ознакомления с протоколом судебного заедания.

Полагает, что учет судом заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 196 УПК РФ, поскольку экспертом дается заключение о состоянии лица и возможности защищать себя на момент проведения суда; уголовное дело подлежало возврату прокурору ввиду отказа суда в проведении судебного заседания в особом порядке, о котором он ходатайствовал в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела; вопреки положениям ст. 63 УПК РФ судья Андреева И.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в принятии жалобы; постановление о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ ввиду вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении предварительного слушания нарушает положения п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ; четыре постановления о продлении срока содержания под стражей им были обжалованы и изменены вышестоящим судом. Отмечает, что он не имел возможности обжаловать постановление об отказе в ходатайстве по ст. 217 УПК РФ, поскольку его копию он не получал, также до получения судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела он не был с ним ознакомлен, при этом в надлежащем порядке процессуальная проверка проведена не была.

Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело ввиду нарушения разумности срока судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рыбаков В.А. и адвокат Герасимов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить с вынесением оправдательного приговора.

Прокурор Беляев А.В. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного допрошена в качестве свидетеля ФИО10- следователь, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Рыбакова В.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе Рыбакова В.А. в качестве обвиняемого, последний поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого, которые она зачитала, об обстоятельствах коротко рассказывал, вопросы ему задавались, дополнить ему было нечего, в связи с чем ей были записаны данные показания в протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке Рыбаковым не заявлялось, затем уточнила, что не помнит данный момент, указав, что адвокатом разъяснялось по поводу особого порядка, положения ст.217 УПК РФ ей и адвокатом Рыбакову также разъяснялись.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативные мероприятия в отношении Рыбакова В.А., поскольку имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Данная информация не рассекречена и согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» была поводом для проведения ОРД, в ходе которой при наблюдении на пешеходном переходе через железнодорожные пути станции Иваново был выявлен гражданин Рыбаков, визуально было видно, что у него имеются признаки употребления наркотических средств, шаткая походка, бледные кожные покровы, замутненный взгляд, характерные движения, в связи с чем принято решение о его задержании и доставлении в дежурную часть. Указал, что в рапорте не предусмотрено проставление времени его составления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Позиция осужденного и доводы жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Рыбакова В.А. не приведено.

Вина Рыбакова В.А. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями Рыбакова В.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым им был найден флакон с наркотиком, которым на месте обнаружения он сделал себе инъекцию с помощью шприца, после чего флакон положил в карман куртки, впоследствии был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть, где при личном досмотре из кармана куртки выпал флакон с наркотиком; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, являющихся сотрудниками полиции, о наличии оперативной информации о причастности Рыбакова В.А. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого Рыбаков В.А. был задержан и доставлен в дежурную часть, где для проведения личного досмотра были приглашены понятые, в ходе досмотра у Рыбакова В.А. из кармана куртки выпал флакон с жидкостью, личный досмотр проведен в соответствии с нормами УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, являющихся понятыми при личном досмотре Рыбакова В.А., согласно которым им разъяснялись права, в ходе досмотра из кармана куртки у Рыбакова выпал флакон с жидкостью, все изъятое было продемонстрировано и упаковано в конверты, опечатано, ход досмотра отражен в протоколе, с которым они ознакомились и подписали, замечаний о них не поступало.

Кроме того, вина Рыбакова В.А. нашла подтверждение в иных исследованных судом доказательствах: рапорте об обнаружении признаков преступления; результатах оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных в установленном законом порядке; протоколе личного досмотра, в ходе которого изъят выпавший из кармана куртки Рыбакова В.А. флакон с жидкостью; справке об исследовании, согласно которой 8,6 мл жидкости во флаконе, изъятом при личном досмотре, содержит <данные изъяты>, масса наркотического средства в сухом остатке составляет 0,68 г, израсходовано 0,8 мг жидкости (0,08 г вещества в сухом виде); заключении эксперта о содержании в представленном флаконе наркотического средства – <данные изъяты>, масса наркотического средства в сухом остатке 0,60 г; иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления в отношении Рыбакова В.А. обвинительного приговора по ч.2 ст.228 УК РФ. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям самого осужденного, судом дана правильная оценка.

Показания свидетелей последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий в их показаниях, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рыбакова В.А. проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены, предоставлены следственному органу и использованы в доказывании по делу в соответствии с положениями действующего законодательства. Ссылки осужденного на составление документов сотрудником полиции Свидетель №1 одним числом не свидетельствует о нарушении им закона, поскольку каких-либо запретов на составление документов одним числом не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона источник информации разглашению согласно ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г., не подлежит, поскольку составляет охраняемую законом тайну.

Личный досмотр Рыбакова В.А. проведен в соответствии с действующим законодательством надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, по результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, каких-либо замечаний или дополнений к протоколу у участвующих лиц не имелось.

Оснований полагать о заинтересованности понятых или сотрудников полиции в исходе дела либо оговоре Рыбакова В.А., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции в судебное заседание вызывались свидетели согласно списка к обвинительному заключению, то есть предпринимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение участия свидетелей в судебном заседании, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей, против чего Рыбаков В.А. и его защитник не возражали, после оглашения показаний не явившихся свидетелей, Рыбаков В.А. и его защитник также не ходатайствовали о явке указанных свидетелей для дачи показаний. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений, противоречащих требованиям ст. 281 УПК РФ судом не допущено.

Изменению осужденным показаний в суде первой инстанции судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Рыбаков В.А. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, протоколы были прочитаны и подписаны всеми участвующими лицами, замечаний не поступило. Из протоколов допросов Рыбакова В.А. в ходе предварительного следствия следует, что он обнаружил в районе <адрес> флакон с жидкостью, содержащей наркотическое средство, в том же месте с помощью шприца он произвел себе инъекцию указанного наркотического средства, после чего флакон положил в карман куртки, после задержания сотрудниками полиции, был произведен личный досмотр, в ходе которого обнаружен флакон с жидкостью.

Оснований для признания протокола допроса в качестве обвиняемого не соответствующим положениям УПК РФ, с учетом пояснений следователя о подтверждении Рыбаковым В.А. ранее данных показаний, а также отсутствием по окончании допроса замечаний к протоколу и наличием его подписи, судебной коллегией не усматривается.

Показания Рыбакова В.А. в части оказания сотрудниками полиции психологического воздействия, не нашли своего подтверждения, в том числе имеющимся результатами доследственной проверки, в связи с чем суд обоснованно отнесся к ним критически.

Ссылки осужденного на не ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оглашения указанного документа в судебном заседании, не являются препятствием для его учета, при этом законность при проведении указанной процессуальной проверки, не является предметом настоящего судебного разбирательства, Рыбаковым В.А. и стороной защиты не представлено сведений о признании незаконным данного решения.

Провокационных действий со стороны сотрудников полиции, вопреки доводам, судом первой инстанции верно не установлено и судебной коллегией также не усматривается. С учетом наличия у сотрудников полиции оперативной информации о возможной причастности Рыбакова В.А. к незаконному обороту наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение», по результатам которого принято решение о задержании Рыбакова.

Факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта именно наркотического средства в крупном размере, запрещенного в свободном гражданском обороте, Рыбаковым В.А. осознавалось.

В заключение эксперта указаны все предусмотренные ч.1 ст.204 УПК РФ составляющие, в том числе перечислены технологии, измерения оборудования и использованные методики исследования, примененные им при проведении экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту, обладающим специальными познаниями в данной области, перед дачей заключений эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Все необходимые для решения квалификации эксперта сведения о его образовании, специальности, стажа работы в заключении экспертизы указаны.

Выводы заключения эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности, о составе и наименовании наркотического средства, запрещенного к обороту, исходя из требований законодательства, конкретны и однозначны. Судебная коллегия каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение по уголовному делу судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Каких-либо данных о недостоверности указанной в экспертизе информации, основанной на материалах дела, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, не представлено. Указание осужденным на постановку на учет в ОНД с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности заключения комиссии. Ссылки жалобы на противоречие заключения положениям ст.196 УПК РФ ввиду необходимости дачи заключения на момент проведения судебного следствия, являются несостоятельными. Поведение Рыбакова В.А. во время следствия и в судебном заседании не вызывало у суда сомнения в психическом состоянии подсудимого, его вменяемости, способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. Кроме того, Рыбаков В.А. был обеспечен защитником- адвокатом по назначению суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, судом верно не установлено, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Все доводы жалобы осужденного и стороны защиты были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденного Рыбакова В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, является правильной, оснований для его оправдания или для переквалификации его действий, а также направления уголовного дела на дополнительное расследование, не имеется.

Приговор постановлен с учетом требований ст. ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Нарушение прав Рыбакова на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебной инстанции защиту осужденного осуществляли квалифицированные адвокаты, оказывающие ему квалифицированную помощь. Оснований полагать о личной заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела, судебной коллегией не установлено, не приведено таковых доводов и в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, не содержит обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом с вынесением итогового судебного решения на основе данного заключения. Основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Рыбакову совместно с защитником была предоставлена возможность знакомиться во всеми материалами, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, изложенные в протоколе в напечатанном виде, разъяснены, по окончании собственноручно написано каждым из участников об ознакомлении с материалами дела в полном объеме. Каких-либо заявлений и ходатайств по окончании ознакомления, кроме рассмотрения уголовного дела судьей единолично и в особом порядке, не поступило.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений ст.217 УПК РФ при ознакомлении Рыбакова с материалами дела, не имеется. Разъяснение следователем положений ст.217 УПК РФ не свидетельствует о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно рассмотрено в общем, а не в особом порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ, вступившего в законную силу 31 июля 2020 года) суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам только о преступлениях небольшой и средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 222 УПК РФ уголовное дело в отношении Рыбакова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

Суд назначил судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по правилам общего порядка судебного разбирательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Рыбакова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и рассмотрел уголовное дело в общем порядке в соответствии со ст. 4 УПК РФ, поскольку уголовное дело о тяжком преступлении с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поступило в суд после вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ, в связи с чем уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке, при таких обстоятельствах, ссылки жалобы о не рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем оно подлежало возврату прокурору, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам уголовного дела, правом обжалования постановления Советского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу, осужденный не воспользовался, вместе с тем, копия указанного решения была им получена, о чем имеется расписка (том № л.д.№), объективных причин невозможности обжалования указанного решения, осужденным не представлено. Ссылки на не получение ответов по рассмотрению ходатайств следователя не влияют на законность вынесенного судом приговора.

Обжалование постановлений суда по мере пресечения в виде содержания под стражей Рыбакова В.А. выводов о его виновности в преступлении, за которое он осужден, не опровергает, зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен в соответствии с изменениями, внесенными вышестоящим судом.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст.259 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.7 ст.259 УПК РФ допускается изготовление протокола судебного заседания в срок более трех дней в силу объективных обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, срок изготовления протокола судебного заседания превысил трое суток по объективным причинам с учетом сложности рассматриваемого уголовного дела.

Согласно материалам дела, осужденным Рыбаковым В.А. подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование для доставления Рыбакова В.А. для ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью Рыбаков В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений положений ст. 259 УПК РФ судебной коллегий не усматривается.

Ссылки осужденного на вынесение судьей Андреевой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в принятии его жалобы, а также на не получение ответов по рассмотрению ходатайств следователя, не влияют на законность вынесенного судом обжалуемого приговора.

Назначенное осужденному Рыбакову В.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Рыбакову В.А. наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении Рыбакову В.А. наказания: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он непосредственно после задержания сообщил сотрудникам полиции где, каким способом и при какихобстоятельствах приобрел наркотическое средств и каким способом его хранил, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе расстройство психики, иные заболевания.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, судом верно признано наличие в действиях Рыбакова В.А. рецидива преступлений.

При назначении наказания, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях рецидива преступлений, суд учитывал положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Возможность применения к Рыбакову В.А. положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась, однако оснований к этому верно не усмотрено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом верно не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не применение штрафа мотивировано в приговоре должным образом.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с судебным решением, приходит к выводу, что назначенное наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо и не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 12 июля 2021 года в отношении РЫБАКОВА ВАДИМА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи