Решение от 22.09.2015 по делу № 2-2411/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-2411/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Накоскина Е.В. к Открытому акционерному обществу «Национальная компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Накоскина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (далее – ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО8, управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО». Воспользовавшись правом, предоставленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты>, согласно отчету, выполненному независимым оценщиком ФИО5 За услуги оценщиков истицей оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была оставлена Страховщиком без удовлетворения. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета – <данные изъяты> В связи с обращением в суд, истицей понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Накоскина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (т.1 л.д.217об).

Представитель истицы Накоскина Е.В. – Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.217). В отзыве на исковое заявление просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, т.е. имело место гибель имущества. Размер убытков, подлежащих возмещению в пользу Накоскина Е.В., составляет <данные изъяты> руб. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения Накоскина Е.В. в размере <данные изъяты> руб., т.е. в большем объеме, то в удовлетворении исковых требований Накоскина Е.В. следует отказать. Кроме того, Страховщик просит взыскать с Накоскина Е.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.228-229)

3-и лица – ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, представитель 3 лица – ООО СК «ФИО14» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.216,217, т.2 л.д.1,2).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Накоскина Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО8 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, причинив автомобилю механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании и материалами ДТП: справкой о ДТП (т.1 л.д.157), объяснениями участников ДТП ( т.1 л.д.155-156), схемой ДТП (т.1 л.д.154), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т. л.д.153).

Постановление вступило в законную силу, ФИО8 не обжаловано.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО9, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Накоскина Е.В. (т.1 л.д.69-70).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Накоскина Е.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации была застрахована в ОАО «НАСКО», срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.7), а гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ООО «ФИО15».

Статья 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает прямое возмещение убытков потерпевшему страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.19 ст. 12 Закона предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

Из изложенного следует, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах.

П.п.13,32,44,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).(п.13)

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела, Накоскина Е.В. обратилась в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено <данные изъяты> руб. (выписка по счету – т.1 л.д.12-13).

Истица Накоскина Е.В. с указанной суммой страхового возмещения не согласилась, и обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и на экспертное заключение №.05. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размере ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Для определения размера ущерба в связи с повреждением автомобиля NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Накоскина Е.В., по делу по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ФИО16» (т.1 л.д.187-213) действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость годных остатков (остаточная стоимость) поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, выполненное специалистами ООО ЭКЦ «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-28), не оспоренного сторонами, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, размер материального ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца следует определить, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, что является реальным ущербом и соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию определена в размере 64417 рублей, сумма страхового возмещения составляет 118500 рублей, исходя из следующего расчета: 182917 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 64417 руб. (стоимость годных остатков).

Сторонами не оспаривается, что ОАО "НАСКО" выплатило Накоскина Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования Накоскина Е.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований производны от основного требования, и удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, ОАО «НАСКО» понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 10000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены ответчиком с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Следовательно, с истицы Накоскина Е.В. в пользу ОАО «НАСКО» должны быть взысканы расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования Накоскина Е.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг и оценке экспертов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░