Решение по делу № 2-2972/2018 от 02.03.2018

                                 Дело № 2-2972/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Абдрахманова Б.Ф., действующего на основании доверенности от 22.10.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Андрея Николаевича к АО «ОСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

Установил:

Горбунов А.Н. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что 24 августа 2016 г. в г. Уфа на ул. Советская, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортрейдж, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Горбунова А.Н. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тимофееву А.В. и под управлением Максимова А.С.

Заявитель Горбунов А.Н. обратился в АО «ОСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Согласно данным экспертным заключениям ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта составляет 23 900 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №7 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2017г., взыскано с АО «ОСК» в пользу Горбунова А.Н. сумма восстановительного ремонта в размере 11 950 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по проведению осмотра в размере 350 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 6 075 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на копирование в размере 560 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 44 700 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Истец Горбунов А.Н. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик АО «ОСК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил суду ходатайство, в кортом просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, и также применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Абдрахманов Б.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 44 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей. От требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29 800 руб. отказался.

Определением суда от 25.04.2018г. производство по делу в части требований истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29 800 руб. прекращено.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением мировым судьей судебного участка №7 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2017г. установлено, что Горбунову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спортридж, государственный регистрационный знак №.

24 августа 2016 г. в г. Уфа на ул. Советская, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортрейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Горбунова А.Н. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тимофееву А.В. и под управлением Максимова А.С.

Виновниками ДТП являются Горбунов А.Н. нарушивший п.п.8.6, 9.10 ПДД Российской Федерации, и Максимов А.С. нарушивший п.п.8.1, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Горбунова А.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «ОСК», а ответственность Тимофеева А.В. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

29.08.2016г. Горбунов А.Н. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, которое было получено АО «ОСК» 30.08.2016г.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №7 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2017г., взыскано с АО «ОСК» в пользу Горбунова А.Н. сумма восстановительного ремонта в размере 11 950 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по проведению осмотра в размере 350 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 6 075 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на копирование в размере 560 руб.

14.02.2017г. решение суда вступило в законную силу.

01.02.2018г. истец Горбунов А.Н. обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74 500 руб., финансовой санкции в размере 29 800 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., данное заявление было получено АО «ОСК» 01.02.2018г. и оставлено без удовлетворения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета за период с 19.09.2016г. по 14.02.2017г. в сумме 44 700 руб. (30 000 руб. *1%*149 дней).

Суд не соглашается с данным расчетом неустойки, так как истом неправильно определен период начисления неустойки и размер страховой выплаты.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 30.08.2016г., то последним днем для выплаты страхового возмещения является 19.09.2016г., таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 20.09.2016г. по 14.02.2017г., также размер страхового возмещения, за выплату которого истцом начислена неустойка определен не верно, в связи с тем, что по решению мирового суда с ответчика АО «ОСК» взыскано страховое возмещение в размере 11 950 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.09.2016г. по 14.02.2017г. будет составлять 17 686 руб., из расчета: 11 950 руб. *1%* 148 дней.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 11 950 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК» в пользу истца почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако расходы в размере 15 000 руб. за услуги представителя, суд находит завышенными и определяет их, с учетом разумности и справедливости в размере 4000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 240 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из представленной квитанции на оплату услуг по копированию, не усматривается какие именно документы были копированы из приложенных к данному иску.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 778 руб., из них 478 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова Андрея Николаевича к АО «ОСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Горбунова Андрея Николаевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 11 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

В удовлетворении требований Горбунова Андрея Николаевича к АО «ОСК» о взыскании расходов на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 778 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                          Добрянская А.Ш.