Решение по делу № 22К-3703/2024 от 15.04.2024

        Судья Ильин С.М.                                                                                    Дело <данные изъяты>К-3703/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., адвоката Мерзлова В.М., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мерзлова В.М. на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Мерзлова В.М. в защиту интересов СКОБЕЛЕВА А. А.ЧА, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Мерзлова В.М. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

Заявитель – адвокат Мерзлов В.М., действующий в защиту интересов Скобелева А.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении сотрудников полиции.

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Мерзлова В.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлов В.М. в защиту интересов Скобелева А.А. не согласен с постановлением суда. Указывает, что суд ошибочно полагает, что доводы Скобелева А.А. сводятся к переоценке выводов, данных органом предварительного следствия, так как Скобелев А.А. заявил о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками правоохранительных органов. Ни одно из вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Скобелеву А.А, не направлялось, чем ограничено его право обжалования данных решений. Проверка проведена поверхностно, все опросы носят формальный характер, все доводы Скобелева А.А. о том, что его избивали сотрудники полиции, проигнорированы. Следственные органы опираются в своем решении об отказе в возбуждении уголовного дела только на те показания, которые были даны Скобелевым А.А. под психологическим давлением.

В дополнительной апелляционной жалобе проводит анализ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, указывает на противоречия в опросах сотрудников уголовного розыска Бортникова и Петрушина, не учтено наличие телесных повреждений у Скобелева А.А. после <данные изъяты>, в то время как следователь утверждает, что все происходило <данные изъяты>, не устранены все нарушения, указанные в постановлении заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Все указанные нарушения должны быть устранены в ходе дополнительной проверки. Адвокат просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В апелляционной жалобе Скобелев А.А. не согласен с постановлением суда от <данные изъяты>, указывает, что судом необоснованно исправлена техническая описка в части проведения закрытого судебного заседания, так как оно было открытым. Также указывает на то, что ему не был направлен протокол судебного заседания от <данные изъяты>. Просит отменить постановление суда от <данные изъяты>.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение Скобелева А.А. о преступлении рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, по итогам проверки принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Буркова А.В., Бортникова М.Н. и Петрушина Д.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе проверки подробным образом были проверены доводы заявителя о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции, опрошены лица, которые могли являться очевидцами и участниками событий, о которых указывал Скобелев А.А., истребованы, осмотрены и приобщены к материалам проверки документы, выполнены иные действия, направленные на установление истины и принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии с п. 14 постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Разрешая вопрос о законности действий и решения следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> при проверке заявления о преступлении, суд строго руководствовался данными разъяснениями и, изложив в постановлении основания, по которым пришел к выводу о том, что указанным должностным лицом каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, пришел к правильному выводу, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требования ст. 148 УПК РФ соблюдены, о принятом решении заявитель извещен, при вынесении обжалованного постановления от <данные изъяты> следователем нарушений требований ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, влекущих отмену обжалуемого заявителем постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в постановлении суда, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя обоснованно не входил в обсуждение указанных вопросов.

Также суд обоснованно сослался на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Скобелева А.А., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 135 УК РФ, которым указанным заявителем в жалобе доводам дана оценка при рассмотрении дела, они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, после вынесения постановления от <данные изъяты> судом первой инстанции вынесено постановление от <данные изъяты> об исправлении технической описки в части рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании, а также с участием Скобелева А.А.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса.

Согласно постановлению суда о назначении судебного заседания по жалобе адвоката Мерзлова В.М. от <данные изъяты> рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ назначено в открытом судебном заседании, все лица, имеющие право на участие при рассмотрении данной жалобы, извещались о дате слушания жалобы в открытом судебном заседании. То есть решения о проведении слушания по жалобе адвоката Мерзлова В.М. в закрытом судебном заседании не выносилось с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, решение суда от <данные изъяты> об исправлении описки в постановление от <данные изъяты> в данной части не соответствует материалам дела.

Что касается участия Скобелева А.А. при рассмотрении жалобы адвоката Мерзлова В.М. в судебном заседании <данные изъяты>, то данный факт подтвержден протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, копия которого, вопреки доводам жалобы Скобелева А.А., направлена ему, о чем имеется расписка от <данные изъяты> (л.д. 103).

Согласно письменному протоколу судебного заседания от <данные изъяты> аудиозапись судебного заседания не велась, однако, несмотря на императивность требований, установленных ч. 1 ст. 259 УПК РФ об обязательности аудиопротоколирования, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является основанием в безусловном порядке влекущим отмену судебного решения, в связи с чем, данной обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения вынесенного <данные изъяты>. В то же время подлежит отмене постановление суда от <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе адвоката Мерзлова В.М., действующего в защиту Скобелева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменений.

Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, допущенной в постановлении от <данные изъяты>, вынесенное в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Мерзлова В.М. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Скобелева А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                   М.В. Сеурко