Решение по делу № 33-2375/2015 от 02.09.2015

Судья Телушкина Г.Ю. Дело № 33-2375/2015

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ганченковой В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гаврилов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2014 г., в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования имущества, автомобилю истца CHEVROLET Cruze причинены механические повреждения.

05 сентября 2014 г. Гаврилов Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена и не представлен мотивированный отказ.

Гаврилов Д.В. обратился в ООО «Каплан» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая. согласно отчету, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

10 февраля 2015 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2015 г. постановлено: иск Гаврилова Д.В. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 09 коп; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Оценочные системы» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. считает решение суда незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что, несмотря на вывод судебной экспертизы о том, что все повреждения автомобиля, обнаруженные при осмотре 07 ноября 2014 г., не могли образоваться в результате ДТП 12 августа 2014 г., суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, при отсутствии мотивированного обоснования решения суда, в данном случае нельзя установить связь между вылетевшим гравием и полученными повреждениями; судебные расходы подлежат снижению с учетом данной категории дела; истцом не указано, какой именно вред ему причинен и в чем он заключается, как и доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда; с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, он подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Гаврилова Д.В. – Гарина Е.А. считает решение суда законным.

Истец Гаврилов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 148), о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Гавриловым Д.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования по страховому риску «Ущерб, Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак <№>. Срок действия договора с 13 августа 2013 г. по 12 августа 2014 г.

12 августа 2014 г. в 18 час. 30 мин. около дома <№> по <адрес> из-под колес неустановленного автомобиля вылетели камни, причинив механические повреждения указанному автомобилю, находившемуся под управлением водителя С.Р.Р..

05 сентября 2014 г. Гаврилов Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Согласно отчету ООО «Каплан» <№> от 08 декабря 2014 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Оценочные системы» <№> от 22 июня 2015 г., назначенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на 12 августа 2014 г., без учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

17 февраля 2015 г. ООО «СК «Согласие» получена претензия представителя истца Гариной Е.А. с требованием об оплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг.

24 апреля 2015 г. платежным поручением <№> на основании калькуляции <№> ООО «СК «Согласие» перечислило Гаврилову Д.В. страховое возмещение в размере 33 096 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Оценочные системы» <№> от 22 июня 2015 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Из представленного по запросу судебной коллегии материала по факту ДТП от 12 августа 2014 г. (копии справки о ДТП, схемы происшествия), усматривается фиксация следующих повреждений, причиненных автомобилю истца: повреждения переднего бампера, капота, переднего ветрового стекла.

В справке по факту ДТП от 12 августа 2014 г., представленной истцом с пакетом документов в ООО «СК «Согласие», помимо указанных повреждений, указаны следующие повреждения: передней правой фары, крыши, передней левой фары, переднее правое крыло, переднее левое крыло (л.д. 49).

Из заключения экспертов ООО «Оценочные системы» <№> от 22 июня 2015 г., выводы которой сделаны с учетом материала по факту ДТП от 12 августа 2014 г. (копии справки о ДТП, схемы происшествия), следует, что все повреждения автомобиля истца, обнаруженные при осмотре 07 ноября 2014 г., не могли образоваться в результате ДТП 12 августа 2014 г. при установленных обстоятельствах происшествия.

Из пояснений экспертов Г.В.И., Ф.В.А. , данных в заседании судебной коллегии, следует, что описанные в заключении экспертизы повреждения на автомашине истца, не могли образоваться одномоментно, то есть часть повреждений образовалась в процессе эксплуатации автомобиля; повреждения описаны с учетом поставленного перед экспертами вопроса о стоимости восстановительного ремонта, исходя из акта осмотра автомобиля от 07 ноября 2014 г.; стоимость устранения повреждений, описанных в копии справки о ДТП, схеме происшествия от 12 августа 2014 г. - повреждения переднего бампера, капота, переднего ветрового стекла составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в данном случае с ответчика в пользу истца взыскание страхового возмещения возможно только за те повреждения, которые подтверждены материалом по факту ДТП, имевшим место 12 августа 2014 г. в 18 часов 30 минут около дома № <адрес>, с участием водителя С.Р.Р., указаны в копии справки ДТП и схеме ДТП от 12 августа 2014 г., а именно за повреждение переднего бампера, капота, переднего ветрового стекла.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав данный случай страховым, 22 апреля 2015 г. составил калькуляцию определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61), произвел ее выплату 24 апреля 2015 г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ – 06 ░░░░░░ 2015 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 88, 94 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░