Решение от 10.11.2020 по делу № 11-11219/2020 от 30.09.2020

Судья Губаева З.Н.

Дело № 2-478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11219/2020

г. Челябинск 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

судей              Шушкевич О.В., Челюк Д.Ю.

при секретере Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июля 2020 года по иску Покрант Снежаны Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Радченко М.В. и Петровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Дарчиева А.Ю. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покрант С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО «ЮУГМУ»), с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. (л.д. 3-4, 174 т. 1).

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Родильном доме № 7 ФГБОУ ВО «ЮУГМУ» ей была проведена <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> удалена. Перед выпиской из Родильного дома № 7 <данные изъяты>. Однако после <данные изъяты> у нее возникли <данные изъяты>, она обращалась к врачам, рекомендованное лечение не помогало. ДД.ММ.ГГГГ при очередном обследовании в ОКБ № 1 г. Челябинска в <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружена <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что по халатности врачей на протяжении двух лет она <данные изъяты>, что причиняло ей физические и нравственные страдания, которые осложнялись уходом за новорожденным сыном.

Истец Покрант С.А. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала, ее представитель Дарчиев А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ЮУГМУ» Петрова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, не вызвал факта ухудшения здоровья истицы, противоправные действия и вина ответчика отсутствуют.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФГБОУ ВО «ЮУГМУ» в пользу Покрант С.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ФГБОУ ВО «ЮУГМУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ЮУГМУ» просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что ведение истца на этапе акушерского стационара Клиники было проведено правильно. По результатам внутреннего и внешнего контроля качества оказания медицинской помощи дефектов не выявлено. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, не повлиял на исход заболевания Покрант С.А. и закончился выздоровлением. Наличие <данные изъяты> <данные изъяты> истца следует квалифицировать как случай, который невозможно предугадать, что нередко случается в медицинской практике. Вывод суда об улучшении состояния здоровья истца после удаления <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> опровергается материалами дела о сохранении болей в области <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> после 26 июля 2017 года, что свидетельствует о наличии иных причин физических болей истца на протяжении более чем 5 лет. После выписки из акушерского стационара в январе 2015 года истец в Клинику не обращалась. На момент выписки по данным <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> у истца выявлено не было. Вместе с тем, по имеющимся в деле медицинским документам Покрант С.А. страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Факт претерпевания физической боли истцом на протяжении 5 лет по причине <данные изъяты> не подтвержден истцом и не установлен судом в ходе судебных заседаний. Судом принято решение в отсутствие неопровержимых доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу. По результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, нарушение целостности, функций органов и систем организма в результате воздействия каких-либо повреждающих факторов не установлено. Дополнительное <данные изъяты>, проведенное в целях <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проведено щадящим методом <данные изъяты>, <данные изъяты>, с длительностью амбулаторного наблюдения 8 дней. В связи с чем считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной и в случае принятия нового решения по делу просит ее уменьшить.

Истец Покрант С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Покрант С.А. 25 декабря 2014 года в 11 час. 31 мин. поступила в ФГБОУ ВО «ЮУГМУ» в связи с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с наличием <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. 03 января 2015 года удален <данные изъяты>, 05 января 2015 года проведено <данные изъяты> – без особенностей. <данные изъяты> период 9 суток протекал без осложнений. На протяжении <данные изъяты> периода и нахождения в стационаре ФГБОУ ВО «ЮУГМУ» Покрант С.А. жаловалась на <данные изъяты>.

В период с 05 января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ Покрант С.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью с <данные изъяты>, ей проводились <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 86-128 т. 1).

По результатам ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ у Покрант С.А. выявлено, что рядом с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 27 т. 1).

Как следует из протокола <данные изъяты>, проведенного Покрант С.А. 20 июня 2017 года, над <данные изъяты> (л.д. 30-32 т. 1).

26 июня 2017 года Покрант С.А. в плановом порядке поступила в хирургическое отделение № 2 ГБУЗ «ОКБ № 3», 27 июня 2017 года ей проведена <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. 28 июня 2017 года выписана на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 29 т. 1).

16 августа 2017 года Покрант С.А. обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Челябинской области с просьбой провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности, указав на то, что при оказании ей медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ во время <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что было обнаружено только в 2017 году, на протяжении длительного времени по халатности врачей она испытывала <данные изъяты>, что причиняло ей нравственные страдания (л.д. 7 т. 1).

В ответе на данное обращение истца в Министерство здравоохранения Челябинской области ФГБОУ ВО «ЮУГМУ» указало на то, что специализированная медицинская помощь Покрант С.А. на всех этапах оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, <данные изъяты> проведено по жизненным показаниям, своевременно и технически правильно. Выявленный дефект в виде наличия <данные изъяты> <данные изъяты>, обнаруженный спустя более двух лет, не может являться следствием умышленных действий работников Клиники. Учитывая отсутствие признаков тяжелой и средней степени тяжести вреда здоровью, истцу предложено рассмотреть вопрос оказания ей медицинской помощи в пределах уставной деятельности, для чего истец приглашена на заседание подкомиссии Клиники 12 сентября 2017 года (л.д. 7 т. 1).

В ходе разбора на врачебной комиссии ФГБОУ ВО «ЮУГМУ» 05 сентября 2017 года случая оказания специализированной медицинской помощи пациентке Покрант С.А. в родильном доме Клиники ФГБОУ ВО «ЮУГМУ» в связи с обращением пациентки в Министерство здравоохранения Челябинской области, прокуратуру Металлургического района г. Челябинска с жалобами на ненадлежащее качество и безопасность оказания медицинской помощи в 2014 году, установлено, что имеется особенность случая, повлекшая отсроченную диагностику дефекта при оказании медицинской помощи: факт интенсивного лечения с использованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, связанных с <данные изъяты>, <данные изъяты>, повлиявших на восстановительный этап <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> без развития ранних клинических проявлений дефекта; сниженный индивидуальный болевой порог, индивидуальные анатомические особенности пациентки, приведшие к отсроченной диагностике дефекта при амбулаторном наблюдении у специалистов по месту жительства более 2-х лет (л.д. 69-72 т. 1).

По результатам ответа медицинской организации прокуратурой Металлургического района г. Челябинска в адрес ФГБОУ ВО «ЮУГМУ» направлено представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего оказание медицинской помощи.

Во исполнение указанного представления экспертным советом Клиники ФГБОУ ВО «ЮУГМУ» в целях контроля использования <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> при <данные изъяты>, утверждены Правила <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, предусматривающие порядок регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, кроме того, поставщик <данные изъяты> <данные изъяты> письменно проинформирован о необходимости усиления контроля качества поставляемых <данные изъяты> <данные изъяты> трубок по заключенным контрактам <данные изъяты>

Постановлением следователя следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области от 10 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску, от 28 февраля 2019 года уголовное дело прекращено в связи с <данные изъяты> (л.д. 27 т. 2).

В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № 259 эксперта отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 25 мая 2018 года у Покрант С.А. с 1998 года до 2014 года оперативных вмешательств <данные изъяты>, дренажи не устанавливались. Экспертом сделан вывод о том, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Дефектов оказания медицинской помощи в ходе проведения вневедомственной проверки обнаружено не было. <данные изъяты> – это случайное, крайне редко встречающееся последствие правильно, полно и своевременно оказанной медицинской помощи. <данные изъяты> само по себе по данным медицинской документации не вызвало фактического ухудшения состояния здоровья у пациентки Покрант С.А. Однако проведение дополнительного оперативного вмешательства по данному поводу все же потребовалось. Оперативное вмешательство <данные изъяты> повлекло за собой задокументированное расстройство здоровья с 26 июня 2017 года по 04 июля 2017 года (менее 21 дня), которое завершилось выздоровлением. Дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи пациентке в акушерском стационаре Клиники ФГБОУ ВО «ЮУГМУ» допущены не были, медицинская помощь была оказана надлежащим образом. Признаков причинения вреда здоровью Покрант С.А. в акушерском стационаре Клиники ФГБОУ ВО «ЮУГМУ» в рассматриваемый период времени с 25 декабря 2014 года по 09 января 2015 года экспертом не установлено. Поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи не установлен, наступившие неблагоприятные последствия (кратковременное расстройство здоровья у пациентки) не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью человека (л.д. 28-52 т. 2).

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина ответчика в оставлении в <данные изъяты> <данные изъяты> истца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> после ее <данные изъяты> установлена, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. ст. 2, 19, 70, 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинское услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В свою очередь под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Таким образом, оперативное вмешательство не должно повлечь каких-либо осложнений, ухудшения состояния здоровья пациента, необходимости проведения иных операций в целях устранения допущенных недостатков при оказании медицинской помощи.

Между тем, как установлено заключением эксперта от 22 августа 2018 года, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> Покрант С.А., <данные изъяты> 27 июня 2017 года, остался после <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проведении ей <данные изъяты> <данные изъяты> работниками ФГБОУ ВО «ЮУГМУ», <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> находился в <данные изъяты> <данные изъяты> истца на протяжении более двух лет, пока не был обнаружен при <данные изъяты> в период нахождения с 14 по 20 июня 2017 года на лечении в гастроэнтерологическом отделении МУЗ «ОКБ № 1» и проведении <данные изъяты> 20 июня 2017 года. В результате оставления инородного тела в <данные изъяты> <данные изъяты> истца потребовалось дополнительное <данные изъяты> по удалению <данные изъяты> <данные изъяты> из <данные изъяты> <данные изъяты>, что привело к временной нетрудоспособности истца с 26 июня 2017 года по 04 июля 2017 года.

Поскольку основанием для обращения Покрант С.А. в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось именно оставление в <данные изъяты> <данные изъяты> истца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что причиняло ей на протяжении длительного времени физические и нравственные страдания и повлекло <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств дела, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины работников ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ведение истца на этапе акушерского стационара Клиники было проведено правильно, по результатам внутреннего и внешнего контроля качества оказания медицинской помощи дефектов не выявлено, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в другом медицинском учреждении по обращению истца, не повлиял на исход заболевания Покрант С.А. и закончился выздоровлением, правильных выводов суда не опровергают.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Приведенный перечень не является исчерпывающим.

Нахождение инородного тела в организме истца, испытываемые в связи с этим болезненные ощущения, необходимость его извлечения путем проведения дополнительного хирургического вмешательства, безусловно причинило истцу физические и нравственные страдания, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом ссылка ответчика на то, что на этапе акушерского стационара Клиники медицинская помощь истцу была оказана правильно, <данные изъяты> <данные изъяты> не повлиял на исход заболевания Покрант С.А. и закончился выздоровлением, юридического значения не имеет, равно как и то обстоятельство, что наличие <данные изъяты> <данные изъяты> истца следует квалифицировать как случай, который невозможно предугадать, что нередко случается в медицинской практике.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что после выписки из акушерского стационара в январе 2015 года истец в Клинику не обращалась, на момент выписки по данным <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> у истца выявлено не было, поскольку <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> истца остался после <данные изъяты> <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением эксперта от 22 августа 2018 года и не опровергнуто ответчиком.

При этом из заключения эксперта следует, что у истца в <данные изъяты>.

В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> мог быть оставлен в <данные изъяты> <данные изъяты> истца при проведении других <данные изъяты>.

Судебная коллегия учитывает также, что в медицинской документации истца, представленной для проведения судебно-медицинской экспертизы, указан анамнез заболеваний, имевшихся на момент постановки на учет для ведения беременности, а также при поступлении в <данные изъяты> году в ФГБОУ ВО «ЮУГМУ», указаний на какие-либо <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, кроме как в связи с <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░