Решение по делу № 8Г-11873/2021 [88-18674/2021] от 29.04.2021

Судья Баранов С.А.                                                                                                                                       Дело № 88-18674/2021

СК Рудь М.Ю. - докл.                                                                                               номер дела суда 1-й инстанции 2-2653/2020

Башинский Д.А.

Песецкая С.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Дмитрия Анатольевича к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя к АО «Московская Акционерная Страховая Компания»- Гайдарова Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Гапоновой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Величко Д.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он 18 июля 2019 года заключил с АО «МАКС» договор страхования транспортного средства марки «Мерседес Бенц CLA200», б/н по полису КАСКО. Произошел страховой случай в результате, которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

Величко Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный Правилами страхования срок АО «МАКС» выплата страхового возмещения не произведена, ремонт застрахованного транспортного средства не организован. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Величко Д.А. просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в сумме 1 268 651 рубль 91 копейка, неустойку в размере 156 184 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года, исковые требования Величко Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Величко Д.А. страховое возмещение в сумме 1 266 116 рублей 58 копеек, штраф в размере 600 000 рублей, неустойку в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, всего 1 986 116 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Так же, суд взыскал с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 18 130 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО «Московская Акционерная Страховая Компания» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Дана неправильная оценка доказательствам исполнения страховщиком своих обязательств, выслано СМС сообщение о предоставлении транспорта на СТОА. Неправильная оценка дана судами по вопросам выгодоприобретателя и подсудности спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2019 года Величко Д.А. заключил с АО «МАКС» договор страхования средств наземного транспорта КАСКО (страховой полис серии № №) автомобиля марки «Мерседес Бенц CLA200», б/н, на период с 19 июля 2019 года по 18 июля 2020 года по риску Ущерб, Хищение, Угон.

По данному договору страховая сумма составила 2 117 000 рублей.

Величко Д.А. оплатил страховую премию в размере 118 763 рубля 70 копеек.

Условиями договора предусмотрена форма страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2019 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий Величко Д.А. автомобиль марки «Мерседес Бенц CLA200», б/н, получил механические повреждения.

Постановлением от 13 августа 2019 года Величко Д.А. было отказано в возбуждении уголовного дела.

15 августа 2019 года он обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания смс-уведомлением от 27 августа 2019 года оповестила истца о рассмотрении обращения и предоставлении транспортного средства для ремонта в ООО «СБС-Ключавто».

По направлению Величко Д.А. 29 августа 2019 года предоставил транспортное средство на СТОА.

Сотрудниками СТОА произведен осмотр транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года, Величко Д.А. направил в адрес АО «МАКС» письмо, в котором просил выдать направление на ремонт с полным указанием ремонтных воздействий, которым подвергнется автомобиль.

Так же 16 сентября 2019 года Величко Д.А. направил ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Премиум», письмо в котором он просил предоставить акт осмотра своего транспортного средства, с указанием ремонтного воздействия.

Величко Д.А. 26 сентября 2019 года направил в адрес АО «МАКС» заявление с повторной просьбой выдать перечень заменяемых запчастей и ремонтных воздействий по направлению на ремонт.

Ответ АО «МАКС» на данное обращение получен Величко Д.А. 06 октября 2019 года.

Не согласившись с перечнем работ, определенных страховой компанией, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта № от 15 октября 2019 года, подготовленного независимым оценщиком ИП ФИО12, по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 1 268 651 рубль 91 копейка.

Величко Д.А. 30 октября 2019 года направил ответчику досудебную претензию с требованием скорректировать объем и размер восстановительного ремонта с учетом независимой экспертизы, либо произвести выплату страхового возмещения.

ООО «СБС-Ключавто Премиум» 02 ноября 2019 года направило АО «МАКС» гарантийное письмо о готовности произвести ремонт транспортного средства истца в соответствии с актом согласования ремонта от 11 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 10.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.15, утвержденных Приказом АО «МАКС» от 30 апреля 2019 года в случае ущерба страховщик рассматривает представленные документы в течении 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 указанных Правил.

В случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

Согласно абзацу пункта 10.4 указанных Правил в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем транспортного средства на СТОА для ремонта. В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Как следует из материалов дела, Величко Д.А. 29 августа 2019 года представил по направлению страховщика транспортное средство на СТОА ООО «СБС-Ключавто Премиум». Истец с момента осмотра транспортного средства СТОА неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями, о предоставлении направления на ремонт со списком заменяемых запасных частей и ремонтных воздействий.

Вместе с тем, АО «МАКС» согласовало с СТОА ремонта транспортного средства истца только по истечении 65 дней. В предусмотренный Правилами страхования срок транспортное средство не было отремонтировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае не оспаривается, ремонт автомобиля в необходимом объеме и в установленные сроки страховщиком в течении длительного времени не согласован и не осуществлен, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требования истца о взыскании со страховой компании возмещения в денежной форме, в размере установленном заключением судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, для разрешения вопроса стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертов» от 28 августа 2020 года № 8Е01820, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседе-Бенц СБА200», с учетом его износа составляет 1 266 116 рублей 58 копеек.

Учитывая, установленный экспертизой объем повреждений, а также, что страховой компанией нарушены сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной форме в сумме 1 266 116 рублей 58 копеек, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены надлежащим образом.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства по согласованию и проведению ремонта транспортного средства должным образом не исполнила.

Установив, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, не выплатил в полном объеме страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства при представлении истцом доказательств наступления страхового случая, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 266 116 рублей 58 копеек.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции, правомерно руководствовался указанными положениями Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 110 000 рублей.

Правильно в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Величко Д.А., разрешены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, об отсутствии нарушения со стороны страховой компании прав истца, исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в установленные договором страхования сроки, не выполнения ремонта в связи с тем, что истец не обращался в СТОА, выгодоприобретателем в случае получения страхового возмещения в денежной форме является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, проверенных судом апелляционной инстанции и которым была дана соответствующая оценка.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи