Решение по делу № 22-524/2022 от 18.05.2022

Судья Скрипник А.В. дело №22-524/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

судей – Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тоховой А.Д.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденной Рыбальченко Людмилы Евгеньевны,

ее защитника – адвоката Драгунова К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Майского района КБР А... и апелляционную жалобу осужденной Рыбальченко Л.Е. на приговор Майского районного суда КБР от 01 апреля 2022 года, которым

Рыбальченко Людмила Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдова, пенсионерка, не судимая, проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рыбальченко Л.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Рыбальченко Л.Е. зачтен период нахождения под стражей с 21 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Рыбальченко Л.Е. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Рыбальченко Л.Е. совершено 20 июня 2021 года примерно в 2 часа 50 минут в <адрес> в <адрес> КБР, в ходе ссоры, в отношении сына Рыбальченко Е.В., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Рыбальченко Л.Е. свою вину признала частично, пояснив, что она нанес телесное повреждение своему сыну, в силу аморального и противоправного поведения последнего. Умысла на убийство у неё не было, она лишь хотела успокоить его.

В апелляционном представлении прокурор Майского района КБР А... указанный приговор считает незаконным, указывая в обоснование представления, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не описан вид умысла, прямой или косвенный.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы трупа Рыбаль­ченко Е.В. №50 от 19.07.2021 раневой канал на коже живота имеет направление: спереди назад, снизу вверх, слева направо, длиной 12 см., что дает основания полагать, что удар ножом Рыбальченко Л.Е. нанесла с силой и говорит о прямом умысле совершения преступления.

Судом в качестве смягчающего вину обстоятельства указано о действии подсудимой по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступле­ния.

Однако согласно показаниям свидетеля Ю..., фельдшера скорой медицинской помощи, скорую медицинскую помощь вызвала соседка Рыбальченко Л.Е.

Свидетель В... показал, что примерно в 11 часов к нему в квар­тиру постучал Рыбальченко Л.Е., которая сказала, что сыну плохо. Подняв­шись к ним в квартиру, в комнате на полу он увидел Рыбальченко Е.В., у которого не прослушивался пульс, он сказал своей жене вызвать скорую медицинскую по­мощь.

Согласно экспертизе, смерть Рыбальченко Е.В. наступила в период с 03 ча­сов до 07 часов.

Таким образом действий подсудимой по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления не имелось. Данные обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Кроме того, судом в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего, тогда как противоправность поведе­ния не описана в приговоре.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 374-А от 8 июля 2021 у Рыбальченко Л.Е. каких-либо телесных повреждений не обнару­жено.

Таким образом, противоправное поведение потерпевшего не доказано и не может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Исходя из выше изложенного судом неправомерно применены положения ст. 64 УК РФ о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления.

Кроме того, судом квали­фикация преступления, совершенного Рыбальченко Л.Е., не мотивирована. Суд не квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а лишь указал на пра­вильность квалификации органом предварительного расследования и государ­ственным обвинителем.

С учетом изложенного просит приговор Майского районного суда от 1 апреля 2022 года в отношении Рыбаль­ченко Л.Е. отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыбальченко Л.Е. продлить не менее чем на 2 месяца.

В апелляционной жалобе осужденная Рыбальченко Л.Е. просит приговор в отношении неё изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, считая, что в ее действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, что подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевших А..., С..., Н..., Л..., подтвердивших, что ее сын, злоупотребляя спиртными напитками, постоянно оскорблял и избивал ее, а она молча терпела. Также согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2021 года, в спальне и в зале были обнаружены осколки битой посуды, в том числе бутылки.

Судом учтены данные о её личности: наличие положительной характеристики по постоянному месту жительства, отсутствие в прошлом фактов привлечения к уголовной ответственности, установлены смягчающие обстоятельства: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, оказание ею помощи потерпевшему, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем, применив положения статьи 64 УК РФ, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом ее преклонного возраста просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат Драгунов К.Б. считает доводы, изложенные в представлении, несостоятельными, обращая внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, указав, что Рыбальченко Л.Е. совершила преступление против жизни и здоровья - совершила убийство Рыбальченко Е.В., привел описание преступного деяния, как оно было установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции посчитал, что «вина Рыбальченко Л.Е. в совершении инкриминируемого преступления установлена и ее действия, как органом предварительного расследования, так и государственным обвинителем, правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ» как «убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

Доводы апелляционного представления относительно отсутствия мотивировки квалификации преступления полагает необоснованными, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал данную им квалификацию действий Рыбальченко Л.Е.

Несостоятельными считает доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не описал вид умысла, прямой или косвенный: отметив в приговоре, что Рыбальченко Л.Е., действуя умышленно, с целью причинения смерти Рыбальченко Е.В., предвидела реальную возможность и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий в виде смерти человека, относилась к этому безразлично, суд первой инстанции фактически указал на совершение Рыбальченко Л.Е. умышленного преступления с косвенным умыслом.

Несостоятельным является и предположение апелляционного представления о том, что наличие раневого канала длиной 12 см., имеющего направление спереди назад, снизу вверх и слева направо, свидетельствует о нанесении удара ножом с силой, поскольку в самом же представлении указано «дает основание полагать», что является предположением апеллянта, не основанным на каком-либо доказательстве.

Считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевшего Рыбальченко Е.В., который аморально, вопреки нормам общества и права, на протяжении длительного времени совершал в отношении Рыбальченко Л.Е. противоправные действия, оскорбляя ее, унижая и даже избивая.

Считает, что доводы апелляционного представления не влекут за собой отмены постановленного приговора, но указанный приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы Рыбальченко Л.Е., согласно которым ее действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо назначенное ей наказание должно быть снижено до 1 года лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рыбальченко Л.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

- на показаниях осужденной Рыбальченко Л.Е., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 о том, что в ответ на оскорбления её сына Рыбальченко Е.В. в её адрес, она взяла на кухне нож, вошла к нему в комнату, и нанесла ему удар ножом в живот примерно в 3 часа 20 июня 2021 года, и пошла спать, посчитав его рану не серьезной. Проснувшись утром в 10 часов 30 минут и увидев сына в бессознательном состоянии, она обратилась к соседям за помощью;

- на показаниях потерпевшего А..., свидетелей С..., Л... Л..., которые охарактеризовали убитого Рыбальченко Е.В. как злоупотребляющего спиртными напитками, и постоянно унижающего и оскорбляющего свою мать Рыбальченко Л.Е.;

- на показаниях свидетеля Е.., участкового уполномоченного полиции ОМВД, о том, что, прибыв по указанию дежурного в квартиру по <адрес>, он обнаружил лежащего на полу Е... без признаков жизни, с раной на животе. Его мать в слезах пояснила, что ночью ударила сына ножом;

- на показаниях свидетеля В... о том, что соседка Рыбальченко Л.Е. пришла к нему примерно в 11 часов и сказала, что сыну плохо. В её квартире он обнаружил её сына с порезом на груди, у которого не прослушивался пульс;

- на показаниях свидетеля – фельдшера скорой помощи Ю..., о том, что он выезжал по вызову и обнаружил незнакомого мужчину без признаков жизни, у которого была резаная рана на животе;

Кроме того, виновность Рыбальченко Л.Е. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Рыбальченко Л.Е., в котором она призналась в нанесении сыну ножевого ранения, от которого он скончался;

- протоколами осмотра места происшествия и трупа, с фототаблицами, от 20 июня 2021 года;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Рыбальченко Л.Е., где она в присутствии защитника показала, как произошло преступление и как она нанесла удар ножом погибшему в область живота;

- заключением эксперта № 50 от 19 июля 2021 года, согласно выводам которого на теле Рыбальченко Е.В. обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение на животе слева с повреждением брыжейки кишечника, левой общей подвздошной артерии, вены, причиненное прижизненно, за несколько часов до наступления смерти, от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом, возможно ножом. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- другими исследованными судом доказательствами и вещественными доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденной о том, что она не имела умысла на причинение смерти потерпевшему, и обоснованно отверг её, поскольку данная версия полностью противоречит материалам дела и доказательствам, исследованным в суде.

Так, судом верно установлено, что на теле осужденной отсутствуют какие-либо телесные повреждения, в квартире отсутствуют следы борьбы.

Наличие в действиях погибшего аморального поведения не может быть расценено как безусловное основание для защиты с применением ножа, тем более, что Рыбальченко Л.Е., кроме словесных просьб, не приняла иных действий для прекращения поведения погибшего, не вызвала сотрудников полиции, а также сама не покинула комнату, где находился погибший, напротив, пришла в комнату сына, взяв нож на кухне. То есть осужденная не предприняла всех необходимых действий, которые бы оправдывали применение ножа для защиты своей жизни.

Доводы жалобы о наличии в действиях Рыбальченко Л.Е. превышение пределов необходимой обороны были проверены в суде и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле Рыбальченко Л.Е. не обнаружено каких-либо телесных повреждений, выбором Рыбальченко Л.Е. орудия преступления и нанесение удара ножом в жизненно важный орган человека.

При этом Рыбальченко Л.Е. сознавала реальную возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, поскольку сразу после совершения преступления не приняла мер к оказанию помощи погибшему, а пошла спать, сотрудникам полиции, обнаружившим труп её сына в квартира, объяснила, что он погиб в результате её удара ножом в его живот. В связи с чем из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание о том, что Рыбальченко Л.Е. относилась к последствиям в виде смерти потерпевшего безразлично.

Таким образом, доводы жалобы о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ не нашли своего обоснованного подтверждения в материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, суд выслушал мнение всех участников процесса, учел показания всех свидетелей исследованных в ходе судебного заседания и дал им надлежащую и всестороннюю оценку в приговоре

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Рыбальченко Л.Е. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Ссылки защиты на то, что суд неверно квалифицировал действия осужденного, судебная коллегия отвергает, поскольку они не могут опровергнуть факта совершения Рыбальченко Л.Е. преступления и повлиять на квалификацию его действий, установленную судом.

В ходе предварительного следствия Рыбальченко Л.Е. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на её сознание и поведение, в момент инкриминируемого деяния не находилась.

Наказание Рыбальченко Л.Е. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Суд правильно учел в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику, отсутствие судимостей, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Эти данные подтверждены материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нашло свое подтверждение совокупностью изученных доказательств, а именно показаниями потерпевшего А..., свидетелей С..., Л... Л...

Приняв во внимание указанные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о назначении Рыбальченко Л.Е. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает назначенное Рыбальченко Л.Е. наказание по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающему задачам её исправления, а потому не находит оснований к его смягчению, как просит в жалобе осужденная, или назначению более строгого наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

определила:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2022 года в отношенииРыбальченко Людмилы Евгеньевны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Рыбальченко Л.Е. относилась к последствиям в виде смерти потерпевшего безразлично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Судьи - Д.Х.Тхакахова

В.М.Мидов