Решение по делу № 33-3639/2019 от 24.01.2019

Судья Шахбанов А.А.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Матета А.И., Воронко В.В.,

        при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года частную жалобу Кручкина В. Н. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение того же суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Кручкин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Чеховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> к Кручкиной О.В., Кручкину В.Н. о сносе самовольных построек.

В обоснование заявления указывал на то, что он не мог подать апелляционную жалобу на указанное дополнительное решение суда по причине неполучения судебных извещений, а также того, что он не имел возможности получить копию решения суда.

Кручкин В.Н., действуя в своих интересах и представляя интересы своей супруги Кручкиной О.В., в судебном заседании поддержал доводы заявления, полагал пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты>, а также представители третьих лиц - ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кручкин В.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> и дополнительным решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> к Кручкиной О.В., Кручкину В.Н. о сносе самовольных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, апелляционные жалобы Кручкина В.Н. и Кручкиной О.В. - без удовлетворения.

Между тем, как установлено судом, Кручкин В.Н. был извещен о наличии дела в суде, а также о месте и времени его рассмотрения, как следует из протокола Кручкин В.Н. <данные изъяты> присутствовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, при этом получением дополнительного решения, о восстановлении процессуальных сроков обжалования которого просит в своем заявлении, не позаботился.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> предметом рассмотрения являлось как решение Чеховского городского суда от <данные изъяты>, так и дополнительное решение тог же суда от <данные изъяты>. Кручкин В.Н. принимал участие в рассмотрении его апелляционной жалобы и давал пояснения по существу. Апелляционным определением судебной коллегии обжалуемое решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения - апелляционные жалобы Кручкина В.Н. и Кручкиной О.В. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик воспользовался правом апелляционного обжалования решения суда, в связи чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кручкина В. Н. – без удовлетворения.