Решение по делу № 22-127/2021 от 16.12.2020

Судья ФИО4                 Дело № 22-7502

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                          14 января 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Цыгановой Д.Г., Ярошенко О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,

защитника адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева А.И., адвоката ФИО10, поданной в интересах осужденного Дмитриева А.И., на приговор Автозаводского районного суда г. <адрес> от 24 сентября 2020 года, которым

Дмитриев А.И., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы адвоката Серебряковой М.А., мнение прокурора Госенова Т.М., судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожного смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Дмитриев А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе, осужденный Дмитриев А.И. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит признать имеющие место смягчающие его наказание обстоятельства и снизить срок наказания. Приводит доводы о том, что потерпевший ФИО8 ранее судим за убийство и физически сильнее его. Указывает, что последний оскорблял его мать Свидетель №6, инициировал драку, повалил его на диван и стал сверху наносить ему удары по лицу, а он, испугавшись за свою жизнь, отбивался руками, в какой-то момент почувствовал, что ему в руку попал предмет, и стал им отбиваться, не осознавая, что наносит повреждения, опасные для жизни, а когда потерпевший прекратил его избивать, он вместе с матерью стал оказывать ему медицинскую помощь, а также просил ФИО9 вызвать «Скорую помощь», работники которой около 15 – 20 минут ожидали приезда сотрудников полиции. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия ему препятствовали вносить в протоколы допросов объективную информацию.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Дмитриева А.И., адвокат ФИО10 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Дмитриева А.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Приводит содержание и анализ показаний последнего и свидетелей ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №1 и полагает о наличии в действиях Дмитриева А.И. превышения пределов необходимой обороны. Также указывает, что Свидетель №3 А.И. ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не имеет замечаний по месту жительства, представил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал вину, оказывал первую помощь потерпевшему, который являлся инициатором конфликта, и противоправное поведение которого послужило поводом к преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дмириева А.И. и адвоката ФИО10 государственный обвинитель ФИО11 опровергает изложенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Участвующие в апелляционной инстанции адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Госенов Т.М. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Дмириева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожного смерть потерпевшего, основан на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного Дмириева А.И. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

Так, осужденный Дмириев А.И. пояснил в судебном заседании, что вечером к нему и ФИО9 пришли его мать Свидетель №6 с сожителем ФИО8, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Свидетель №6 и ФИО8 начался конфликт, в процессе которого ФИО8 оскорблял Свидетель №6 нецензурной бранью. В связи с этим, когда Свидетель №6 и ФИО9 вышли из комнаты, он сделал ФИО8 замечание. В ответ на это последний привстал с кровати, потянул его за одежду и сказал не вмешиваться в их отношения. Он стал отталкивать его от себя. Однако ФИО8 повалил его на диван и оказался сверху. Они начали бороться. Он отталкивал ФИО8, пытался его сбросить с себя, но не смог, поскольку тот был физически его сильнее. ФИО8 начал наносить ему удары руками по лицу. Он испугался за свою жизнь, машинально схватил нож, который лежал на столе, и стал хаотично наносить им ФИО8 удары по различным частям тела, допускает, что нанес 11 ударов ножом, но убивать его не хотел. После нанесенных ударов ФИО8 отпустил его и встал. Он увидел у ФИО8 кровь и бросил нож на пол. В этот момент в комнату зашли Свидетель №6 и ФИО9 Он и Свидетель №6 стали затыкать ФИО8 раны, и он крикнул ФИО9, что бы та вызывала «Скорую помощь». Далее он подобрал нож, вымыл его и оставил в раковине. ФИО9 пошла встречать сотрудников «Скорой помощи», а он вернулся в комнату, вместе с Свидетель №6 поднял ФИО8 с пола и положил на диван. Последний был еще жив. После этого он вылез в окно на улицу, где был задержан сотрудниками полиции.

Доводы осужденного об обусловленности его действий необходимостью обороны от нападения потерпевшего судом были тщательно исследованы и проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Дмитриева А.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в связи с оскорблениями, высказанными ФИО8 в адрес Свидетель №6, между ним и ФИО8 произошел конфликт, они начали драться кулаками, нанося друг другу телесные повреждения. Так как ФИО8 был сильнее его, он взял со стола нож и нанес им ФИО8 несколько ударов в тело, скорее всего, в грудную клетку, т.е. в область туловища с левой стороны. Сколько он нанес ударов ножом ФИО8, не помнит. После нанесения ударов последний упал на пол, у него обильно потекла кровь, он стал задыхаться и хрипеть. Увидев это, ФИО9 и Свидетель №6 пытались оказать ФИО8 медицинскую помощь, закрыть раны. Он понял, что, скорее всего, убил ФИО8, бросил нож на пол. Всех происходящих событий он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, кто вызвал «Скорую помощь», не знает (т. 2 л. д. 14-19, 25-31, 50-56, 65-69).

Аналогичные показания были даны Дмитриевым А.И. при проверке показаний на месте, в ходе которого он также продемонстрировал изложенные им обстоятельства (т. 2 л. д. 32-43).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о создании ему препятствий внесения в протоколы допросов объективной информации являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные следственные действия с участием осужденного Дмитриева А.И. были проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, а при проверке его показаний на месте, также и понятых, с разъяснением его прав, в том числе, не свидетельствовать против себя, а также с предупреждением об использовании данных показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе, осужденного и адвоката.

Таким образом, показания осужденного Дмитриева А.И. получены в условиях, исключающих постороннее воздействие на него, и с соблюдением процедур, гарантирующих правильность фиксации показаний.

С учетом установленных данных доводы осужденного Дмитриева А.И. в апелляционной жалобе об указанных им обстоятельствах дачи показаний являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Дмитриев А.И. оговорил себя, а изменению им своих показаний судом в приговоре дана обоснованная оценка, как позицию защиты от предъявленного обвинения и его желание снижения уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного во изменение им позиции относительно фактических обстоятельств дела о том, что, обороняясь от потерпевшего, он почувствовал, что ему в руку попал какой-то предмет, которым он стал отбиваться, не осознавая, что наносит повреждения, опасные для жизни, поскольку указанное противоречит материалам дела и основано на его желании избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вина осужденного Дмитриева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожного смерть потерпевшего, полностью установлена также:

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что к ней и Дмитриеву А.И. пришли Свидетель №6 и ФИО8, и они совместно распивали спиртные напитки. Между Свидетель №6 и ФИО8 возник конфликт, который продолжался на протяжении часа. Когда она вышла на кухню, в комнате оставались ФИО8, Свидетель №3 А.И. и Свидетель №6 Далее она услышала крики, а когда зашла в комнату, увидела, что ФИО8 лежит в крови на кровати, а Свидетель №6 пытается остановить кровь. Она сразу вызвала «Скорую помощь». В этот момент Дмитриева А.И. уже не было в комнате, она увидела его после задержания сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившей, что она, ФИО8, Свидетель №3 А.И. и ФИО9 распивали спиртное, произошедшее она помнит плохо, возможно между ней и ФИО8 возник конфликт, и ФИО8 стал ей грубить. Она вместе с ФИО9 вышли на кухню, шума и криков из комнаты не слышала, а, вернувшись, увидела, что ФИО8 держится за левый бок, и у него через пальцы фонтаном течет кровь. Дмитриева А.И. в комнате в этот момент уже не было, она его увидела убегающим. Она положила ФИО8 на кровать, начала простыней затыкать раны на теле и кричать, чтобы вызвали «Скорую помощь». Когда в квартиру пришли сотрудники полиции и «Скорой помощи», ФИО8 уже умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он слышал крики в комнате его соседа по коммунальной квартире Дмитриева А.И., в коридоре встретил последнего и Свидетель №6, которые шли в сторону кухни. У Свидетель №6 были руки в крови и она кричала: «Порезал». Через некоторое время в его комнату пришла ФИО9, которая попросила вызывать «Скорую помощь», что они с супругой и сделали. Он понял, что кого-то порезали ножом. «Скорая помощь» приехала минут через 20 после вызова. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними заглянул в комнату, где лежал мужчина в крови. Сотрудники полиции обнаружили в раковине на кухне нож со следами крови;

     - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля фельдшера выездной бригады ГБУЗ НО ССМПНН Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в составе бригады «Скорой помощи» прибыл на место происшествия, где в комнате коммунальной квартиры находились две женщины в состоянии сильного алкогольного опьянения, на кровати был труп ФИО8, у которого были обнаружены ножевые ранения в области 3, 4 ребер слева и 4 ножевых ранения в области правой ключицы слева, несовместимые с жизнью. Время прибытия к месту вызова составило 10 минут, а все время обслуживания вызова вместе с составлением необходимых документов - 20 минут (т.1 л.д.245-247);

    - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они приехали на место происшествия, где находились Свидетель №6 и ФИО9 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №6 утверждала, что убитый ФИО8 является ее сожителем, и ножевые ранения ему нанес ее сын Свидетель №3 А.И., который выпрыгнул в окно. В ходе осмотра в раковине на кухне квартиры был обнаружен нож с веществом бурого цвета. При обходе дома под окном квартиры ими был обнаружен и задержан Свидетель №3 А.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 237-239, л. д. 241-243);

    - письменными материалами, среди которых имеются:

    - копия карты вызова «Скорой помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 22 минуты в ГБУЗ НО «ССМПНН» поступил вызов о ножевом ранении в живот у ФИО8 Время прибытия бригады на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 32 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты констатирована биологическая смерть ФИО8 Окончание обслуживания вызова в 22 часа 54 минуты (т.1 л.д. 21-22);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра изъяты нож, смывы вещества бурого цвета, фрагмент ткани, футболка с веществом бурого цвета, следы пальцев рук, микрочастицы с окна, след обуви с подоконника (т.1 л.д. 23-41);

- протокол выемки у Дмитриева А.И. штанов, кроссовок и футболки (т.1 л.д. 44-45);

- протокол выемки тампонов-смывов с поверхностей кистей и подногтевого содержимого Дмитриева А.И. (т.1 л.д. 48-50);

    - протокол получения образцов крови Дмитриева А.И. (т.1 л.д. 53-54)

- протокол выемки образцов крови и ногтевых пластин трупа ФИО8 (т.1 л.д. 57-59);

    - протокол выемки предметы одежды с трупа ФИО8 (т.1 л.д. 62-64)

    -    протоколы осмотров изъятых предметов (т.1 л.д. 65-68, 69-72);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при осмотре Дмитриева А.И. изъяты тампоны-смывы из-под ногтевых пластин с кистей рук. Каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено. (т.1 л.д.78-79);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при экспертизе трупа ФИО8 обнаружены множественные (8) колото-резаные ранения туловища: колото-резаное ранение левой околоушной области: углообразная рана с ровными краями, похожими на остроугольные концами, гладкими стенками с наличием раневого канала, направленного сверху вниз, сзади наперед и слева направо, с повреждение по ходу его мочки левой ушной раковины, мягких тканей левой околоушной области и левой околоушной слюнной железы и с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала (секционно); проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева: прямолинейная рана кожи с ровными краями, один (верхним) «П» - образным, противоположным остроугольным концами, гладкими стенками с наличием раневого канала, направленного слева направо, спереди назад практически горизонтально, с повреждением по ходу его мягких тканей груди слева, пристеночной плевры слева, левой боковой поверхности верхней доли левого легкого с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала (секционно); проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева: прямолинейная рана кожи с ровными краями, один (верхним) «П» - образным, противоположным остроугольным концами, гладкими стенками с наличием раневого канала, направленного сзади наперед, сверху вниз практически вертикально, с повреждением по ходу его мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, касательным повреждением нижнего края 10-го ребра слева, повреждением пристеночной плевры, сквозным повреждением нижней доли левого легкого и с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала (секционно); непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота: прямолинейная рана кожи с ровными краями, один (верхним) «П» - образным, противоположным остроугольным концами, гладкими стенками с наличием раневого канала, направленного снизу вверх, слева направо и несколько сзади наперед, с повреждением по ходу его только мягких тканей левой боковой поверхности живота с кровоизлиянием в мягкие ткани (секционно); непроникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева (2) и левой поясничной области: прямолинейные раны кожи с ровными краями, один (верхним) «П» - образным, противоположным остроугольным концами, гладкими стенками с наличием раневых каналов, с повреждением по ходу их только мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева и левой поясничной области и с кровоизлиянием в мягкие ткани (секционно); колото-резаное ранение наружной поверхности верхней трети левого плеча: прямолинейная рана кожи    с ровными краями, один (верхним) «П» - образным, противоположным остроугольным концами, гладкими стенками с наличием раневого канала, направленного слева направо, сзади наперед и сверху вниз, с повреждением по ходу его мягких тканей левого плеча и с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала (секционно). Указанные ранения осложнились острой массивной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Таким образом, между указанными ранениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Данные колото-резаные и резаные ранения носят прижизненный характер образования, образовались незадолго до наступления смерти, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с тем, что каждое повреждение взаимно отягощало друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью, производилось по их совокупности. Указанные колото-резаные ранения, образовались от погружения в тело потерпевшего клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обушок, с длиной клинка не менее 9,4 см. С данными ранениями мужчина, возможно, мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия в ограниченном объеме. Также при экспертизе трупа были обнаружены две резаные раны затылочной области слева, которые также возникли незадолго до момента наступления смерти от воздействия предмета или орудия, имеющего острый край или кромку, например, от действия лезвия ножа. Кроме того, при экспертизе трупа была обнаружена ссадина на передней поверхности грудной клетки справа. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета незадолго до момента наступления смерти, к причине смерти отношения не имеет. Сама по себе ссадина, как в отдельности, так и в совокупности, при обычном течении у живых лиц, вреда здоровью не причиняет и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеперечисленные повреждения возникли не менее чем от 11 травматических воздействий, а именно: колото-резаные ранения от 8, резаные ранения от 2, ссадина не менее чем от 1 воздействий. Смерть наступила ориентировочно за 2-18 часов до момента фиксации трупных явлений. На момент наступления смерти мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Имеющаяся концентрация этилового спирта в крови применительно к живым лицам, обычно, отмечается при алкогольном опьянении сильной степени. (т.1 л.д. 83-93);

- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которому в представленном на экспертизе смыве с пола в комнате, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО8 не исключается (т.1 л.д. 106-108);

- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которому на микрочастицах представленных на экспертизу кровь не обнаружена, найдены клетки поверхнотсных слоёв кожи человека, происхождения клеток кожи от Дмитриева А.И. не исключается (т.1 л.д. 114-116);

- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО8 не исключается (т.1 л.д. 122-124);

- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которому на спортивных штанах обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО8 не исключается (т.1 л.д. 130-132);

- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которому на клинке и ручке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека, не исключается их происхождения от потерпевшего ФИО8 и Дмитриева А.И. (т.1 л.д. 138-140);

- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которому на фрагменте ткани, изъятом с кухни, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 146-149);

- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которому в смыве вещества со стены в комнате обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 155-157);

- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которому в смыве с раковины на кухне обнаружены следы крови человека, принадлежность которой потерпевшему ФИО8 не установлена из-за влияния контроля предмета носителя. (т.1 л.д. 163-165);

- заключение трасологической судебной экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвенный частью кроссовок изъятых у Дмитриева А.И. (т.1 л.д. 172-174);

- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которому в смывах с обеих кистей и из подногтевого содержимого рук Дмитриева А.И. кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека. Результаты исследования не исключают происхождения клеток кожи как от самого Дмитриева А.И., так и от него и потерпевшего ФИО8 вместе (т.1 л. д. 180-182);

- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук ФИО8 обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека мужского пола. Кроме того, при определении групповой принадлежности, было установлено, что не исключается происхождение указанных следов от самого потерпевшего ФИО8 и/или обвиняемого Дмитриева А.И. (т.1 л. д. 188-190);

- рапорт сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 об обнаружении трупа ФИО8 и задержании Дмитриева А.И. (т.2 л.д. 7);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Свидетель №3 А.И. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии зависимости, синдрома зависимости от опиоидов. В настоящее время воздержание (ремиссия). Средняя (вторая) стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в судебно-следственном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.195-196);

    Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности этих показаний.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, судебная коллегия согласиться не может.

Судом тщательно проверены, изложены, проанализированы и оценены в приговоре все доводы, приводимые в пользу осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах. Они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как противоречащие материалам уголовного дела.

Решение суда по каждому из приводимых Дмитриевым А.И. доводов мотивировано в приговоре, основано на материалах дела и поэтому признается судебной коллегией правильным.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Дмитриева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожного смерть потерпевшего.

Суд обоснованно положил в основу приговора, признав достоверными, вышеприведенные показания свидетелей ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4

Их показания подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дмитриева А.И. и на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно на основе доказательств, представленных сторонами.

    При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной Дмитриева А.И., на которую суд сослался в обоснование его вины, поскольку она не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на протокол явки с повинной Дмитриева А.И., как на доказательство его виновности, суд не учел, что при принятии от него данного заявления ему не разъяснялись право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и не была обеспечена возможность осуществления этих прав. Заявление было им написано в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании осужденный дал показания, не в полной мере соответствующие содержанию явки с повинной, судебная коллегия считает необходимым исключить явку с повинной осужденного из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, данные вносимые в судебное решение изменения не влияют на выводы суда о виновности Дмитриева А.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и квалификации его действий, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, оценка которых соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб, а также выступление защиты в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность осужденного в совершении преступления, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно, исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из имеющихся исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Содержание доказательств, их оценка и мотивы, по которым суд отверг версию Дмитриева А.И., направленную на снижение ответственности за совершенное преступление, приведены в приговоре, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Тщательно оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным Дмитриевым А.И. преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожного смерть потерпевшего, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного об обусловленности его действий необходимостью обороны от нападения потерпевшего, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности, характер его действий, свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил, что осужденный Дмитриев А.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, умышленно причинил потерпевшему ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при отсутствии со стороны последнего непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, поэтому его действия не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Как правильно установлено судом, об изложенном свидетельствуют и заключения судебно - медицинских экспертиз, как об отсутствии каких-либо телесных повреждений у Дмитриева А.И., так и о наличии у потерпевшего ФИО8 множественных колото-резаных и резаных ранений в различные части тела, в том числе, заднюю поверхность грудной клетки, поясничную и затылочную области.

Прямой умысел Дмитриева А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, нашел свое достоверное подтверждение не только всей совокупностью вышеприведенных взятых за основу приговора доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, но и самим характером насильственных действий Дмитриева А.И., избранными им способом и орудием преступления, характером и локализацией нанесения имевшимся у него ножом ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, само по себе, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного Дмитриева А.И. признаков необходимой обороны либо ее превышения.

Выводы суда о том, что смерть потерпевшего наступила от причиненных ему осужденным телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, сомнений не вызывают. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, о несвоевременно оказанной медицинской помощи, как обстоятельстве, возможно послужившем причиной наступления смерти потерпевшего, противоречат материалам дела.

    Кроме того, судом правильно установлено, что сотрудники «Скорой помощи» своевременно прибыли на место происшествия, однако к моменту их прибытия ФИО8 был уже мертв.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у потерпевшего судимости и ее характере не влияют на обоснованность выводов суда и правильность квалификации его действий.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеющего замечаний по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельства, предусмотренных п. п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об активном способствовании осужденным и раскрытию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам уголовного дела. Выводы суда надлежаще мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Дмитриева А.И., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Дмитриеву А.И. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от 24 сентября 2020 года в отношении Дмитриева А.И. изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденного явку с повинной Дмитриева А.И.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дмитриева А.И. и адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: