Решение от 29.11.2023 по делу № 33-8650/2023 от 24.10.2023

Сергокалинский районный суд РД

Судья Абдулхаликов Ш.Г.

Номер дела в суде 1-й инстанции №2-55/2023

УИД 05RS0040-01-2023-000005-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2023 года по делу №33-8650/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибирвой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Мурада Вазировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Васильевой М.М. на решение Сергокалинского районного суда РД от 28 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя Абдуллаева М.В. по доверенности Алиханова А.А., судебная коллегия

установила:

Абдуллаев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2022 в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, принадлежащий Абдуллаеву М.В. автомобиль марки Мерседес Бенц S600, регистрационный знак У № получил механические повреждения передней правой двери и правого порога. Данное ДТП совершено по вине водителя транспортного средства марки Шкода Рапид, регистрационный знак №, Закаригаева М.Х. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование» ХХХ №№ ущерб до 400000 рублей и дополнительно по полису ДАГО №001АТ№ (001AG21-1147) ущерб до 1500000 рублей (с франшизой в 400000 рублей), а гражданская ответственность Абдуллаева М.В. была застрахована по полису ОСАГО АО «Альфа Страхование» ХХХ № № ущерб до 400000 рублей.

Страховщик АО «Альфа Страхование» 08.08.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, поскольку это максимальная сумма выплаты по виду страхования, но выплаченная сумма не покрыла весь ущерб, причинённый в результате ДТП. Согласно заказ наряду от компании ООО «Евраком» ущерб, причиненный в результате данного ДТП, составляет 3135000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бенц S600 за г/н У № в результате ДТП от 18.07.2022, Абдуллаев М.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы». Экспертом Бийболатовым Г.Г. было составлено экспертное заключение №0138/22у от 09.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600 за г/н У №. Согласно экспертному заключению №0138/22у от 09.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600 за г/н № 799 составляет: 4013 700 рублей без учета эксплуатационного износа; 2061 200 рублей с учетом эксплуатационного износа; 2346 500 составляет рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 805 700 рублей составляет стоимость годных остатков.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», если рыночная стоимость автомобиля ниже или равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, ущерб рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно стоимость ущерба составляет 2346500 – 805 700 = 1540800 рублей. Ущерб, причиненный Абдуллаеву М.В. в результате ДТП от 18.07.2022, составил 1540 800 рублей. 1540800 рублей (сумма ущерба) – 400000 рублей (выплаченная сумма) = 1140 800 рублей (невыплаченная сумма).

На основании изложенного, с учетом максимальной суммы страхового возмещения и с учетом уже выплаченной суммы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно действующему законодательству она равна 1100000 рублей.

23.08.2022 по данному поводу Абдуллаев М.В. подал заявление о страховом возмещении, приложив полный пакет документов о наступлении страхового случая и известил ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик должен был произвести выплату не позднее 23.09.2022, либо дать мотивированный отказ.

Не получая страховую выплату в установленный срок, Абдуллаев М.В. 11.10.2022 повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) о пересмотре решения, принятого по страховому случаю от 18.07.2022. Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отправил письмо от 13.10.2022, в котором говорится, что ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (которая утратила силу 20.09.2021 и недействительна) и, согласно данному расчету, причиненный ущерб не превышает выплаченную сумму в размере 400000 рублей и исходя из этого не усматривает основания для выплаты. Истец указывает, что ответчик, при проведении расчета о стоимости восстановительного ремонта, руководствовался нормой закона, утратившей силу на момент ДТП. Соответственно, позиция ответчика, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, не законна и не обоснована. Согласно Свидетельству №97 Абдуллаев М.В., временно на период с 22.11.2022 по 22.11.2023 зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, с.Сергокала, ул.Пушкина, д.8., по этой причине исковое заявление подано в Сергокалинский районный суд.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своими действиями причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Посколькуответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 30000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию подлежит штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы.

Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Уплате подлежат проценты в период с 02.10.2022 г. по 22.12.2022с г. (80 дней) с суммы страховой выплаты в размере 1100 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ вычисляется по формуле 1100 000/100* ключевая ставка ЦБ РФ/360. С 02.10.2022 по 19.12.2022 – 7,5 % (80 дней) * (226 руб. в день) = (18 080 рублей за период). Итого сумма долга за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 18080 рублей. Так же им было потрачено 5000 рублей на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, которые так же подлежат взысканию. Обращение в Службу Финансового уполномоченного в данном случае не требуется. От взыскания неустойки истец отказался.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму: страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18080 (восемнадцать тысяч восемьдесят) рублей, всего 1173 080 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Сергокалинского районного суда РД от 28 августа 2023 года исковые требования Абдуллаева М.В. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абдуллаева Мурада Вазировича страховое возмещение в размере 1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на производство судебной и независимой экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, всего 1470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18080 рублей отказать.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 725 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Васильева М.М. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что основания для выплаты не имеется, стоимость восстановительного ремонта не превышает 400000 рублей. Согласно составленной страховщиком калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 74853, 50 рублей. АО «Альфастрахование» по обращению истца выплатило 400000 рублей. Поскольку стоимость ремонта с учетом износа не превысила размер франшизы, оснований для выплаты по договору ОСАГО не имелось. Заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением закона. Исследование повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S600 за г/н У 218 СС 799 выполнено поверхностно, повреждения на боковой части автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, механизм ДТП изучался без детального исследования вещно-следовой обстановки, в заключении отсутствует детальное описание хода и содержания проведенного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алиханов А.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 в 23 ч.40 м., по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц S600, регистрационный знак У 218 СС 799 принадлежащий Абдуллаеву М.В и Шкода Рапид, регистрационный знак О 631 ХЕ 750, под управлением Закаригаева М.Х. В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц S600, регистрационный знак У № принадлежащий Абдуллаеву М.В. получил механические повреждения передней правой двери и правого порога. ДТП совершено по вине водителя транспортного средства марки Шкода Рапид, регистрационный знак О №, Закаригаева М.Х., последний не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС. В отношении Закаригаева М.Х., составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2022, исследованное судом. Данное обстоятельство подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, исследованными судом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО АО «Альфа Страхование» ХХХ № № ущерб до 400 000 рублей, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование» ХХХ № ущерб до 400 000 рублей и дополнительно по полису ДАГО № ущерб до 1 500 000 рублей (с франшизой в 400 000 рублей).

Истцом в суд предоставлено экспертное заключение №0138/22у от 09.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600 за г/н №. Согласно экспертному заключению №0138/22у от 09.12.2022 размер причиненного ущерба автомобилю истца Мерседес-Бенц S600 за г/н № результате ДТП от 18.07.2022 составляет: 4 013 700 рублей без учета эксплуатационного износа; 2 061 200 рублей с учетом эксплуатационного износа; 2 346 500 составляет рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 805 700 рублей составляет стоимость годных остатков.

Так же истцом представлен в суд заказ наряд от компании ООО «Евраком», исследованный судом, согласно которому ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.08.2022г., составляет 3 135 000 рублей.

Ответчик экспертное заключение не предоставил, но предоставил калькуляцию №001DS22-000104, исследованную судом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц S600 за г/н У 218 СС 799 составляет 74 853,5 рублей с учетом износа (л.д. 73 т.1).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.07.2022, по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 21.07.2023 №651/4-2 и №653/4-2 повреждения ТС «Мерседес Бенц» за г/н №, указанные в материалах ГИБДД по факту ДТП от 18.07.2022 по характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 010 700 рублей, без учета износа 4 002 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 964 950 рублей, стоимость годных остатков составляет 906 300 рублей.

Согласно экспертному заключению №0138/22у от 09.12.2022 размер причиненного ущерба автомобилю истца Мерседес-Бенц S600 за г/н № в результате ДТП от 18.07.2022 составляет: 4 013 700 рублей без учета эксплуатационного износа; 2 061 200 рублей с учетом эксплуатационного износа; 2 346 500 составляет рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 805 700 рублей составляет стоимость годных остатков.

Согласно заключения специалиста №98-23Р (ВП) -72229- от 25.08.2023 экспертное заключение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 21.07.2023 №651/4-2 и №653/4-2 не обладает полнотой исследования и в данном заключении имеются противоречия влияющие на итоговые выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 21.07.2023 №651/4-2 и №653/4-2 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, проведено графическое сопоставление ТС описание и реконструкцию механизма, и стадий ДТП, содержит в себе информацию о ходе исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, выводы государственного судебного эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 25.05.2023 №473/4-2 и №474/4-2 в части стоимости восстановительного ремонта подтверждаются выводами эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №0138/22у от 09.12.2022.

Так же факт ДТП от 18.07.2022 в 23ч.40м., по адресу: г.Москва, ул.Барышиха, д.36 с участием автомобилей Мерседес Бенц S600, регистрационный знак У 218 СС 799 и Шкода Рапид, регистрационный знак О 631 ХЕ 750, обстоятельства ДТП и факт причинения повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю истца Абдуллаева М.В. подтверждается и другими доказательствами помимо заключения судебной экспертизы, а именно видеосъемкой момента ДТП с регистратора другого автомобиля, фотоснимками с места ДТП, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2022, которое составлено прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 21.07.2023 №651/4-2 и №653/4-2, достаточны для вывода суда о том, что указанное выше ДТП от 18.07.2022 является страховым случаем в связи, с чем у страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после обращения Абдуллаева М.В. за страховым возмещением возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.

Более того ответчиком не представлено экспертное заключение, противоречащее имеющимся в деле экспертным заключениям.

Представленная ответчиком калькуляция №001DS22-000104 не принята судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости, не ясно кем и когда она проведена, какие методы использованы при ее составлении, как определены методы ремонтного воздействия.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого оснований судебная коллегия не усматривает, учитывая наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» МЮ России, и отсутствии сомнений в достоверности ее выводов.

Представленное ответчиком заключение специалиста №98-23Р (ВП)-72229 от 25.08.2023, согласно выводам которого исследование ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» МЮ России не обладает полнотой исследования, поскольку экспертом не были в полной мере проанализированы представленные объекты и материалы дела, имеет противоречия, влияющие на итоговые выводы эксперта, не может быть принято во внимание, поскольку является субъективным мнением другого специалиста. Кроме того, указанное заключение специалиста содержит данные противоречащие материалам дела. В частности специалист не учел технические особенности автомобиля Мерседес-Бенц S600, а именно то, что данный автомобиль является бронированным. Так же вывод специалиста Бобышева В.В. о том, что выводы эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ относительно повреждений ТС виновника являются предположением и домыслами эксперта и не имеют объективных доказательных оснований, является ошибочным, в силу того, что эксперт указал в своем заключении, что данные выводы сделаны исходя из административного материала, где указаны повреждения ТС виновника.

Кроме того, заключение специалиста (рецензия) представленное представителем ответчика предметом исследования, которой является правильность выводов судебной экспертизы, не может быть признана заключением эксперта, поскольку суд не поручал проведение экспертизы лицу давшему рецензию и, соответственно, не предупреждал данное лицо об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Основанное на данном заключении специалиста ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что исследование повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S600 за г/н У 218 СС 799 выполнено поверхностно, повреждения на боковой части автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, механизм ДТП изучался без детального исследования вещно-следовой обстановки, в заключении отсутствует детальное описание хода и содержания проведенного исследования, несостоятельны, поскольку опровергаются представленным заключением судебной экспертизы, содержащего подробное описание проведенного исследования и анализ имеющихся данных, графическое изображение контактирования транспортных средств, результаты совмещений моделей ТС, пояснения по поводу их столкновения и полученных повреждений, исследование повреждений автомобилей, определение объема ремонтно-восстановительных работ исследуемого ТС, необходимость замены деталей, с учетом полученных повреждений, стоимость ремонтных воздействий/окраски, стоимость запасных частей и материалов. Перечень необходимых ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля приведен в заключении экспертизы и в приложении №1 к заключению экспертизы.

Оценивая имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, установив, что ответчик незаконно отказал в доплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что страховая компания согласно договору страхования и положениям ст. 929 ГК РФ обязана возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», если рыночная стоимость автомобиля ниже или равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, ущерб рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно стоимость ущерба составляет 2 964 950 – 906 300 = 2 058 650 рублей. С учетом заявленных истцом требований и выплаченной суммы в размере 400 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 100 000 руб. (1 500 000 руб. – 400000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных выше положений закона и экспертного заключения суд обоснованно признал, что с ответчика подлежит взысканию указанное страховое возмещение, а также сумма штрафа, судебные расходы и компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги Алиханова А.А. за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом в соответствии с Договором поручительства от 19.12.2022 и распиской Алиханова А.А. от 19.12.2022 уплачено 30 000 руб.

Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку из исследованных судом квитанций к приходному кассовому ордеру № 36 от 08.06.2023, № 37 от 08.06.2023 за судебную экспертизу и квитанции к заключению эксперта №0138/22у от 09.12.2022 усматривается, что Абдуллаев М.В. за производство судебной и внесудебной экспертизы оплатил 45 000 руб. (25 000 + 15 000 + 5 000), суд обоснованно с ответчика взыскал в пользу истца указанные расходы.

При взыскании штрафа, морального вреда, расходов на эксперта, оплату услуг представителя судом соблюден принцип разумности взыскиваемых сумм, а также требования ст. 333 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования Абдуллаева М.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 14 725 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: