Решение по делу № 11-17/2020 от 24.12.2019

№ 11-17/2020

89MS0021-01-2019-003658-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                                                                           г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НТСН "Север" на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 02 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Зайнуллиной Н.В. по ежемесячным взносам за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайнуллиной Н.В. суммы задолженности по ежемесячным взносам за земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 02.12.2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п.1, 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ в виду отсутствия достаточных доказательств объективно свидетельствующих о тяжелом положении НТСН Север и невозможности единовременной оплаты суммы госпошлины в сумме 1399 рублей. Также не представлены документы, подтверждающие заявленные требования и не указаны в заявлении соответствующие сведения, отсутствуют сведения о заключении сторонами договора и его копия при наличии, в просительной части заявления отсутствуют сведения о периоде взыскания суммы задолженности должника за коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным определением НТСН Север обратилось с частной жалобой, в обоснование доводов указав, что все операции по счету в ПАО Запсибкомбанк приостановлены до погашения картотеки в размере 17169219,59 рублей, ПАО Сбербанк картотека на сумму 20661990,74 рублей, НТСН Север не имеет возможности оплатить госпошлину за вынесение судебного приказа.. процедура банкротства в отношении заявителя не может быть начата поскольку, несмотря на имеющуюся задолженность НТСН Север имеет положительный годовой баланс. Кроме того, полагает, что госпошлина подлежит взысканию с должника, учитывая бесспорность взыскания по судебному приказу. Договор о предоставлении земельного участка должнику был приложен к заявлению о вынесении судебного приказа и указан в приложении. Период взыскания также указан в просительной части заявления. Просит отменить оспариваемое определение в полном объеме.

В соответствии с правилами ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что в заявлении должны быть указаны документы, подтверждающие требования взыскателя, а именно: отсутствуют сведения о заключении сторонами договора и его копия при наличии, в просительной части заявления отсутствуют сведения о периоде взыскания суммы задолженности, также в оспариваемом определении указывается на отсутствие достаточных доказательств объективно свидетельствующих о тяжелом положении НТСН Север и невозможности единовременной оплаты суммы госпошлины в сумме 1399 рублей (п.1,2 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Согласно ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Между тем, при изучении материалов дела установлено следующее, что вопреки приведенных мировым судьей мотивов об отсутствии сведений о заключении сторонами договора на земельный участок, к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Зайнуллиной заявителем приложена копия договора № от 17.10.2017 о предоставлении земельного участка должнику.

Заявитель указывает на взыскание с Зайнуллиной сумму задолженности по ежемесячным взносам за земельный участок в сумме 86600 рублей, при этом четко прописан период взыскания с 01.01.2018 по 31.10.2019 года. Как следует из представленных материалов, товариществом заявлены требования о взыскании задолженности по ежемесячным взносам. Данные требования действительно могут быть разрешены в порядке приказного производства. Период образования задолженности, сведения о платежах по взносам предоставлен. Данные документы, безусловно, имеют значение для разрешения вопроса о возможности выдачи судебного приказа, на их основании возможно конкретизировать период образования долга и проверить обоснованность заявленных ко взысканию сумм.

Кроме того, заявителем НТСН Север было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа до рассмотрения заявления по существу с приложением справок из ПАО Сбербанк, ПАО Запсибкомбанк об отсутствии денежных средств на счетах организации, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы НТСН Север указанные в частной жалобе поскольку заявитель доказал свое затруднительное имущественное положение и предоставил документы, подтверждающие свои требования.

Таким образом суду первой инстанции надлежало более детально изучить заявление с приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат удовлетворению как обоснованные, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 02 декабря 2019 года отменить, материал возвратить для выполнения требований 123-124, 126 ГПК РФ.

Судья:                                                                                                                 А.Б.Раенгулов