Решение по делу № 22-4036/2022 от 08.06.2022

Судья Лихобабина Я.П. дело 22-4036/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Барановой Е.А.,

судей Гагалаева А.В., Кузнецова В.П.,

при помощнике судьи Иорданиди М.Х., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Гаджикеримова Б.Г., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Куценко Т.А.,

осужденного Галеева В.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Чугунова Б.В.,

представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по доверенности –ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

заинтересованного лица –ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА –адвоката Веремева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Барановой Е.А. уголовное дело в отношении Гаджикеримова Б.Г., Галеева В.В., поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора г.Гуково Гришина С.С., апелляционными жалобами осужденного Галеева В.В., его защитника – адвоката Алимовой И.А., осужденного Гаджикеримова Б.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года, которым

Гаджикеримов Балакерим Гаджикеримович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения Гаджикеримову Б.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Гаджикеримову Б.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гаджикеримова Б.Г. в момента его фактического задержания 25 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Галеев Виталий Владимирович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый

- 10 декабря 2003 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2005 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 декабря 2007 года постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 2 дня;

- 21 октября 2008 года приговором Хамовнического районного суда г.Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2003 года, а также с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 14 июня 2013 года;

- 24 мая 2016 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 02 октября 2018 года;

- 20 января 2021 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Галееву В.В. установлены ограничения, приведенные в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года Галееву В.В. окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Галееву В.В. установлены ограничения, приведенные в приговоре.

Мера пресечения Галееву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Галееву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Галееву В.В.:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ срок наказания, отбытый по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 с 20 января 2021 года по 31 августа 2021 года включительно.

Гражданский иск прокурора г.Гуково Ростовской области удовлетворен, взыскано в солидарном порядке с Гаджикеримова Б.Г. и Галеева В.В. в пользу Федерального агентства по недропользованию, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 62 075 593 рубля 50 копеек.

Арест, наложенный на основании постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, на имущество, принадлежащее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения: автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (VIN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

а также арест, наложенный на основании постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года, на имущество, принадлежащее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения:

--земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., кадастровый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- здание, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- здание, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., кадастровый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенное по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- здание, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения: автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (VIN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска (VIN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска (VIN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения: автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска (VIN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -

оставлен без изменения, на указанное имущество обращено взыскание в счет удовлетворенных исковых требований.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав выступление прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденных Галеева В.В., Гаджикеримова Б.Г., их адвокатов Чугунова Б.В., Куценко Т.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., представителей –адвоката Веремеева А.В. в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев В.В. и Гаджикеримов Б.Г. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гаджикеримов Б.Г. и Галлеев В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении прокурор Гришин С.С. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая вывод суда о виновности Галеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, полагает, что постановленный приговор является незаконным и подлежит изменению. Автор представления считает, что вопреки требованиям п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора, при назначении Галееву В.В. наказания по эпизоду преступной деятельности и при назначении окончательного наказания суд указал ограничения и обязанности, определенные Галееву В.В. Полагает, что допущенные судом нарушения при вынесении приговора являются существенными, влекущими его изменение. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ограничения и обязанности, назначенные судом по эпизоду преступной деятельности, предусмотренной п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с приговором, адвокат Алимова И.А. в интересах Галеева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что доказательства вины Галеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, отсутствуют. Адвокат обращает внимание, что в период с 15.03.2017 по 28.05.2020 Галеев В.В. отбывал наказание по приговору суда и освободился из мест лишения свободы 02.10.2018. Согласно показаниям Галеева В.В., находясь в местах лишения свободы, связь с Гаджикеримовым Б.Г. он не поддерживал, в организации и финансировании незаконной добычи угля не участвовал. Кроме того, освободившись из мест лишения свободы, Галеев В.В. выполнял иную оплачиваемую работу, а также был трудоустроен в ООО «Металлстрой», что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела справкой о состоянии индивидуального лицевого счета об отчислениях из заработной платы Галеева В.В., а также показаниями свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА После чего, находясь в тяжелом материальном положении, он устроился водителем на базу к Гаджикеримову Б.Г. Также в 2019 году на его имя формально был оформлен договор аренды земельного участка, на котором находился ангар с наклонным стволом. Обращает внимание, что на момент передачи ангара в аренду Галееву В.В. необходимая для добычи угля техника уже была установлена на территории ангара, вскрытие главного наклонного ствола уже было произведено, работы велись, уголь уже к тому моменту добывался, что подтверждается не только показаниями Галеева В.В., но и показаниями свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с тем указывает, что показания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в этой части в приговоре отсутствуют, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – арендатор данной территории с 2017 по 2018 год, вовсе не допрошен, однако его показания имеют существенное значение для установления роли Галеева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Контроль и обеспечение непрерывной производственной деятельности по добыче угля Галеев В.В. не осуществлял, оплату труда рабочих не производил, то есть умысла на совершение инкриминируемого преступления у него не было. Автор жалобы полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Галеева В.В. составлено юридически неверно, так как содержит в себе несуществующие обстоятельства. Согласно показаниям Галеева В.В., а также свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в сумме 30 000 рублей, поступившие на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. якобы в счет оплаты по договору аренды, были переданы Галееву В.В. самим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после чего Галеев В.В. положил их на свою карту и тут же перевел на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В ходе осмотра выписки движения по счету следствие не указывает время зачисления денежных средств на счет Галеева В.В., а после ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Обращает внимание, что именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА занимался всеми организационными вопросами, выполнял функции руководителя в отсутствие Гаджикеримова Б.Г., однако следствие оставило этот факт без внимания, не проверило источник его доходов. Обвинение строится на предположениях и догадках, в деле отсутствуют доказательства об имеющемся корыстном умысле Галеева В.В. на совершение вышеуказанного преступления, не установлено, как и куда он потратил денежные средства, если, по мнению следствия, он имел данный незаконный доход. Обращает внимание, что наряду с Галеевым В.В. были и другие лица, которые также работали водителями; лицо, которое было собственником территории, на которой осуществлялась незаконная добыча угля; лицо, на которое также был оформлен договор аренды, однако данные лица остались в статусе свидетелей. Кроме того, следствие проводилось необъективно, не проведены мероприятия по установлению преступной роли иных лиц в незаконной добыче угля. Показаниям свидетелей судом дана неверная оценка. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части невиновности Галеева В.В. в совершении данного преступления. Показания свидетелей защиты не приняты судом во внимание. Вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения истолкованы судом в пользу виновности Галеева В.В. Кроме того, вопреки разъяснениям ВС РФ, несмотря на возражения стороны защиты, в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом удовлетворено ходатайство об оглашении показаний свидетелей: ряда свидетелей, допустив тем самым нарушение права на защиту, лишив возможности оспорить показания данных свидетелей, задать им вопросы. Автор жалобы считает, что судом нарушен принцип объективности, процесс велся с обвинительным уклоном, председательствующим по делу немотивированно отказывалось стороне защиты в удовлетворении ходатайств. Кроме того, суд в приговоре ссылается на неустановленные обстоятельства. Полагает, что реальная стоимость объема «похищенного» угля не определена, экспертиза для установления размера ущерба не проводилась. Исковые требования немотивированные. Выводы суда не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ и оцениваемых по правилам, изложенным в ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Галеева В.В. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению кражи, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, то есть преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА считает, что приговор суда в части сохранения ареста на принадлежащее ему имущество не мотивирован, не соответствует требованиям действующего законодательства и грубо нарушает конституционные права собственника имущества. Автор жалобы указывает, что к настоящему уголовному делу не имеет отношения, не является участником уголовных правоотношений и не может нести ответственность за действия, которые не совершал. Арестованное имущество приобретено им на законных основаниях и противоправность его получения не установлена судом. Просит приговор суда изменить, снять арест с принадлежащих ему автомобилей.

    В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Галеев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника – адвоката Алимовой И.А.. Дополнительно указывает на наличие фальсификации материалов уголовного дела, личной заинтересованности сотрудников органов следствия, прокуратуры и судьи Лихобабиной Я.П. в исходе дела в связи с наличием круговой поруки, родственных отношений между участниками процесса. Кроме того, указывает на наличие оснований для отвода судьи. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 16.03.2022 неполно отражены его показания, изменен смысл сказанного им. Осужденный указывает, что судом при вынесении приговора были учтены его якобы непогашенные судимости по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 10.12.2003, Хамовнического районного суда г.Москвы от 21.10.2008 и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ установлено наличие в его действиях особо опасного рецидива. Вместе с тем обращает внимание, что судимость по приговору Гуковского городского суд Ростовской области погашена 14.06.2021, что подтверждается копией постановления Гуковского городского суда Ростовской области, в приобщении которой судом отказано. Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия его принуждали дать ложные показания в отношении Гаджикеримова Б.Г., в связи с чем, им была записана аудиозапись разговора со следователями, в прослушивании которой судом было отказано, как и в приобщении флеш карты, проведении экспертизы данной записи. Считает, что свидетелями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА даны ложные показания, а противоречия в показаниях его и свидетелей не устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Автор жалобы обращает внимание, что до момента заключения формального договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он был трудоустроен и проживал в г.Ростове-на-Дону. Более того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по факту его трудоустройства и постановки на учет в ОМВД г.Ростова-на-Дону. Указывает о своем несогласии с постановлением Гуковского городского суда РО от 01.09.2021 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможностью обжаловать данное решение в связи с тем, что ему была выдана ненадлежащим образом заверенная копия указанного постановления. Обращает внимание, что в его отсутствие были допрошены свидетели обвинения. Выражает несогласие с приговором суда в части зачета в срок лишения свободы с 20.01.2021 по 31.08.2021 включительно, отбытого им по приговору Гуковского городского суда РО от 20.01.2021, а также в части удовлетворения исковых требований, считает данное решение незаконным. Просит приговор отменить, его оправдать, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе Гаджикеримов Б.Г. выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Галеева В.В. и его защитника – адвоката Алимовой И.А. Дополнительно указывает, что дал правдивые показания по обстоятельствам дела, которые в настоящее время поддерживает, за исключением показаний от 02.02.2021. Считает, что материалы дела фальсифицированы, действия, бездействие следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются противоправными. По существу предъявленного обвинения опровергает наличие договоренности с Галеевым В.В. Вместе с тем указывает на наличие договоренности и участие в добыче угля совместно с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также иными лицами при пособничестве сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, не проверялись. Автор жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательство нарушено его право на защиту. Протоколы судебного заседания имеют исправления, в них искажен смысл его показаний. Подробно излагает свои показания по обстоятельствам дела. Указывает о том, что начальник СО ОМВД России по г. Гуково ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА убеждала его дать иные показания, заключить с органом следствия досудебное соглашение. Кроме того, указывает, что им в ходе предварительного следствия заявлялись ходатайства о допросе лиц, проведении с ними очной ставки, в том числе со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., непосредственно причастных к совершению преступления, Галеевым В.В., вместе с тем следователем необоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств. После предъявления обвинения 12.07.2021 следователем отказано в допросе по обстоятельствам дела, тем самым, по убеждению автора жалобы, следователь воспрепятствовал установлению причастности к указанному преступлению иных лиц. Следствие велось с обвинительным уклоном. Из 11 343 тонн, похищенных согласно обвинения, однако часть угля находилась на территории, принадлежащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (на общую сумму 2 580 190 рублей 50 копеек), кроме того, часть угля была приобретена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для личных нужд. Следствие не установило, кто приобретал и сбывал уголь. Выражает несогласие с исковыми требованиями. Также из материалов дела следует, что личности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не установлены, и они не допрошены. Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Не опровергает тот факт, что занимался незаконной предпринимательской деятельностью без лицензии и без регистрации на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по добыче угля, вместе с тем обращает внимание, что указал фамилии соучастников нелегального бизнеса, вопреки утверждениям органов следствия, осведомленных о преступном умысле по добыче угля. Кроме того, дал показания о вложении денежных средств, как личных, так и полученных от сбыта добытого угля на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указывает, что показания соучастников преступления, получившими статус свидетелей являются ложными, даны с целью избежать уголовной ответственности и обвинить его в совершении преступления. В показаниях указаны неверные даты встреч с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей шахтеры, а также их бригадир ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сообщили ему о том, что следователями было оказано на них давление с целью подписания протоколов якобы их допроса. Автор жалобы полагает, что следователь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА препятствовал всестороннему, полному и объективному расследованию. Считает, что настоящее преступление было совершено организованной преступной группой, в связи с чем, действия каждого должны быть квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Кроме того, действия должны быть квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ, а также ч. 1 ст. 210 УК РФ. Осужденный Гаджикеримов Б.Г. указывает, что суд первой инстанции, отклонив вопросы, адресованные свидетелю, ограничил его права. Гос.обвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы с целью получения от свидетеля показаний, данных в ходе предварительного следствия. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для предъявления ему более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА считает, что обжалуемый приговор в части сохранения ареста на принадлежащее ей имущество и обращения на него взыскания не соответствует требованиям действующего законодательства, грубо нарушает ее конституционные права как собственника имущества, а также права собственника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем, подлежит изменению. Обращает внимание, что является свидетелем по уголовному делу. Участия в совершении преступления не принимала, выгоды от преступных действий осужденных не имела и не имеет. Имущество приобретено за счет средств ее собственных сбережений, часть из которых ею было принято решение вложить в приобретение 1/2 доли указанного имущества совместно с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для занятия предпринимательской деятельностью. Позднее принадлежащая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1/2 доли были приобретены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА О том, что на принадлежащее ей имущество наложен арест, до вынесения приговора ей известно не было. Постановление от 26.11.2021 о наложении ареста на имущество было вынесено без ее участия, она не могла своевременно обжаловать состоявшееся решение. Так как она не имеет отношения к совершению преступления, то не может нести ответственность за действия осужденных и ее права собственника не могут быть ограничены произвольно. Полагает, что решение суда не мотивировано. В приговоре нет доказательств приобретения имущества от преступной деятельности. Обращает внимание, что имущество находится в долевой собственности, что свидетельствует о незаконном ограничении прав собственника 1/2 доли – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Просит приговор суда изменить, снять арест и обращение взыскания на указанное в приговоре суда, принадлежащее ей имущество.

Не согласившись с приговором суда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подал апелляционную жалобу, в которой он указывает, что к уголовному делу не имеет отношения, не является участником уголовных правоотношений и не может нести ответственность за действия, которые он не совершал. Арестованное имущество им приобретено на законных основаниях, противоправность его приобретения судом не установлена. Судом не мотивировано решение в части ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Полагает, что приговор суда в части сохранения ареста и обращения взыскания на имущество, не соответствует требованиям действующего законодательства и грубо нарушает его конституционные права. Просит приговор суда изменить, снять арест, наложенный на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий ему.

На апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Гуково Гришина С.С. осужденным Галеевым В.В. поданы возражения, в которых он считает доводы апелляционного представления несостоятельными.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия, с учетом положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст.398.16 УПК РФ); существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.398.17 УПК РФ).

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд установил, что Гаджикеримов Б.Г., действуя группой лиц с Галеевым В.В., при пособничестве неустановленных лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с помощью привлеченных им лиц, неосведомленных об их преступных намерениях, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в период времени с 15.03.2017 г. по 28.05.2020 г., находясь на территории ликвидированной ранее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенной в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершили тайное хищение из недр Российской Федерации полезного ископаемого –угля марки антрацит, причинив государству в лице Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) ущерб в особо крупном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицировал действия Гаджикеримова Б.Г. и Галеева В.В. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, установив совершение каждым из подсудимых продолжаемого преступления в период с 15.03.2017 г. по 28.05.2020 г. Отягчающим наказание обстоятельством у Гаджикеримова Б.Г. и Галеева В.В. было признано совершение преступления в составе группы лиц.

    Также, наряду с этим, судом было установлено, что Галеев В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы с 2016 г., и был освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы 02.10.2018 г.

    Таким образом, в приговоре суда имеются противоречия, на которые также ссылается осужденный Галеев В.В. в своей апелляционной жалобе, состоящие в том, что в период с 15.03.2017 г., с момента начала хищения, как было установлено судом, до 02.10.2018 г., он находился в местах лишения свободы, и, как также было установлено судом, совершал составе группы лиц с Гаджикеримовым Б.Г. хищение угля на территории ликвидированной ранее шахты № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенной в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора суда, при этом уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

    В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб.

При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в полном объеме исследовать доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дать надлежащую оценку предъявленному каждому из осужденных обвинению с учетом установленных обстоятельств, а также требований уголовного закона, постановить по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, при проведении которого суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Ввиду отмены приговора в связи с нарушением норм УПК РФ, доводы апелляционных жалоб и представления подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора, принимая во внимание, что Гаджикеримов Б.Г. и Галеев В.В. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, а также учитывая данные о личности Гаджикеримова Б.Г. и Галева В.В., руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в том числе требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым избрать Гаджикеримову Б.Г. и Галеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14.09.2022 г.

Кроме того, в связи с отменой приговора по указанному выше основанию, принимая во внимание, что судебная коллегия в данном случае не рассматривает доводы апелляционных жалоб, касающиеся судьбы указанного в приговоре имущества, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на которое был оставлен без изменения наложенный ранее арест и было обращено взыскание приговором суда, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.115 УПК РФ, полагает необходимым наложить арест на указанное имущество, принадлежащее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 2 месяца, то есть по 14 сентября 2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года в отношении Гаджикеримова Балакерима Гаджикеримовича и Галева Виталия Владимировича – отменить.

Уголовное дело в отношении Гаджикеримова Б.Г. и Галева В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Гаджикеримову Балакериму Гаджикеримовичу меру пресечения – заключение под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 14 сентября 2022 года.

Избрать Галеву Виталию Владимировичу меру пресечения – заключение под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 14 сентября 2022 года.

Наложить арест на срок 2 месяца, т.е. по 14 сентября 2022 года на имущество, на которое был наложен арест на основании постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, принадлежащее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения: автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (VIN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Наложить арест на срок 2 месяца, т.е. по 14 сентября 2022 года на имущество, на которое был наложен арест, на основании постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года, принадлежащее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения:

-земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., кадастровый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- здание, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- здание, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- здание, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Наложить арест на срок 2 месяца, т.е. по 14 сентября 2022 года на имущество, принадлежащее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения: автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (VIN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска (VIN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на которое был наложен арест на основании постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года.

Наложить арест на срок 2 месяца, т.е. по 14 сентября 2022 года на имущество, принадлежащее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения: автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска(VIN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на которое был наложен арест на основании постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи