Решение по делу № 2-159/2016 (2-4412/2015;) от 17.07.2015

Дело №2-159/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 января 2016 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО5 к Тихоновой ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.М. обратилась в суд к Тихоновой Г.А. с иском (в рамках уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, указывая на то обстоятельство, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой, которая протекла из принадлежащей ответчику вышерасположенной <адрес>, где произошел порыв гибкого шланга стиральной машины. В результате затопления в жилом помещении истицы пострадали потолок, стены и пол в спальне, зале, кухне, коридоре, санузле, а также часть мебели, общая сумма ущерба составила №, что подтверждается независимой оценкой ООО «Альянс-Оценка». Добровольно возместить ущерба ответчица отказалась. Учитывая изложенное, Кузнецова Е.М. просит взыскать с Тихоновой Г.А. сумму материального ущерба в указанном размере, расходы на проведение оценки в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, судебные и почтовые расходы (оплату за телеграмму №, оплату за получение справки ЕГРП №, оплату услуг по оказанию юридической помощи № и возмещение государственной пошлины в размере №).

В зале суда истец Кузнецова Е.М. поддержала свои уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше; при этом согласилась с выводами проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой сумма ущерба, причиненного мебели истца определена в размере №, а стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления составляет №.

Ответчик Тихонова Г.А. в зале суда свою виновность в затоплении квартиры истицы не оспаривала; с суммой ущерба, определенной на основании судебной экспертизы согласилась, исковые требования признала в указанной части. В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов возражала, ссылаясь на их неправомерность.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс», ООО «Соратник» в зал суда также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем вручения почтового уведомления. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права и положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником квартиры по адресу: <адрес> является истец Кузнецова Е.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживает только сама истица.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тихонова Г.А. является собственником вышерасположенной <адрес> названного жилого <адрес> в <адрес>.

Из представленного Акта проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями обслуживающей данный дом организации ООО «Соратник», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой находящейся на втором этаже <адрес>; затопление произошло из вышерасположенной на четвертом этаже <адрес>; причина затопления – порыв гибкого шланга стиральной машины в указанной квартире. В результате затопления в квартире истца пострадали: потолки, стены и пол в спальне, зале, коридоре, кухне, санузле, также в спальне пострадала мебель - матрас на кровати, шкаф и стол.

Аналогичные сведения содержатся также в Акте осмотра <адрес>, составленном оценщиком ООО «Альянс-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, причиной затопления <адрес> послужил факт порыва гибкого шланга стиральной машины в вышерасположенной <адрес>, указанный шланг относится к внутриквартирному оборудованию (имуществу) квартиры ответчика, что сторонами по делу не оспаривалось.Поскольку гибкий шланг для подводки воды к стиральной машине относится к внутриквартирному имуществу, обязанность следить за его состоянием, работоспособностью и герметичностью, лежит именно на владельце <адрес> – ответчице Тихоновой Г.А. При таких обстоятельствах суд полагает, что затопление нижерасположенной <адрес> произошло по вине ответчика Тихоновой Г.А., которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию внутриквартирного имущества в виде спорного гибкого шланга подводки воды к стиральной машине, что ответчиком не оспаривалось.

Противоправность поведения ответчицы Тихоновой Г.А. заключается в допущенном бездействии и выражается в неисполнении требований по надлежащему содержания внутриквартирного имущества, обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Факт причинения вреда (повреждений потолка, стен и пола в спальне, зале, коридоре, кухне, санузле, также мебели в спальне) в результате затопления <адрес>, установлен в зале суда из пояснений сторон, актов осмотра ее квартиры (в том числе проведенного с участием ответчика), заключения оценщика ООО «Альянс-Оценка», а также проведенной по делу судебной экспертизой.

При этом, суд отмечает, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию внутриквартирного имущества; именно допущенное Тихоновой Г.А. бездействие и привело к факту затопления квартиры истца. Указанные виновное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу <адрес>.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ответчице Тихоновой Г.А., как собственнике <адрес>.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Проведенной по делу экспертизой государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) Кузнецовой Е.М., находящемуся в <адрес> при затоплении водой ДД.ММ.ГГГГ составляет №; стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составляет №.

Ответчик Тихонова Г.А. не представила никаких доказательств по отсутствию своей вины в затоплении квартиры истца, а также в подтверждение снижения названной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры. Иных оснований сомневаться в достоверности произведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена государственным предприятием, имеющим соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями, образованием, уровнем подготовки и опытом работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К представленному истцом отчету оценщика ООО «Альянс-Оценка» №ДД.ММ.ГГГГ определившим размер убытков от спорного затопления в размере №, суд относится критически, поскольку данное заключение противоречит выводам проведенной по делу экспертизы, а также совокупности иных исследованных доказательств в части объема причиненного ущерба; кроме того, оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно с этим суд отмечает, что для защиты своих прав в суде истица была вынуждена понести дополнительные расходы в сумме № на оплату работ по выполнению вышеуказанной оценки ущерба от затопления квартиры, а также расходы на оплату телеграммы №, направленной ответчице с целью извещения о дате проведения осмотра квартиры на предмет причиненных повреждений и расходы на получение выписки из ЕГРП – №, а всего в сумме №, что также является ее убытками, возникшими по вине ответчика в результате произошедшего затопления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что сторонами представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие стоимость материального вреда, причиненного затоплением квартиры истицы на общую сумму № (<данные изъяты>), в связи с чем, в указанной части ее исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истцы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №, суд отмечает следующее.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания морального вреда за причинение гражданину имущественного ущерба в результате затопления и повреждения его квартиры, противоправные виновные действия ответчика по ненадлежащему содержанию внутриквартирного оборудования привели к нарушению лишь имущественных прав истицы. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Кузнецовой Е.М., стороной истца суду не представлено. Таким образом, в указанной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в суде истица была вынуждена понести расходы на оплату государственной пошлины в размере №, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, или в сумме №.

Обсуждая разумность понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в общем размере №, суд отмечает следующее. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет №; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – №.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, небольшой степени сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (два), объема фактически выполненной представителем работы, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кузнецовой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой ФИО8 в пользу Кузнецовой ФИО9 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере №, судебные расходы в размере №, а всего – денежную сумму в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2016 года.

Судья И.Г. Медведев