Решение по делу № 2-3332/2023 от 20.02.2023

                                                                                     16RS0051-01-2023-002053-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 июля 2023 года                                                 Дело № 2-3332/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора Л.З. Зиганшиной,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца Е.А. Ивановского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского Е.А. к Касимову Д.С., Котковой Н.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский Е.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Касимову Д.С. (далее – ответчик) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2021 года примерно в 13 час. 45 мин. у <адрес изъят> ответчик Касимов Д.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим Котковой Н.А., в нарушение пунктов 1.5., 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности и совершил наезд на велосипедиста Ивановского Е.А.

В результате ДТП Ивановский Е.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

На основании изложенного истец Ивановский Е.А. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещении вреда здоровью расходы на лечение и лекарства в сумме 158 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коткова Н.А., САО "РЕСО-Гарантия".

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 25.07.2023 иск Ивановского Е.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения в полном объеме.

Кроме того, этим же определением иск Ивановского Е.А. к Касимову Д.С., Котковой Н.А. в части требований о взыскании дополнительных расходов на лечение и лекарства оставлен без рассмотрения.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2021 года примерно в 13 час. 45 мин. у <адрес изъят> ответчик Касимов Д.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим Котковой Н.А., в нарушение пунктов 1.5., 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности и совершил наезд на велосипедиста Ивановского Е.А.

В результате ДТП Ивановский Е.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 26.11.2021, вступившим в законную силу, Касимов Д.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Касимова Д.С. и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что водитель Касимов Д.С. завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в момент ДТП именно Касимовым Д.С., причем от своего имени и по своему усмотрению.

Учитывая наличие полиса ОСАГО и выплату страхового возмещения в пользу истца, а также факт наличия у Касимова Д.С. права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами, в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на Коткову Н.А. и часть ответственности за причинение вреда.

Законность владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия Касимовым Д.С., имевшим право управления транспортными средствами при наличии полиса ОСАГО, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности     является водитель Касимов Д.С., то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику Котковой Н.А. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Касимова Д.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах иск к Касимову Д.С. подлежит удовлетворению частично.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Касимова Д.С. в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановского Е.А. к Касимову Д.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова Д.С. (ИНН <номер изъят>)     в пользу Ивановского Е.А. (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска и в удовлетворении иска Ивановского Е.А. к Котковой Н.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Касимова Д.С. (ИНН <номер изъят>)           в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                  А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов