Решение по делу № 8Г-22188/2023 [88-22268/2023] от 29.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0018-01-2022-004911-79	Дело 88-22268/2023
№2-133/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	8 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2023 по иску Самошина Владимира Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытковпо кассационной жалобе Самошина Владимира Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Самошина В.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самошин B.C. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями суда с ООО «СоюзАрхСтрой» (после изменения наименования - ООО «Декада») в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 7 828 959, 48 руб. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника на указанную сумму, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир №, №, № по <адрес> в <адрес>, однако в Единый государственный реестр недвижимости сведения о наличии ограничений и запретов внесены не были. 23 декабря 2019 г., 14 января 2020 г. и 10 июня 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на указанные квартиры, которые впоследствии отчуждены третьим лицам. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела о признании ООО «Декада» банкротом» бывшим директором указанной организации Палкиным М.А. произведена выплата в сумме 4 224 481 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 24 февраля 2022 г. признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей по регистрации перехода права собственности на квартиры №, №, №, № по <адрес> в <адрес>. Указанные квартиры являлись единственным ликвидными имуществом ООО «Декада», их реализация привела к невозможности исполнения решений суда, что причинило ему убытки в размере 3 604 478 руб. Исполнительное производство возбуждено 5 июня 2020 г., срок был достаточным для исполнения решения суда за счет реализации квартиры № по <адрес> <адрес> или ее передачи истцу.

Увеличив требования, просил взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Архангельской области и НАО и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 3 828 703, 33 руб. с учетом взысканных в его пользу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 г. денежных средств в размере 389 429, 33 руб. по делу № 2-4774/2019, в рамках которого вынесено определение о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы удовлетворенных требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Декада», Палкин М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска Неведомская А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Грекова Е.Г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП Кучмей И.И., Харькова Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января              2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня    2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

           В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

           В заседании суда кассационной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-1813/2018 по иску Самошина B.C. расторгнут заключенный им с ООО «СоюзАрхСтрой»договор участия в долевом строительстве №2/Б, с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина B.C. взыскано

    3 161 514, 74 руб., из которых 2 098 548 руб. - сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, 1 049 274 руб. - штраф, 13692, 74 руб. - госпошлина.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-1812/2018 по иску Самошина B.C. к ООО «СоюзАрхСтрой» расторгнут договор участия в долевом строительстве №10/Б, с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина B.C. взыскано 2 612 240, 74 руб., из которых 2 098 548 руб. - сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, 500 000 руб. - штраф, 13 692, 74 руб. - госпошлина.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу №2-1813/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СоюзАрхСтрой» в пределах 3 161 514 руб. до исполнения решения по указанному гражданскому делу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-1812/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СоюзАрхСтрой» в пределах 2 598 548 руб. до исполнения решения по указанному гражданскому делу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 г. во исполнение определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2019 г. о наложении ареста на имущество ООО «СоюзАрхСтрой» в пределах суммы 2 598 548 руб. до исполнения решения суда гражданскому делу №2-1812/2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества организации должника - ООО «Декада» (прежнее наименование - ООО «СоюзАрхСтрой»): квартир №, № № в <адрес> в <адрес>.

4 декабря 2019 г. Северодвинским отделом Управления Росреестра в книгу учета арестов, иных ограничений прав и объектов недвижимого имущества внесена запись о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных помещений.

На основании договоров купли-продажи от 11 декабря 2019 г. ООО «Декада» продало Палкину М.А. квартиру №, от 15 декабря 2019 г. - квартиру №, от 26 декабря 2019 г. - квартиру №, от 15 июня 2020 г. - квартиру № в указанном многоквартирном доме.

13 декабря 2019 г. Управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на квартиры № и №, января 2020 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на квартиру 11, 10 июля 2020 года - на квартиру 24.

На основании договора купли-продажи от 03 февраля 2020 г. Палкин М.А. продал квартиру № в указанном многоквартирном доме в общую совместную собственность Пестову А.С. и Пестовой Л.Н., 19 февраля 2019 г. Палкин М.А. продал квартиру № Семушиной Е.Д., 19 марта 2020 г. Палкин М.А. продал квартиру № в общую совместную собственность Усачеву И.Г., Усачевой А.В.,          29 июля 2020 г. Палкин М.А. продал квартиру № Гладковой Н.В.

Соответствующие записи о переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Бывшим учредителем и директором должника Палкиным М.А из средств, полученных от реализации квартир №№ и № в порядке исполнения договоров займа, во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2- 1813/2018 платежным поручением от 23 апреля 2020 г. Самошину B.C. выплачено 13 692, 74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, платежным поручением от 19 июня 2019 года - 2 098 548 руб. в возмещение основного долга; во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2- 1812/2018 Самошину B.C. выплачено 13 692, 74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, платежным поручением от 23 апреля 2020 г. - 2 098 548 руб. в возмещение основного долга.

В остальной части денежные средства, полученные от реализации двух других квартир (№ и №), были направлены на погашение взысканной решениями суда в пользу Деветьярова А.В. и Перепелкина B.C. задолженности, возникшей в связи с расторжением указанными лицами договоров участия в долевом строительстве в отношении данных квартир.

Согласно заключению служебной проверки в отношении должностного лица Управления Росреестра от 29 ноября 2021 г. в ходе проверки установлены факты осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости при наличии сведений о запретах.

Указанные обстоятельства установлены также при рассмотрении административного дела №2а-1308/2022.

            Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                23 февраля 2022 г. по административному делу № 2а-1308/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 июля 2022 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г., административный иск Самошина B.C. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей от 14 января 2020 г., от 23 декабря 2019 г., от 10 июля 2020 г., от 23 декабря 2019 г. о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на жилые помещения (квартиры) №, №, № в <адрес> в <адрес>, а также по внесению записей от                      10 февраля 2020 г. о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру № Пестова А.С., Пестовой Л.H., от 3 марта 2020 г. о государственной регистрации права собственности Семушиной Е.Д. на квартиру 11, от 29 июля 2020 г. о государственной регистрации права собственности Гладковой Н.В. на квартиру №, от 27 марта 2020 г. о государственной регистрации права общей совместной собственности Усачева И.Г., Усачевой А.В. на квартиру №, расположенные с указанном доме; в удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности аннулировать указанные записи о переходе прав на объекты в ЕГРН отказано.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                23 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4774/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина B.C. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве, штраф, судебные расходы в сумме 165 204 руб. 24 коп.

    В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4774/2019 определением судьи от 06 ноября 2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 165 204, 24 руб.

После отмены решения по делу № 2-4774/2019 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации принято новое решение от 03 июня 2021 г. по делу №2-2652/2021, которым с ООО «Декада» в пользу Самошина B.C. взысканы проценты за пользование денежными средствами, убытки, штраф в размере 389 429, 33 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2021 г. произведена индексация взысканных решением суда по делу №2-2652/2021 сумм в размере 38 683, 06 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от              23 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-3956/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина B.C. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 330 000 руб.

    В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3956/2019 определением судьи от 5 ноября 2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 330 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                23 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-3885/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина B.C. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 210 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2 3885/2019 определением судьи от 5 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 210 000 руб.

        Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                 23 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3822/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина B.C. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 675 000 руб.

        В рамках рассмотрения    гражданского дела № 2-3822/2019 определением судьи от 6 ноября 2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 675 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                 23 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-3821/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина B.C. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 675 000 руб.

В рамках рассмотрения    гражданского дела № 2-3821/2019 определением судьи от 6 ноября 2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 675 000 руб.

В межрайонном отделении по ОВИП УФССП по Архангельской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №47346/20/29047-СД, должником в котором является ООО «Декада», взыскателем - Самошин B.C.

В состав сводного исполнительного производства входит также исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2-1813/2018 (не окончено на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, находится на исполнении). Исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-1812/2022, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В рамках исполнительного производства №74837/21/29047-ИП, возбужденного во исполнение решения суда №2-1813/2022 15 ноября 2022 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк».

Из материалов исполнительного производства следует, что у ООО «Декада» имеется два объекта недвижимости: сооружения электроэнергетики с кадастровыми номерами № и №, на которые                25 февраля 2021 г. судебным приставом- исполнителем наложен арест. Имущество передавалось на реализацию, однако реализовано не было, возвращено должнику как нереализованное, 28 декабря 2021 г. арест с имущества снят.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца заявленных к возмещению убытков.

Доводы истца о том, что произведенные Палкиным М.А. выплаты в пользу Деветьярова А.В. и Перепелкина B.C. были осуществлены не в рамках исполнительного производства, без учета очередности удовлетворения его требований как лица, в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обладающего правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорных квартир, а в рамках дела о банкротстве, отклонены судом со ссылкой на то, что при наличии законных имущественных требований иных взыскателей на получение денежных средств от реализации четырех квартир, две из которых планировались к передаче Самошину B.C., а две другие - к передаче Деветьярову А.В. и Перепелкину B.C. на основании расторгнутых в последующем договоров участия в долевом строительстве, такое распределение вырученных от продажи квартир средств не привело к нарушению прав Самошина B.C., поскольку фактически отвечало как его интересам, так и интересам взыскателей Деветьярова А.В. и Перепелкина B.C. Оснований полагать, что в случае реализации квартир на торгах все вырученные средства были бы направлены на погашение задолженности перед Самошиным B.C. при наличии у должника обязательств перед иными взыскателями, не имеется. Факт неисполнения решений суда в соответствующей части (на сумму, заявленную к взысканию в настоящем иске) не связан с утратой должником четырех спорных квартир, т.е. не находится в причинной связи с действиями либо бездействием ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самошина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи