Решение по делу № 1-243/2024 от 02.10.2024

Дело № 1-243/2024 г.

УИД 76RS0017-01-2024-003110-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль          02 ноября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бырдиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Ильиной А.Н.,

подсудимого Лебедева Д.В.,

защитника – адвоката Украинцевой С.А., удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, судимого,

- 22.07.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ (отбытый срок наказания составляет 2 часа, неотбытый срок наказания составляет 198 часов),

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лебедев Д.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельства:

28 июля 2024 года в период времени с 15 часов 21 минуты по 15 часов 34 минуты, Лебедев Д.В. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого расследуется самостоятельно (далее лицо №), находились в помещении торгового зала гипермаркета <данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> где договорились между собой о совместном совершении тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> реализуемых в указанном выше гипермаркете, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, в указанные выше дату и период времени, Лебедев Д.В. совместно с лицом №, находясь в помещении торгового зала <данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу, прошли к витринам с товарно-материальными ценностями, где Лебедев Д.В. действуя совместно и согласованно с лицом №, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для окружающих лиц, воспользовавшись отсутствием граждан, взяли с витрин и сложили в находящиеся при них детские коляски, принадлежащие <данные изъяты>» товарно-материальные ценности, а именно:

1) подгузники-трусики PAMPERS EXTRA LARGE 15+, стоимостью 1799 рублей 99 копеек,

2) ассорти для гриля «Глобус», весом 1,193 кг, стоимостью за 1 кг - 489 рублей 90 копеек, на сумму 584 рубля 45 копеек,

3) свиные кости, весом 1,770 кг, стоимостью за 1 кг - 11 рублей 90 копеек, на сумму 21 рубль 06 копеек,

4) напиток Черноголовка Байкал объем 0,5 л, стоимостью 49 рублей 99 копеек,

5) напиток Черноголовка Кола объем 0,5 л, стоимостью 49 рублей 99 копеек,

6) РБ ГП Скумбрия тушка нарезка полукопченая в/у, весом 0,300 кг, стоимостью за 1 кг - 849 рублей 90 копеек, на сумму 254 рубля 97 копеек,

7) соус «HEINZ» терияки в количестве 3 упаковок, стоимостью за 1 упаковку - 149 рублей 99 копеек, на сумму 449 рублей 97 копеек,

8) свиной карбонад без кости весом 2,522 кг, стоимостью за 1 кг - 599 рублей 90 копеек, на сумму 1512 рублей 95 копеек,

9) аромадиффузор «Бато» манго, стоимостью 999 рублей 99 копеек,

10) РН ГП Салат цезарь с форелью саберт весом 0,260 кг, стоимостью 1069 рублей 90 копеек за 1кг, на сумму 278 рублей 17 копеек,

11) РН ГП Салат цезарь с форелью саберт весом 0,224 кг, стоимостью за 1 кг 1069 рублей 90 копеек, на сумму 239 рублей 66 копеек,

12) СШ ГП Набор Роллов «Рандеву», стоимостью 989 рублей 99 копеек,

13) СШ ГП Набор Крабовый сет стоимостью 889 рублей 99 копеек,

14) РН ГП Салат с крабовыми палочками весом 0,320 кг, стоимостью 339 рублей 90 копеек за 1кг, на сумму 108 рублей 77 копеек,

15) аромадиффузор «Бато» свежий хлопок стоимостью 999 рублей 99 копеек,

16) смесь молочную «NAN» 1 0-6 месяцев в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 1099 рублей 99 копеек, на сумму 2199 рублей 98 копеек,

17) подгузники «MARABU» 2-5 кг, в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 449 рублей 99 копеек, на сумму 899 рублей 98 копеек,

18) таблетки для сливного бачка «Свежинка» лес в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку - 44 рубля 49 копеек, на сумму 177 рублей 96 копеек,

19) таблетки для сливного бачка «Свежинка» море в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку - 44 рубля 49 копеек, на сумму 133 рубля 47 копеек,

20) СШ имбирь маринованный в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку - 29 рублей 99 копеек, на сумму 119 рублей 96 копеек,

21) РН ГП Салат с крабовыми палочками весом 0,294 кг, стоимостью за 1 кг - 339 рублей 90 копеек, на сумму 99 рублей 93 копейки,

22) РН ГП Салат с крабовыми палочками весом 0,286 кг, стоимостью за 1 кг - 339 рублей 90 копеек, на сумму 97 рублей 21 копейка,

23) креветки королевские 30/40 «ВИЧИ» в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 1459 рублей 99 копеек, на сумму 2919 рублей 98 копеек,

24) РБ ГП пивной набор из лососевых рыб слабосоленый в/у весом 0,360 кг, стоимостью за 1 кг- 429 рублей 90 копеек, на сумму 154 рубля 76 копеек,

25) свиную шею без кости, весом 3,746 кг, стоимостью за 1 кг - 629 рублей 90 копеек, на сумму 2359 рублей 61 копейка,

26) огурцы короткоплодные, весом 1,418 кг, стоимостью 79 рублей 99 копеек, на сумму 113 рублей 43 копейки, а всего на общую сумму 18506 рублей 20 копеек.

Затем, Лебедев Д.В. действуя совместно и согласованно с лицом №, группой лиц по предварительному сговору, проследовали с похищенными ими товарно-материальными ценностями, принадлежащими <данные изъяты>» к выходу из гипермаркета «<данные изъяты> и не оплатив их, вышли из помещения гипермаркета, тем самым намереваясь тайно их похитить. Однако, свои преступные действия Лебедев Д.В. и лицо № довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ООО <данные изъяты>», осуществляющими охрану указанного выше гипермаркета. В случае доведения Лебедевым Д.В. и лицом № своих преступных действий до конца ООО <данные изъяты>» был бы причинён ущерб на общую сумму 18506 рублей 20 копеек.

Подсудимый Лебедев Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании суд исследовал показания подсудимого Лебедева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО4 и общими детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он официально не трудоустроен, зарабатывает шабашками, ФИО7 нигде не работает, сидит дома занимается детьми. В связи с этим денег на проживание не хватает. Тогда они решили сходить в ГМ «<данные изъяты>», чтобы похитить продукты питания и предметы первой необходимости для детей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (сколько было времени в настоящее время указать не может ввиду давности события, но предполагает, что это было около 15:00 часов) они приехали в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, п. ФИО5, стр. 1. Он вез коляску серо-коричневого цвета, в которой находился ФИО18, ФИО7 везла коляску серо-розового цвета, в которой спал Паша. Они вошли в торговый зал и ходили по рядам. Договорились, что возьмут продукты питания и памперсы для детей. Что именно брала ФИО7, он не помнит, все она складывала в корзину коляски, он складывал похищенные им предметы в корзину коляски и за спину ребенку. В какой последовательности он брал и складывал ТМЦ указать не может, так как не помнит. Взял упаковку памперсов, соус 3 штуки, салат, набор роллов, 2 банки смеси для кормления НАН, таблетки для унитаза. Все сложил в коляску, а упаковку памперсов убрал за спину ребенка. Набрав товаров, они направились к выходу. Входили они в торговый зал через вход расположенный у ресторана ГМ «Глобус», а выходили с другого выхода, расположенного у стойки информации. Пройдя мимо кассовых зон и противокражные рамки, они вышли из <данные изъяты>» и направились на остановку общественного транспорта, которая находится напротив ГМ, чтобы сесть на автобус и поехать домой. Через некоторое время к ним подошли сотрудники охраны ГМ <данные изъяты>» и сообщили, что они совершили кражу ТМЦ, пояснили что нужно пройти в комнату для осмотра и добровольно выдать товар. Они согласились, и в комнате он выложил на стол похищенные мной ТМЦ. ФИО7 также выложила на стол все похищенные ей ТМЦ. Далее приехали сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.83-85, 142-143).

     Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого Лебедева Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1, из которых следует, что он работает в должности менеджера по безопасности в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Заволжское сельское поселение, Комплексная территория, стро ение 1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 17 часов от одного из охранников ему стало известно, что мужчина и женщина с колясками попытались совершить хищение товаров из торгового зала ГМ «Глобус», пронеся их мимо кассовой зоны. Сам момент хищения, он не видел, знает только со слов сотрудника охраны, что вышеуказанные лица складывали товары в находящиеся при них детские коляски и не предъявили их для оплаты на кассе, данные действия были замечены сотрудниками охраны, после чего они остановили мужчину и женщину и предложили им пройти в комнату охраны, где те признались в совершении ими хищения. Все товары, которые хотели похитить они вернули по требованию сотрудника охраны, после чего все товары были изъяты сотрудниками полиции. Подробный перечень и стоимость похищенного мужчинами товара имеется в прилагаемой им ранее справке об ущербе. Согласно п.4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утверждённые Минэкономики России ДД.ММ.ГГГГ, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, в соответствии с конъюнктурой рынка, качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия - изготовителя или цены другого поставщика и торговой надбавки. При этом, в соответствии с п.4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка, кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида ранка, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия - изготовителя или цене закупки продукции и условий поставки, указанных в договоре на поставку, другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль. Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями - изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3. Методических рекомендаций. В связи с вышеизложенным закупочная стоимость товара, сведения о которой имеются в представленных мною к справке товарно – транспортных накладных ниже стоимости товаров, указанной в самой справке, так как к закупочной стоимости товара добавляется торговая надбавка, при этом ее сумма на разные виды товаров различна в зависимости от места и условий поставки и других расходов по реализации товара. В настоящее время ему известно, что хищение товаров совершили ФИО3 и ФИО4. Таким образом, если бы действия ФИО3 были доведены до конца, то ООО <данные изъяты>» был бы причинен ущерб на сумму 18506 рублей 20 копеек. Право на подачу гражданского иска разъяснено и понятно. В настоящее время гражданский иск подавать не желает. Желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 (л.д. 46-48).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в должности охранника торгового зала ООО ЧОП «Император» на протяжении 5 лет. В должностные обязанности охрана торгового зала <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО5, строение 1, выявление преступлений. 28.07.2024 она находилась на своем рабочем месте. В вечернее время, около 16:00 часов, просматривая камеры видеонаблюдения она заметила мужчину и женщину с двумя колясками, которые выходили из торгового зала ГМ мимо кассовых зон не оплатив товар. Ей показалось это странным, она навела камеры на коляски и увидела в корзине одной из колясок ТМЦ, в которых были памперсы. Далее она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, как мужчина и женщина берут товары с паллетов и полок и складывают в находящиеся при них детские коляски, после чего выходят из торгового зала ГМ в сторону выхода. Она сообщила об этом старшему смены Маграмову, затем вышла в зал. К этому времени женщина и мужчина уже вышли из ГМ «Глобус» и направились в сторону остановки общественного транспорта. Она вместе с Маграмовым догнали их у остановки, расположенной напротив ГМ, и проводили в комнату допросной, где они выложили похищенный товар (л.д. 71-74).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности старшего смены, охранник торгового зала ООО <данные изъяты>» с февраля 2024 года. В должностные обязанности входит контроль работы сотрудников по охране торгового зала ГМ «Глобус», расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО5, строение 1. График работы 2/2. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. От сотрудницы ФИО19 около 16:00 часов ему стало известно, что двое людей, а именно мужчина и женщина с двумя колясками совершили хищение ТМЦ <данные изъяты>», которые в настоящее время вышли из торгового зала ГМ и направились в сторону остановки. Он вместе с Натальей догнали их у остановки, расположенной напротив ГМ, и проводили в комнату допросной, где они выложили похищенный товар. Далее, он сообщил менеджеру по безопасности Потерпевший №1(л.д. 75-78).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в должности специалиста Управления труда и социальной поддержки населения Администрации ФИО5 муниципального района. Ей известно, что на территории ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес> в июле 2024 года совершила кражу из ГМ «Глобус», расположенного в п.ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не может объективно воспринимать обстоятельства происходящих событий, а также участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. ФИО4 проживает совместно с сожителем ФИО3 и двумя малолетними детьми. Других родственников у ФИО4 нет. Она будет представлять её интересы в качестве законного представителя (л.д.134-136).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает с сожителем ФИО3, и двумя малолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она нигде не работает, сидит дома, занимается воспитанием детей. ФИО3 официально не трудоустроен, зарабатывает шабашками. В связи с этим денег на проживание у них не хватает. Тогда они решили сходить в ГМ <данные изъяты>», чтобы похитить продукты питания и предметы первой необходимости для детей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (сколько было времени в настоящее время указать не может ввиду давности события, но предполагает, что это было около 15:00 часов) они приехали в ГМ <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, п. ФИО5, стр. 1. Она везла коляску серо-розового цвета, в которой спал Паша, Дима вез коляску серо-коричневого цвета, в которой находился ФИО20. Они вошли в торговый зал и ходили по рядам. Договорились, что возьмут продукты питания и памперсы для детей. Что именно брал ФИО21 она не помнит, все он складывала в корзину коляски, она складывала похищенные ею предметы в корзину коляски. В какой последовательности она брала и складывала ТМЦ указать не может так как не помнит. Взяла 2 упаковки памперсов, салаты, огурцы, мясо, набор роллов, рыбу, аромадиффузоры, безалкогольные напитки. Все сложила в корзину коляски. Набрав товаров, они направились к выходу. Входили они в торговый зал через вход расположенный у ресторана ГМ <данные изъяты>», а выходили с другого выхода, расположенного у стойки информации. Пройдя мимо кассовых зон и противокражные рамки, они вышли из ГМ <данные изъяты>» и направились на остановку общественного транспорта, которая находится напротив ГМ, чтобы сесть на автобус и поехать домой. Через некоторое время к ним подошли сотрудники охраны ГМ «<данные изъяты> и сообщили, что они совершили кражу ТМЦ, пояснили что нужно пройти в комнату для осмотра и добровольно выдать товар. ФИО3 и ФИО16 согласились, и в комнате она (ФИО16) выложила на стол похищенные ей ТМЦ. Дима также выложил на стол все похищенные им ТМЦ. Далее приехали сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.134-136).

Кроме показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением о преступление, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ФИО5 <адрес> от Потерпевший №1, согласно которого в ОМВД России по ФИО5 <адрес> в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Глобус» совершено хищение товара (л.д. 3);

- заявлением о преступлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ФИО5 <адрес> от Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь неизвестных к уголовной ответственности, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 минут совершили хищение товаров в ГМ «Глобус» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО3, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено служебное помещение в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО5, строение 1, согласно которого изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в <данные изъяты>» (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО4, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено служебное помещение в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО5, строение 1, согласно которого у ФИО4 изъяты товарно-материальные ценности, а также DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в <данные изъяты>» (л.д. 99-103);

- протоколом явки с повинной поступившей в ОМВД России по ФИО5 <адрес> от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний признался в совершении преступления и подробно описал способ его совершения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он находясь в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, п. ФИО5, стр.1, похитил продукты питания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО5, стр.1. В последствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.27-35, 36);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, причиненный <данные изъяты>» составляет 18506 рублей 20 копеек с учетом НДС (л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен торговый зал <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, п. ФИО5, стр. 1 (55-70).

Кроме того, судом в судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Лебедева Д.В.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Лебедева Д.В. обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Лебедева Д.В. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Лебедева Д.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Показания представителя потерпевшего, свидетелей относительно обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Считая показания представителя потерпевшего, свидетелей правдивыми, суд дополнительно учитывает и то, что они не имеют причин для сообщения информации, не соответствующей действительности, в том числе и для оговора подсудимого.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Лебедева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Данные показания подсудимого содержат такие сведения, которые могли быть известны лишь лицу, который находился в месте преступления, и совершал данное преступление. При этом Лебедев Д.В. дает показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые не могли быть известны следователю либо оперативному уполномоченному полиции. Поводов для самооговора нет.

Размер причиненного ущерба, составивший 18 506 рублей 20 копеек, судом детально исследован, и стороной защиты не оспаривался.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины Лебедева Д.В. в объеме, указанном в приговоре.

    В судебном заседании достоверно установлено, что совершенное преступление носит не оконченный характер, поскольку имущество было изъято, и Лебедев Д.В. не имел реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Исследуя и анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд полагает, бесспорно, установленным факт, что действия подсудимого были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действий.

Обоснованно вменен Лебедеву Д.В. квалифицирующий признак совершение преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору». Об этом свидетельствует тот факт, что между Лебедевым Д.В. и Лицом № имело место распределение ролей в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. О наличии предварительного сговора до начала совершения объективной стороны преступления, без какого-либо четкого распределения ролей, исходя из сложившейся ситуации в момент хищения, указывал и сам подсудимый на предварительном следствии.

Согласно положений статьи 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Исходя из требований части 2 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Указанные положения закона не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в той группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Суд считает, что все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Лебедева Д.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Лебедеву Д.В. суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Лебедев Д.В. совершил покушение на преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений. Сожительница Лебедева Д.В. находится в состоянии беременности. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедеву Д.В. суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>) и членов его семьи, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Лебедева Д.В., суд считает, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, не имеется.

По мнению суда, наказание именно в виде обязательных работ свободы будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и всем данным о личности виновного.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что суд назначает подсудимому наказание менее строгое, предусмотренное санкцией статьи положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ суд не применяет.

Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 22.07.2024 г. Лебедев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Преступление по настоящему приговору совершено Лебедевым Д.В. после вынесения приговора от 22.07.2024 г., следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое Лебедевым Д.В. по приговору И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 22.07.2024 г. и окончательно назначить Лебедеву Дмитрию Владимировичу наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Лебедеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении Лица № 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб (представлений) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Конева В.В.