Решение по делу № 2-571/2022 (2-3380/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-571/2022                         

УИД33RS0001-01-2021-006493-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 9 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи              Фоминой А.В.

при секретаре                        Кашликовой Е.И.,

участием представителя истца Шутова Ю.И.,

представителя ответчика Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Назаровой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Назарова В.В. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль .... г.р.з № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Жукова С.И., управлявшая транспортным средством .... гос.рег.знак № Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

17.05.2021 г. об указанном происшествии Истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия».

21.05.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в письме от 24.05.2021 г. указал, что им принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

27.05.2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным обращением с повторной просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС.

29.06.2021 г. в связи с тем, что Страховщик отказался ремонтировать ТС потерпевшего, Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Страховая компания письмом уведомила истца о возможности получения страхового возмещения в кассе в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования лишь частично.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, со Страховщика, САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 200 руб. 00 коп. (250 000 руб. 00 коп. - 141 800 руб. 00 коп. (удовлетворено решением финансового уполномоченного). Размер страхового возмещения определен согласно экспертному заключению ООО «Морган Бразерс Ассист», проведенному по поручению финансового уполномоченного.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 108 200 руб. 00 коп., а период просрочки 100 к.д., расчет неустойки выглядит следующим образом: 108 200 руб. (сумма нарушенного обязательства) *1% * 100 (количество дней просрочки) = 108 200 руб. 00 коп.

Исходя из длительного периода просрочки, но учитывая принцип разумности, предусмотренный ст. 333 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, своими незаконными действиями Ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 р.

С целью защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 562 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 108 200 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп..

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1 082 руб. 00 коп. (1% от 108 200 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 108 200 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за отправку корреспонденции в размере 562 руб. 00 коп.

Истец Назарова В.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Шутов Ю.И. требования поддержал в полном объеме, в части периода неустойки требования скорректировал, просил её взыскать за 100 дней с 29.11.2021 по 09.03.2022 включительно в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохорова О.В. возражала против требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила снизить сумму неустойки, полагая её размер чрезмерно завышенным и необоснованным.

Третье лицо Жукова С.И. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщила.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ... г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Жукова С.И., управлявшая транспортным средством .... гос.рег.знак №

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

17.05.2021 об указанном происшествии Истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия», убыток был зарегистрирован и автомобиль предоставлен на осмотр.

19.05.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца .... г.р.з №

19.05.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были направлены акты об отказе от ремонтных работ от СТОА: ИП Ковалев Э.Ф., ООО «Хамелеон», ИП Фомина А.Г., ООО «АВТОГРАД», ИП Ефремова С.А., ООО «АвтоТрактВладимир».

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

22.05.2021 СТОА ООО «ЦентрАвтоСервис» составлен акт об отказе от ремонтных работ ТС.

24.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в размере 84200,00 руб., либо получения страхового возмещения в кассе страховщика.

24.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление истца от 21.05.2021 уведомила Назарову В.В. об отказе в удовлетворении требования о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА и о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты в денежной форме.

27.05.2021 Назарова В.В. направила в адрес страховщика досудебную претензию об урегулировании убытка путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

01.06.2021 страховщик в ответ на заявление (претензию) от 27.05.2021 уведомил истца об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме и возможности получения страхового возмещения в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

29.06.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также УТС.

14.07.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС.

11.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный смотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению № АТ11087789 ООО «КАР-ЭКС» от 11.08.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 247 384 руб. 21 коп., с учетом износа составляет – 138800,00 руб.

11.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в размере 138800,00 руб., либо получения страхового возмещения в кассе страховщика.

15.09.2021 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

16.09.2021 страховщик в ответ на претензию уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств в сумме 138800,00 руб.

01.12.2021 Финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 141800,00 руб., а также неустойки начиная с 08.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 141800,00 руб., но не более 400000,00 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Морган Бразес Ассист» от 09.11.2021 № проведенной в рамках рассмотрения обращения Назаровой В.В. к Финансовому уполномоченному. Согласно указанному экспертному заключению определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца .... г.р.з № которая составила без учета износа – 250 000,00 руб., учетом износа – 141 800,00 руб.

Указанное экспертное заключение стороны не оспаривали, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. пояснил, что готов получить в кассе страховщику сумму страхового возмещения, взысканную по решению Финансового уполномоченного. Что касается, неустойки, взысканной по решению Финансового уполномоченного, то истец не имеет намерения взыскивать указанную неустойку, поскольку, действительно, истцом не были представлены реквизиты страховщику для исполнения решения Финансового уполномоченного.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает за Назаровой В.В. право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Стороны не возражали с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Морган Бразес Ассист» от 09.11.2021 №У-21-152193/3020-004, которым руководствовался Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения Назаровой В.В.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 108200,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 108200,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.11.2021 по 09.03.2022 за сто дней, из расчета 108200х1%х100 дней, сумма, которой составляет 108200,00 руб. Однако в исковом заявлении Истец просит взыскать неустойку в размере 100000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно предпринимало меры для ремонта транспортного средства истца, однако по независящим от страховщика причинам получала отказ от нескольких СТОА, после чего истцу неоднократно предлагалось получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе общества либо предоставить реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, в связи с чем суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 60000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика полежит взысканию неустойка в сумме 60000,00 рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 108200,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2022 (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 1082,00 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 340000,00 руб., то есть за минусом взысканной судом неустойки (400000,00 – 60000,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера страховой выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 54100,00 руб. (108200/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя Назаровой В.В. причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Назаровой В.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены почтовые расходы в сумме 562,00 руб., понесенные истцом по оплате почтовой корреспонденции при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 3664,00 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назаровой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назаровой В.В. страховое возмещение в размере 108200,00 руб., штраф в размере 54100,00 руб., неустойку за период с 29.11.2021 по 09.03.2022 включительно в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 562,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назаровой В.В. неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 10.03.2022 по 1082,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 340000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3664,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 11.03.2022.