Решение по делу № 2-63/2024 от 21.02.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-63/2024

УИД 44RS0024-01-2024-000030-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кологрив                                                                                                      13 марта 2024 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

при секретаре Громовой М.Н.,

Истец: ООО «Филберт»,

Ответчик: Урасинова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Урасиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Урасиновой Е.А., с требованиями:

1. Взыскать с Урасиновой Е.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 379 194,61 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 338 138,05 руб. и задолженность по процентам в сумме 41 056,56 руб.;

2. Возложить на ответчика Урасинову Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 991,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с Урасиновой Е.А. Договор № 40179842, в соответствии с условиями которого ПАО «Почта Банк» предоставило Урасиновой Е.А. денежные средства в сумме 416 979,00 руб. на срок по 19.01.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых.

Денежные средства в сумме 416 979,00 руб. были предоставлены Урасиновой Е.А., что подтверждается выпиской со счета.

Урасинова Е.А. ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 28.05.2021 Урасинова Е.А. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

12.12.2022 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 40179842 от 19.01.2019, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1916, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 40179842 от 19.01.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Урасиновой Е.А., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Урасинова Е.А. подтвердила право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 379 194.61 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 338 138,05 руб., задолженность по процентам в сумме 41 056,56 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 0,00 руб.

Мировым судьей судебного участка 39 Кологривского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ № 2-380/2023 о взыскании задолженности по договору № 40179842 от 19.01.2019.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 28.09.2023 г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 131. 132, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ООО «Филберт» обратился в суд с настоящим иском к Урасиновой Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Истец ООО «Филберт» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Урасинова Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила в суд возражения по иску (приобщенные к материалам дела ( л.д. 49), где указала, что с исковыми требованиями не согласна, на основании п. 1 ст. 401, ст. 404 ГК.РФ, просит суд отказать Истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки; пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины; применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив обоснование иска, позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления, оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является: недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 5-КГ23-92-К2).

Истцом заявлено требование о взыскании с Урасиновой Е.А. задолженности по кредитному договору № 40179842 от 19.01.2019 в размере 379 194,61 руб., в т.ч.:задолженности по основному долгу в сумме 338 138,05 руб. и задолженности по процентам в сумме 41 056,56 руб

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 между ПАО «Почта Банк» и Урасиновой Е.А. был заключен кредитный договор договор № 40179842, согласно которому Урасиновой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 416 979,00 руб. на срок до 19.01.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых. Таким образом, полная стоимость кредита 19,5% годовых, т.е. 238 004,76 руб.

Индивидуальные условия договора № 40179842 от 19.01.2019 подписаны простой электронной подписью заемщика Урасиновой Е.А.

Как следует из выписки по счету № Урасиновой Е.А. 19.01.2019 произведена выдача кредита в сумме 416 979,00 руб. ( 321 000 руб.+95 979 руб.).

Получение кредита в сумме 416 979,00 руб. ответчиком Урасиновой Е.А. не оспаривается.

Как указано в п. 1.1 Устава АО «Почта Банк», в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31.01.2020 (протокол № 01/20 от 31.01.2020) фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.01.2019 № 40179842 отмечено, что заемщик Урасинова Е.А. согласна на передачу или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам.Своей подписью Урасинова Е.А. подтвердила согласие на уступку Банком прав (требований) по данному договору.

Как следует из Договора уступки прав (требований) от 12.12.2022 № У77-22/1916, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», право требования по кредитному договору № 40179842перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Должник - Урасинова Е.А.; общая сумма уступаемых прав - 379 194,61 руб., сумма основного долга - 338 138,05 руб.

Как следует из выписки по счету с 28.05.2021 Урасинова Е.А. допускала нарушение своих обязательств по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. С даты заключения договора уступки прав (требований)от 12.12.2022 № У77-22/1916, платежей в счет погашения задолженности от Урасиновой Е.А. не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств истец ООО «Филберт»24.12.2022 направило заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору, а именно об оплате долга в размере 379 194 руб. 61 коп. в срок до 12.01.2023. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

Истцом ООО «Филберт» произведен и представлен суду расчет задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 12.12.2022, которая составила 379 194,61 руб., в т.ч.:задолженности по основному долгу в сумме 338 138,05 руб. и задолженности по процентам в сумме 41 056,56 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, является правильным, составлен в соответствии с нормами вышеприведенного законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и условиями кредитного договора, арифметически верен.

Ответчиком Урасиновой Е.А. каких-либо возражений по расчету истца, своего альтернативного расчета задолженности, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка 41 Кологривского судебного района Костромской области от 28.09.2023 отменен судебный приказ МССУ № 39Кологривского судебного района Костромской области от 01.09.2023 № 2-380/2023 о взыскании с Урасиновой Е.А. в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по договору займа, в связи с поступившими от Урасиновой Е.А. возражениями относительно его исполнения.

Судом изучены Возражения на иск ответчика Урасиновой Е.А.

В возражениях на исковое заявление ответчик Урасинова Е.А. просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Как следует из содержания искового заявления и сформулированных в нем требований, истец ООО «Филберт» просит о взыскании задолженности по процентам, т.е. по установленным договором процентам за пользование денежными средствами по ставке 19,5 % годовых, которые уменьшению не подлежат, поскольку являются существенным условием договора, договоренность о которых была достигнута сторонами при заключении данного договора, что подтверждается простой электронной подписью заемщика Урасиновой Е.А. в данном договоре. Требование о взыскании с Урасиновой Е.А. неустойки ответчиком не заявлено.

Не принимается судом как обоснованный довод ответчика Урасиновой Е.А. о том, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку в ходе рассмотрения данного дела каких-либо доказательств умышленных действий кредитора с целью увеличения размера задолженности (убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением) не установлено, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Не принимается судом как обоснованный довод ответчикам Урасиновой Е.А. о том, что поскольку в её поведении отсутствует вина, то ответственность должна быть снята, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Как следует из материалов дела Урасинова Е.А. 19.01.2019 заключила с ПАО «Почта Банк» Договор № 40179842, в соответствии с условиями которого ПАО «Почта Банк» предоставило Урасиновой Е.А. денежные средства в сумме 416 979,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых.

Однако, как следует из исследованных по делу доказательств, в нарушение положений п.1 ст.819 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, п.1 ст.810 ГК РФ, а так же Договора от 19.01.2019 № 40179842, заемщик Урасинова Е.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору, тем самым исполнила их ненадлежащим образом, не возвратив займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что явно свидетельствует о наличии в её действиях вины по ненадлежащему исполнению своих обязательств по данному договору.

Таким образом довод об отсутствии в действиях ответчика какой-либо вины опровергается материалами дела и не может быть принят судом как обоснованный.

Просьба ответчика Урасиновой Е.А. о применении к возникшим правоотношениям положений Постановления 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятого в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, не подлежит удовлетворению, поскольку указанным документом был установлен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а из содержания представленных документов и заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, требований о взыскании неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, по данному иску истцом не заявлено.

Ответчик Урасинова Е.А. в возражениях на иск просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ,исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает дату возникновения задолженности - с 28.05.2021, что подтверждается материалами дела. Согласно представленного расчета, размер задолженности рассчитан по состоянию на 12.12.2022, т.е. период возникновения взыскиваемой задолженности с 28.05.2021 по 12.12.2022.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с 28.05.2021 по 12.12.2022, поскольку в указанный период первоначальный обладатель права АО «Почта России», а затем его правопреемник - истец ООО «Филберт» достоверно знали о нарушении своего права. Таким образом, за указанный период образования задолженности срок исковой давности истекает в период с 28.05.2024 по 12.12.2025 (в том числе, в соответствующие даты периода, когда возникала задолженность).

Согласно почтовому штампу, истец направил в суд данный иск 13.02.2024. Исковое заявление поступило в суд 21.02.2024, то есть без пропуска срока исковой давности. Заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Урасиновой Е.А. задолженности по кредитному договору от 19.01.2019 № 40179842 в сумме 379 194,61 руб.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика расходов по оплате госпошлине в сумме 6 991,94 рублей, в подтверждение уплаты которой представлены платежные поручения от 28.07.2023 № 6798826 на сумму 3495,97 руб. и от 30.01.2024 № 3131 на сумму 3495,97 руб., т.е. об уплате истцом госпошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности ус Урасиновой Е.А. в сумме 6 991,94 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем, изложенное Урасиновой Е.А. в возражениях на иск ходатайство о пропорциональном уменьшении размера взыскиваемой госпошлины, подлежит отклонению в силу ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 6 991,94 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Урасиновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН: №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН: 7841430420) задолженность по кредитному договору от 19.01.2019 № 40179842 в размере 379 194 (триста семьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 338 138,05 руб., задолженность по процентам в сумме 41 056,56 руб.

Взыскать с ответчика Урасиновой Е.А. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 (шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 94 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>