Решение по делу № 2-622/2024 (2-4781/2023;) от 09.11.2023

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                      23 января 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца Рашковой К.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виал групп» к Глезман И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

ООО «Виал групп» обратилось в суд с иском к Глезман И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глезман И.В. в результате оказания услуг по ремонту душевых, монтажу панелей, монтажу потолка, укладке напольной плитки, демонтаж бордюров, монтаж бордюров, устройство подстилающих слоев гравийных, заливка бетона, замене облицовки керамогранита, заливка бетонных ростверков, демонтажа кровли, устройства пароизоляции, устройству утеплителя приобрел имущество ООО «Виал групп» на сумму 2 750 253,5 руб. Указанное имущество составило неосновательное обогащение ООО «Виал групп», так как вышеперечисленные услуги оказывали сотрудники ООО «Виал групп» в рамках трудовых отношений, а не ИП Глезман И.В. Однако, за данные услуги заплатили ИП Глезман И.В., соответственно им получено неосновательное обогащение. Общая сумма задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 271 671,11 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика Глезман И.В. неосновательное обогащение в размере 2 750 253,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 417,61 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства в размере 2 750 253,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Глезман И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что ООО «Виал групп» перечислило на счет ИП Глезман И.В. денежные средства:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт душевых (л.д. 15);

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 300 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт душевых (л.д. 15об.) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт душевых (л.д. 16) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 196 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт душевых (л.д. 16 об.) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт душевых (л.д. 17) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 650 руб. по счету 2001-4 от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж панелей (л.д. 17 об) ;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 960 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж потолка (л.д. 18) ;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж потолка (л.д. 18 об) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 587,4 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж потолка (л.д. 19) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 500 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж потолка (л.д. 19 об) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за укладку напольной плитки (л.д. 20) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за укладку напольной плитки (л.д. 20об) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за демонтаж бордюров (л.д. 21) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за укладку напольной плитки (л.д. 21об) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за укладку напольной плитки (л.д. 22) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 400 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за заливку бетона (л.д. 22об) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 760 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за замену облицовки керамогранита (л.д. 23) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 800 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за заливку бетонных ростверков (л.д. 23об) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 200 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за заливку бетонных ростверков (л.д. 24) ;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 200 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за устройство пароизоляции (л.д. 24об) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 500 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за устройство керамогранита (л.д. 25) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 200 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за устройство утеплителя (л.д. 25об) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за устройство подстилающих слоев гравийных (л.д. 28) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 400 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за заливку бетонных ростверков (л.д. 29) ;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за демонтаж кровли (л.д. 30):

всего на сумму 2 750 253,5 руб.

Как следует из искового заявления, указанное имущество составило неосновательное обогащение ООО «Виал групп» в связи с тем, что со следующими лицами были установлены факты трудовых отношений:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между Прилепиным А.Н. и ООО «Виал групп» был установлен факт трудовых отношений в должности отделочник;

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между Шамаевым Д.К. и ООО «Виал групп» был установлен факт трудовых отношений в должности монтажник систем вентиляции и кондиционирования;

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу №.от ДД.ММ.ГГГГ между Махмадулоевым Э.А. и ООО «Виал групп» был установлен факт трудовых отношений в должности отделочник;

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между Вологдиным К.Н. и ООО «Виал групп» был установлен факт трудовых отношений в должности СМР;

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между Жураевым А.Т. и ООО «Виал групп» был установлен факт трудовых отношений в должности отделочник;

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между Драгуновым Г.Ю. и ООО «Виал групп» был установлен факт трудовых отношений в должности заместитель директора по капитальному строительству;

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым А.П. и ООО «Виал групп» был установлен факт трудовых отношений в должности электрогазосварщик 4 разряда;Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Д.И. и ООО «Виал групп» был установлен факт трудовых отношений в должности электрогазосварщика 4 разряда;

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между Сендецким А.С. и ООО «Виал групп» был установлен факт трудовых отношений в должности электрик.

Поскольку между указанными лицами был установлен факт трудовых отношений, вышеперечисленные услуги оказывали сотрудники ООО «Виал групп» в рамках трудовых отношений, а не ИП Глезман И.В.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3 368 149,40 руб. (л.д. 31-33), которая вручена ответчику (л.д. 34-35). Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Глезман И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 10-14).

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Виал групп» к Глезман И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в размере 2 750 253,50 руб., поскольку из системного анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания. При этом истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Совокупностью представленных по делу доказательств не установлено между сторонами спора каких-либо договорных обязательств. Ответчиком не представлено доказательств неполучения от истца денежных средств в размере 2 750 253,50 руб. либо исполнения каких-либо обязательств на данную сумму, тем самым ответчик воспользовался указанной денежной суммой, при этом не представил доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца указанных денежных средств, на основании чего суд полагает, что на стороне ответчика Глезман И.В. перед истцом ООО «Виал групп» возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 2 750 253,50 руб.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации возложено на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Доказательств наличия оснований для освобождения приобретателя от обязанности вернуть полученную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 2 750 253,50 руб. получены ответчиком от истца без установленных законом и сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с Глезман И.В. в пользу истца в полном объеме.

Часть 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 417,61 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, за пользование чужими денежными средствами, является арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 417,61 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты ответчиком долга. Заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 750 253,50 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 417,61 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга.

В силу ст.98 ГПК РФ с Глезман И.В. в пользу ООО «Виал групп» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 322 руб., понесенные истцом при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Глезман И. В. в пользу ООО «Виал групп» неосновательное обогащение в размере 2 750 253 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 417,61 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М. Костарева