Решение по делу № 2-2043/2017 от 29.03.2017

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года              г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОборудование» к Зайнуллину А.И. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройМонтажОборудование» обратился в суд с иском к Зайнуллину А.И. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 240 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 400 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно информации предоставленной банками, ООО «СтройМонтажОборудование» производило перечисление на лицевой счет ответчика денежные средства. В качестве «назначения платежа» было указано, что денежные средства перечисляются на основании договоров займа, а именно: договора займа №4 от 18 декабря 2013 года, договора займа №20 от 28 октября 2015 года и договора займа №10 от 21 марта 2014 года. Перечисление денежных средств подтверждается: платежным поручением №170 от 21 марта 2014 года на сумму 140 000 рублей, платежным поручением №412 от 28 мая 2014 года на сумму 1 500 000 рублей, платежным поручением №745 от 28 октября 2015 года на сумму 200 000 рублей, платежным поручением №440 от 18 декабря 2013 года на сумму 400 000 рублей. По состоянию на день подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 2 240 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей прекращено ввиду отказа от исковых требований в этой части.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Насибуллин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 1 840 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей, компенсацию морального в размере 1 000 рублей. При этом показал, что истец в обоснование исковых требований ссылается на платёжные поручения, на основании которых денежные средства были перечислены ответчику. В платежных поручениях в графе «»назначение платежа» указаны договора беспроцентного займа №4 от 18 декабря 2013 года, №10 от 21 марта 2014 года и №20 от 28 октября 2015 года. Перечисление денежных средств осуществлялось с расчетного счета истца в ПАО «Девон-Кредит». Директор ООО «СтройМонтажОборудование» Мутагиров Ю.С., вступил в должность директора Общества 10 ноября 2015 года, при этом, договора займа были заключены до 10 ноября 2015 года. Копии перечисленных договоров займа, заключённых от имени ООО «СтройМонтажОборудование», были запрошены в банке, однако в предоставленных банком договорах, договоров займа №4 от 18 декабря 2013 года, №10 от 21 марта 2014 года, №20 от 28 октября 2015 года нет.

Ответчик Зайнуллин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Абдрашитова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Зайнуллин А.И. являлся учредителем ООО «СтройМонтажОборудование», числился как главный механик, ив период его трудовой деятельности в ООО «СтройМонтажОборудование» ему действительно выдавались беспроцентные займы. В 2016 году он уволился из данной организации и на момент увольнения все долги Зайнуллиным А.И. перед истцом были погашены, что подтверждается внесением денежных средств на счет предприятия в банке, а также копиями квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении неличных сумм в кассу организации. 20 июля 2017 года между Зайнуллиным А.И. и ООО фирма «Аудит ТД-Гарант» был заключен договор на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым будет проведена аудиторская проверка с целью выражения мнения по факту существующих сделок по договорам займа между Зайнуллиным А.И. и ООО «СтройМонтажОборудование».

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОборудование» и Зайнуллиным А.И.был заключен договор беспроцентного займа № 4 на сумму 400 000 рублей.

Факт передачи денежных средств и заключения договора подтвержден платежным поручением № 440 от 18 декабря 2013 года на сумму 400 000 рублей (л.д. 20).

21 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОборудование» и Зайнуллиным А.И.был заключен договор беспроцентного займа № 10 на сумму 1 640 000рублей.

Факт передачи денежных средств и заключения договора подтвержден платежными поручениями № 412 от 28 мая 2014 года на сумму 1 500 000 рублей и №170 от 21 марта 2014 года на сумму 140 000 (л.д. 22-23).

28 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОборудование» и Зайнуллиным А.И.был заключен договор беспроцентного займа денежных средств № 20 на сумму 200 000 рублей.

Факт передачи денежных средств и заключения договора подтвержден платежным поручением № 745 от 28 октября 2015 года на сумму 200 000 рублей (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Зайнуллин А.И. внес на счет ООО «СтройМонтажОборудование» в счет погашения задолженности по договору займа №4 от 18 декабря 2013 года денежные средства в общей сумме 400 000 рублей (л.д.42, 44).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено представителями сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Абдрашитова А.Р. в подтверждение своих доводов о полном погашении ответчиком задолженности перед истцом по договорам займа ссылалась на копии квитанций к приходным кассовым ордерам №8 от 28 декабря 2015 года на сумму 200 000 рублей и №3 от 29 декабря 2014 года на сумму 1 640 000 рублей (л.д. 43).

Согласно ст.10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. 800 Гражданского Кодекса РФ следует, что надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору займа является письменный документ.Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Оригиналы вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком и его представителем суду не предоставлены.

    В судебном заседании представитель истца Насибуллин М.М. оспаривал факт поступления в кассу ООО «СтройМонтажОборудование» денежных средств, указанных в перечисленных выше квитанциях, ссылаясь на записи в кассовых книгах. В подтверждение своих доводов предоставил суду копии кассовых книг ООО «СтройМонтажОборудование» на 2014 и 2015 года.

    Согласно копиям кассовой книги на 2014-2015 гг. денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам займа от Зайнуллина А.И. в кассу ООО «СтройМонтажОборудование» не поступало (л.д. 113-118).

    Представитель ответчика Абдрашитова А.Р. в судебном заседании в обоснование своих доводов ссылалась на выписки из кассовой книги, заверенные прежним бухгалтером ООО «СтройМонтажОборудование» Валиевым Д.Ф. В подтверждение своих доводов предоставила суду копию кассы ООО «СтройМонтажОборудование» за 28 декабря 2015 года и за 29 декабря 2014 года (л.д. 92-93).

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, в соответствии с требованиями и положениями ст. 67 ГПК РФ, ссылку представителя ответчика Абдрашитовой А.Р. на квитанции к приходным кассовым ордерам суд находит несостоятельной, так как ответчик и его представитель не представили суду оригиналы данных квитанций в качестве доказательства исполнения обязательств по договорам займа, кроме того, представленные представителем ответчика копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 28 декабря 2015 года и от 29 декабря 2014 года противоречит иным, собранным по делу доказательствам.

Кроме того, кассовые книги, представленные сторонами, противоречат друг другу, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт внесения ответчиком в кассу ООО «СтройМонтажОборудование» наличных денежных средств.

На основании п. 4.1 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 030002.

Таким образом, кассовая книга в бухгалтерии юридического лица первичным документом являться не может.

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется

печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция (её оригинал) к приходному кассовому ордеру, выданная на руки сдавшему деньги.

Ссылка представителя ответчика Абдрашитовой А.Р. на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ООО «СтройМонтажОборудование» Валиева Д.Ф. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку свидетельские показания о внесении Зайнуллиным А.И. денежных средств допустимым доказательством по данному спору не являются.

Также суд учитывает, что в период заключения договоров займа и их последующего частичного исполнения ответчик являлся учредителем ООО «СтройМонтажОборудование», следовательно, имел доступ ко всем финансово-хозяйственным документам, в том числе кассовой книге и печати общества.

Доводы представителя ответчика Абдрашитовой А.Р. о том, что проведение аудиторской проверки с целью выражения мнения ...» по факту существующих сделок по договорам займа между Зайнуллиным А.И. и ООО «СтройМонтажОборудование» на основании заключенного 20 июля 2017 года договора на оказание аудиторских услуг между ...» и Зайнуллиным А.И. может повлиять на исход дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение аудиторской проверки на решение суда по существу заявленных требований в рамках настоящего дела повлиять не может, в своих оценочных суждениях суд самостоятелен и независим, не связан какими-либо формальными предписаниями, кроме того это приведёт к затягиванию процесса. Между тем, ответчик, желая предоставить суду в качестве доказательства, подтверждающего свои доводы, заключение аудиторской проверки, мог заключить договор с аудиторской организацией на более ранних сроках, например, сразу же после принятия судом искового заявления к своему производству. Вместе с тем, в случае выявления в ходе аудиторской проверки каких-либо нарушений со стороны ООО «СтройМонтажОборудование» ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию с ответчика заявленных сумм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ в случае имущественного характера правоотношений компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Учитывая, что правоотношения сторон носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 17 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Зайнуллина А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОборудование» задолженность по договорам займа в размере 1 840 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей, а всего1 857 400 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОборудование» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова