Решение по делу № 33-2565/2024 от 08.05.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2565/2024

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-161/2024

УИД 21RS0023-01-2023-002167-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Киряковой М.В., Кирякова В.В., Кирякова А.В., Киряковой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кирякова М.В., Киряков В.В., Киряков А.В. и Кирякова А.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее - ООО «Домоуправление», управляющая компания) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, обосновывая исковые требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Киряковой М.В. (1/2 доля в праве), Кирякова В.В. (1/4 доля в праве), Кирякова А.В. (1/4 доля в праве).

Кирякова А.Ф. является членом семьи собственников.

По вине ответчика 30 января 2023 года в дневное время в их квартире произошла авария - появилась трещина на полипропиленовой трубе по всей длине стояка горячего водоснабжения (далее – ГВС) в туалете. В это время истец Кирякова М.В. находилась в этом помещении и в результате разрыва трубы получила термический ожог в области голеностопного сустава и стопы второй степени.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры истцов от 31 января 2023 года, составленному комиссией ООО «Домоуправление», затопление помещений квартиры произошло из-за протечки лопнувшего стояка ГВС из полипропилена в туалете. На момент осмотра поврежденный участок трубы отсутствовал.

При осмотре квартиры № в акте зафиксированы повреждения, но этот акт не отражает существенных условий аварии, в частности отсутствует дата аварии, а также не указаны все повреждения отделки квартиры и мебели

После обращения Киряковой М.В. с жалобой в Государственную жилищную инспекцию в 2024 году, ответчик заменил в туалете квартиры истцов стояк ГВС из полипропиленовой трубы на металлическую трубу за счет средств текущего ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка-Гарант» № от 11 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели по адресу: г<адрес> составляет 183 429 руб. 79 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу:

Киряковой М.В. в возмещение морального вреда, причиненного жизни и здоровью, 25000 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 183429 руб. 79 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 10 000 руб.;

в пользу Киряковой М.В., Кирякова В.В., Кирякова А.В., Киряковой А.Ф. в возмещение морального вреда, причиненного вследствие недостатков работ, услуг по 5000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Громовой С.А., поддержавшей уточненные исковые требования своих доверителей.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление» Махмадиева М.М. исковые требования не признала

Прокурор Григорьева Л.И. в своем заключении, полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо ООО «Реал-Люкс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования при имеющейся явке, 14 марта 2024 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с ООО «Домоуправление» (ОГРН 1152130004685, ИНН 2130152858) в пользу Киряковой М.В. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 руб., ущерб, причинный затоплением квартиры в размере 183429 руб. 79 коп., расходы по оплате труда оценщика в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Домоуправление» (ОГРН 1152130004685, ИНН 2130152858) в пользу Киряковой М.В. (паспорт ...), Кирякова В.В. (паспорт ...), Кирякова А.В. (паспорт ...), Киряковой А.Ф. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере по 1000 руб.

Денежные средства, взысканные судом в пользу Кирякова В.В., выплатить его опекуну Киряковой М.В..

Взыскать с ООО «Домоуправление» (ОГРН 1152130004685, ИНН 2130152858) госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 6368 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Домоуправление» (ОГРН 1152130004685, ИНН 2130152858) в пользу ООО «Оценка Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. путем перечисления денежных средств в размере 20000 руб., находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии № 03212643000000011500, на счет экспертного учреждения ООО «Оценка-Гарант».

Возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии обязанность по перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии № 03212643000000011500 в пользу ООО «Оценка-Гарант» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. по следующим реквизитам: ИНН 2130022489, КПП 213001001, Банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г.Нижний Новгород, БИК 042202824, расчетный счет № 40702810429040000953, корсчет № 30101810200000000824, наименование платежа: расходы по проведению судебной экспертизы».

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Домоуправление» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в дело доказательств. Полагает, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу с учетом актов осмотра от 11 апреля 2023 года, составленных в ходе проведения досудебной экспертизы, и с которыми управляющая компания не согласна. Считают, что данное обстоятельство привело к составлению недостоверного заключения судебной экспертизы. Более того, вызванный в судебное заседание судебный эксперт ФИО1 не смог дать ответы на все поставленные перед ним вопросы. Не согласны с выводами суда о том, что ответчиком не было представлено в процессе рассмотрения дела доказательств исполнения обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе стояка ГВС, находившегося в квартире истцов, и что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при том, что управляющей компанией 28 апреля 2022 года и 22 сентября 2022 года проводились общий весенний и осенний осмотры, а также проверка вентиляционных каналов. В квитанции за октябрь 2022 года содержалось предупреждение о необходимости соблюдения собственниками правил пользования жилыми помещениями. 3 февраля 2023 года собственникам квартиры № по <адрес> выдано повторное предупреждение о приведении инженерных сетей в первоначальное состояние. Суд не учел, что замена со стального и монтаж впоследствии лопнувшего стояка горячего водоснабжения из пропилена в туалете квартиры № происходило без ведома ООО «Домоуправление» в 2010 году силами управляющей компании ООО «Реал-Люкс», соответственно ответчик не может нести ответственность за причиненный вред. Собственники квартиры не могли не знать о проведенных работах. Нахождение стояка в коробе объективно делало невозможным провести ООО «Домоуправление» осмотр стояка ГВС до даты затопления. Суд в решении не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика об отсутствии возможности провести такой осмотр до даты затопления.

Требование истцов о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, так как те не указывали обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими нравственных страданий. Взысканные суммы компенсаций не отвечают требованиям разумности. Суд не мог удовлетворить дважды требования Киряковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и 25000 руб. по одному основанию иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Домоуправление» Махмадиева М.М. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании.

Истцы Кирякова М.В., Киряков В.В., Киряков А.В. и Кирякова А.Ф. в судебное заседание также не явились, обеспечили участие в суде своего представителя Громовой С.А., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Реал-Люкс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истцов Громову С.А. и заключение прокурора Яковлева А.Г., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Кирякова М.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Киряков В.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Киряков А.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности) являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>.

Истец Кирякова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является членом семьи собственников жилого помещения.

Функции управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО «Домоуправление».

30 января 2023 года в дневное время в квартире истцов произошел разрыв полипропиленовой трубы общедомового стояка ГВС, расположенного в туалете.

Находившаяся в это время в помещении туалета Кирякова М.В. в результате прорыва трубы получила термический ожог в области голеностопного сустава и стопы второй степени, что подтверждается медицинскими документами БУ «КГБ №1» Минздрава Чувашии, куда обращалась Кирякова М.В. за лечением в период с 30 января 2023 года по 13 февраля 2023 года.

Факт получения Киряковой М.В. термического ожога при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается медицинской картой амбулаторного пациента БУ «Городской клинической больницы» Минздрава Чувашии (л.д.105-111 том 1).

Из справки Аварийно-диспетчерской службы (далее – АДС) ООО «Жилищная Компания» № от 1 февраля 2023 года следует, что 30 января 2023 года в 12 час. 10 мин. в журнале заявок под № зафиксирована заявка из квартиры № дома № по <адрес> о затоплении со стояка ГВС. Работники АДС по прибытии на место закрыли стояк ГВС, так как на стояке ГВС в квартире № имелась трещина на полипропиленовой трубе по всей длине (л.д.54 том 1).

Согласно Акта обследования технического состояния квартиры № дома № по <адрес> от 31 января 2023 года, составленного комиссией ООО «Домоуправление», затопление помещений квартиры произошло из-за протечки лопнувшего стояка горячего водоснабжения из полипропилена в туалете. На момент осмотра поврежденный участок трубы отсутствовал.

При осмотре квартиры № зафиксировано: в прихожей полы из линолеума имеют деформацию в виде вздутия; в спальной 1 полы из линолеума имеют деформацию в виде вздутия; в зале полы из ламината разбухли в местах стыков; в туалете и в ванной разбухли коробки дверей (л.д. 28 том 1).

ООО «Домоуправление» 3 февраля 2023 года вручило Киряковой М.В. предупреждение о необходимости приведения инженерных сетей в первоначальное состояние, в котором просило представить им разрешительную документацию на переустройство (замена стального трубопровода системы ГВС на полипропиленовые трубы), в противном случае привести общедомовую систему ГВС в первоначальное состояние в течение 30 дней (л.д. 131 т. 1).

На предмет определения размера причиненного затоплением квартиры ущерба Кирякова М.В. заключила с ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» договор.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» Николаева Д.П. № от 14 апреля 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 января 2023 года составляет 159097 руб.

Специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО2 в ходе проведения исследования 11 апреля 2023 года проведен осмотр квартиры истцов с составлением актов №№.

20 апреля 2023 года истцы направили в ООО «Домоуправление» претензию с требованием компенсировать Киряковой М.В. моральный вред в сумме 30000 руб., Кирякову В.В., Кирякову А.В. и Киряковой А.Ф. по 5000 руб. в пользу каждого, а также возместить ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 159097 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, повлекло обращение истцов в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела сторона ответчика представила акт осмотра помещений жилого дома № по <адрес> от 27 апреля 2023 года, составленный комиссией ООО «Домоуправление» в присутствии собственника квартиры № Киряковой М.В., из которого следует, что последняя не представила разрешительную документацию на переустройство с заменой стального трубопровода системы ГВС на полипропиленовые трубы по состоянию на 27 апреля 2023 года. Также не были проведены собственником работы по замене полипропиленового трубопровода ГВС на стальные, которые были запроектированы при строительстве жилого дома (л.д. 132 т. 1).

По ходатайству ответчика ООО «Домоуправление» судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения ООО «Оценка Гарант».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка-Гарант» Кокорева О.Р. № от 11 декабря 2023 года, стоимость ущерба - восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели по адресу: <адрес>, причиненного от стояка ГВС в туалете квартиры 31 января 2023 года, составляет 183 429 руб. 79 коп. (л.д. 203-239 т. 1).

Разрешая исковые требования истцов и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 2, 5, 11, 13(1), 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также Правила № 491), пунктов 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пунктах 2, 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен по вине управляющей компании ООО «Домоуправление», вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Реал-Люкс», ранее являвшееся управляющей многоквартирным жилым домом компанией и установившее полипропиленовую трубу на стояк ГВС в квартире истцов, указав, что в случае своевременного проведения осмотров общего имущества, ООО «Домоуправление» имело возможность обнаружить замену части трубы стояка и принять необходимые меры для предотвращения залива.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе стояка ГВС, находившегося в квартире № истцов, до залива квартиры.

За основу доказанности размера причиненного истцам ущерба суд положил выводы судебного эксперта ООО «Оценка-Гарант», приведенные в заключении № от 11 декабря 2023 года, признанном судом относимым и допустимым доказательством по делу, и взыскал в пользу Киряковой М.В. ущерб в размере 183 429 руб. 79 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами ООО «Оценка-Гарант» при подсчете суммы ущерба необоснованно зачтены повреждения квартиры, образовавшиеся 3 декабря 2020 года суд посчитал необоснованными, так как в подтверждение данного довода стороной ответчика суду не представлены доказательства.

В связи с причинением вреда здоровью Киряковой М.В. при затоплении квартиры, суд взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Кроме того, признав, что фактом залива нарушены имущественная права истцов как потребителей суд взыскал с ответчика в их пользу, в том числе и Киряковой М.В., компенсации морального вреда в размере по 2000 руб., а также штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом взысканный в пользу истца Киряковой М.В. штраф суд уменьшил по заявлению ответчика.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Домоуправление» в пользу истца Киряковой М.В. понесенные ею расходы на проведение досудебной оценки ущерба и в соответствии со статьей 103 этого же Кодекса в доход местного бюджета государственную пошлину.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Домоуправление» судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу подпункта 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Пунктом 10 этих же Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исходя из требований подпункта «а» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1 Правил № 170).

В пункте 4 приложения № 1 к Правилам № 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

В абзаце 6 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290, предусмотрена обязанность управляющих компаний осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу вышеуказанных норм материального права ООО «Домоуправление» обязано осуществлять контроль за состоянием стояка ГВС независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлено, что залив жилого помещения истцов произошел из-за течи на стояке горячего водоснабжения, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры истцов ООО «Домоуправление».

То обстоятельство, что ООО «Домоуправление» 28 апреля 2022 года и 22 сентября 2022 года проводился общий весенний и осенний осмотры, а также проверка вентиляционных каналов, не может повлечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред, как полагает в своей апелляционной жалобе управляющая компания.

Само по себе формальное проведение осмотра общедомового имущества, без устранения выявленных в ходе осмотра недостатков и нарушений, как раз свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязательств, учитывая, что целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, собственники квартир многоквартирного дома не могут и не могли самостоятельно вмешиваться в деятельность этой системы водоснабжения. Поэтому указание ответчиком в квитанции за октябрь 2022 года на оплату коммунальных услуг предупреждений о необходимости соблюдения собственниками правил пользования жилыми помещениями, а также 3 февраля 2023 года предупреждение персонально собственников квартиры № по <адрес> о приведении инженерных сетей в первоначальное состояние, не может повлечь освобождения ООО «Домоуправление» от ответственности за причиненный вред. Более того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не истцы произвели замену части стояка ГВС в квартире истцов со стальной трубы на пропиленовую, а прежняя управляющая компания ООО «Реал-Люкс» в 2010 году, за деятельность которого истцы ответственности нести не могут.

Напротив, ответчик ООО «Домоуправление», приняв на управление многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, несет ответственность за состояние общедомового имущества. То обстоятельство, что стояк ГВС в квартире истцов находился в коробе до даты затопления и это обстоятельство лишало управляющую компанию провести полноценный осмотр общего имущества, также не может освободить ответчика от ответственности. ООО «Домоуправление» могло потребовать от истцов демонтировать короб для обеспечения доступа к общедомовому имуществу до затопления квартиры истцов. Доказательств тому, что такие требования управляющая компания выдвигала истцам, ответчиком суду не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Оценка-Гарант» № от 11 декабря 2023 года содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертным учреждением вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО1, составивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями в области исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, судебный эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и дал разъяснения относительно сделанных им выводов.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу с учетом актов осмотра от 11 апреля 2023 года, составленных в ходе проведения досудебной экспертизы, и с которыми управляющая компания не согласна, судебная коллегия полагает возможным отметить, что судом перед экспертным учреждением был поставлен вопрос о размере ущерба, причиненного затоплением квартиры 31 января 2023 года.

Судебный эксперт ООО «Оценка-Гарант» ФИО1 в ходе проведения экспертизы сам непосредственно произвел осмотр квартиры истцов 5 декабря 2023 года и не ограничивался результатами осмотров, отраженными в актах обследования технического состояния квартиры от 31 января 2023 года и осмотра №№ от 11 апреля 2023 года.

Тем самым указание судом в определении о назначении экспертизы на то, что при определении стоимости ущерба экспертам необходимо исходить в том числе и из актов осмотра №№ от 11 апреля 2023 года, не могло привести к составлению недостверного заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика, не обладающего специальными познаниями в области оценки, с приведенными в заключении эксперта выводами, не свидетельствует о том, что эти выводы эксперта являются недостоверными.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебного эксперта содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным отметить, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тем самым неуказание истцами в исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими нравственных страданий, не может служить основание для отказа в удовлетворении их иска о компенсации морального вреда в следствие нарушения ответчиком прав потребителей и причинения вреда здоровью, как ошибочно полагает в апелляционной жалобе управляющая компания.

Поскольку действиями ООО «Домоуправление» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, повлекшими затопление квартиры истцов, были нарушены права Киряковой М.В., Кирякова В.В., Кирякова А.В., Киряковой А.Ф. как потребителей, и кроме того, при затоплении Киряковой М.В. причинен вред здоровью, суд правомерно удовлетворил их исковые требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные абзацем вторым статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что компенсации морального вреда за залив квартиры по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов и дополнительно за причинение вреда здоровью Киряковой М.В. в 25000 руб. не являются чрезмерными.

То обстоятельство, что суд первой инстанции разграничил в резолютивной части обжалованного решения взысканную в пользу Киряковой М.В. компенсацию морального вреда, как причиненный вследствие повреждение её здоровья, и как в результате затопления её имущества, при том, что суд мог взыскать компенсацию одной суммой в размере 27000 руб., не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения. Само по себе изложение решения указанным образом не свидетельствует о неправосудности принятого по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены обжалованного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2024 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.