Решение по делу № 2-1-720/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1-720/2024

57RS0012-01-2024-000788-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12июля 2024 г. г. Ливны, Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Юдиной О.А.,

при секретаре Е,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Е,

представителя истца адвоката Д,ответчика Рагулиной С.А., третьего лица Рагулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Житиневой А.И. к Владимирскому А.А., Рагулиной С.Ю., Дорошенко К.В., Ситникову С.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным нарушением,

установил:

Житинева А.И. обратилась в суд с иском к Владимирскому А. А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным нарушением (Далее по тексту ДТП), в обоснование требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Владимирский А.А. управляя автомобилем марки Лада - Гранта гос. peг. знак № в котором она находилась в качестве пассажира, на перекрестке автодорог улиц <адрес>, в нарушение пп.1.3,6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилями марок «Опель -Зафира» г.р.знак № и «КИА Спортаж» гос. номер №, в результате чего ей причинены телесные повреждения.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Владимирский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С телесными повреждениями с места ДТП она была доставлена в приемное отделение БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ", где была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: Автотравма, компрессионный перелом тела 3 поясничного позвонка, перелом костей носа, перелом 6 верхнего зуба с утратой коронковой части, травматический отрыв ногтевой пластины 5 пальца левой кисти. На стационарном лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше тупая сочетанная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком боле 3-х недель и по данному признаку квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановление суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу,причиненный вред Владимирский А.А. не оспаривал.

В течение срока стационарного лечения ей проведено большое количество внутривенных и внутримышечных инъекций различных лекарственных препаратов. Была длительное время ограничена в движении. Из стационара ЦРБ была выписана с множественными ограничениями на амбулаторное лечение с запретом в течение 3 месяцев сидеть, обязательном ношении корсета, эластичных бинтов на нижних конечностях. Посещала врачей в Ливенской городской поликлинике в положении лежа. Нижний отдел позвоночника до настоящего времен вызывает беспокойство. Вынуждена принимать обезболивающие препараты из-за возникающих болей всего тела, каких у нее не было до ДТП. Таким образом, лечениеполученных травм, продолжается до настоящего времени, в связи с чем,она лишена возможности вести привычный для себя образ жизни. Кроме того, она полгода вынуждена была пропустить обучение, являясь студенткой 5 курса Курского государственного медицинского университета. Установлен имплантат вместо поврежденного зуба.Просила взыскать с Владимирского А.А. в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ливенского районного суда Орловской области Рагулина С.А., Дорошенко К.В. привлечены по делу в качестве соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в качестве третьих лицпо делу были привлечены Ситников С.Ю., Рагулин А.А., Демидова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в качестве соответчика по делу был привлечен Ситников С.Ю.,

В судебное заседание истецЖитиневаА.И. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца адвокат Д в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Владимирский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. В предыдущем судебном заседанииисковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, своей вины, а также вида и характера повреждений, полученных Житиневой А.И. в результате данного происшествия, считая, что указанная сумма морального вреда завышена.

Ответчик Рагулина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая заявленную сумму морального вреда и причиненные повреждения потерпевшей, считала себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Ситников С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Дорошенко К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Рагулин А.А. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо Демидова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктом 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий п.35 вышеуказанного Постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Из ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения КонституционногоСуда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, Владимирский А.А., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пп.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Опель государственный регистрационный знак № регион, под управлением Рагулиной С.А. и автомобилем КИА государственный регистрационный №, принадлежащем на праве собственности Ситникову С.Ю., под управлением Дорошенко К.В..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уЖитиневой А.И. диагностированы телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя компрессионный перелом тела 3 поясничного позвоночника, перелом 6 верхнего левого зуба с утратой коронковой части, перелом спинки носа, травматический отрыв ногтевой платины 5 пальца левой кисти. Данная сочетанная тупая травма влечет за собой длительное расстройствоздоровья сроком более 3 недель и по данному признаку квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью (п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития№ 194-н от 24.04.2008)

Из выписного эпикризаследует, чтоЖитинева А.И. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ"ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована в отделение травматологиис основным диагнозом компрессионный перелом тела Л3 позвоночника 1 степени, ушиб поясничного отдела позвоночника. Выраженный болевой синдром. На Rгр костей носа имеются переломы костей носа со смещением отломков. Закрытый перелом костей носа с незначительным смещением. Перелом 26 зуба. Рекомендовано удаление зуба после выписки из стационара.

Назначено и проведено лечение: положение лежа на щите, анальгетики, корсет, ФТЛ, ЛФК.Магнезия, Диклофенак, Трамадол.С улучшением в динамике, уменьшением болевого синдрома выписана на амбулаторное лечение в поликлинике у травматолога, стоматолога, ЛОР.

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Житинева А.И. была освобождена от посещения занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Владимирский А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных № КоАП РФ и ч№ КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко К.В. привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА SLSSPORTAGE,SLS г/н № 2013 года выпуска зарегистрировано на имя Ситникова С.Ю.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА государственный регистрационный знак № является Рагулин А.А. согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении данного транспортного средства имелся полис ОСАГО № ХХХ 0326991725 «Альфа Страхование».

Согласно полиса ОСАГО №ТТТ № ПАО «Ресо гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ЛАДА 2191 государственный регистрационный знак № является Демидова Н.В., ответчик Владимирский А.А. внесен в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению.

В судебном заседании ответчик Ситников С.Ю. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ передал право управления принадлежащего ему транспортного средства своему знакомому Дорошенко К.В. в нарушение ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, сам при этом находился на заднем сидении в автомобиле.

Поскольку судом достоверно установлено, что в дорожно-транспортном происшествии истцу Житиневой А.И. причинены телесные повреждения,которые квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред здоровью, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещения вреда возлагается на Владимирского А.А., Рагулину С.А., Дорошенко К.В., Ситникова С.Ю. в солидарном порядке как владельцев источников повышенной опасности,поэтому суд считает ее исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчиками доказательств, исключающих их ответственность за причинение вреда, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вышеуказанные обстоятельства причинения телесных поврежденийЖитиневой А.И. не свидетельствуют о том, что они наступили в результате ее противоправного поведения, умысла направленного на причинение себе данных повреждений, то есть в связи с таким ее противоправным поведением, при котором она не только предвидела, но и желала либо сознательно допускала наступление вредного результата в виде полученных телесных повреждений.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, количество, характер и локализация полученных Житиневой А.И. повреждений, молодой возраст потерпевшей, ее состояние здоровья, род занятий, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с длительным реабилитационным периодом, а также необходимостью до настоящего время принимать лекарства, а также сам факт, что получения телесных повреждений причинили истцу страдания в виде физической боли, глубоких переживаний, стресса.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков следует взыскать компенсацию морального вреда солидарно в пользу истца Житиневой А.И. в размере 200 000 рублей, что компенсирует физические и нравственные страдания, причиненные ответчиком, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученными телесными повреждениями, наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям истца, что по мнению суда, с одной стороны, способствует максимальному возмещению причиненного морального вреда, а с другой стороны, - не допускает неосновательного обогащения пострадавшего.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчиков в доход муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Житиневой А.И. к Владимирскому А.А., Рагулиной С.Ю., Дорошенко К.В. и Ситникову С.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Владимирского А.А. ( паспорт №), Рагулиной С.Ю. ( паспорт №), Дорошенко К.В. ( паспорт №), Ситникова С.Ю. (паспорт №) в пользу Житиневой А.И. ( паспорт № компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Владимирского А.А. ( паспорт №), Рагулиной С.Ю. ( паспорт №), Дорошенко К.В. ( №), С.Ю. (паспорт №) в доход местного бюджета - муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей в равных долях, по 75 (семьдесят пять ) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19июля 2024 г.

Судья