Решение по делу № 33-2869/2020 от 05.11.2020

СудьяБогуславская О.В. Дело№33-2869/2020

(дело №9-339/2017)

(УИД 37RS0012-01-2020-002241-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павлова Андрея Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 августа 2020 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к ООО «Альбион-2002» о взыскании убытков в размере 14466 рублей, задолженности по договору аренды в общем размере 127796 рублей 66 копеек, пени в размере 64026 рублей 47 копеек.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 августа 2020 года исковое заявление Павлова А.Ю. было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

С определением не согласен Павлов А.Ю., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и определить подсудность данного спора.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из искового заявления Павлова А.Ю., поданного в Октябрьский районный суд г.Иваново, ответчик ООО «Альбион-2002» находится по адресу: <адрес>.

25 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование обращения с иском в Октябрьский районный суд г.Иваново истец указал, что суд им определен в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора аренды, а также в соответствии со ст.32 ГПК РФ и п.6.2 Договора аренды, согласно которому споры, вытекающие из данного договора рассматриваются по месту нахождения истца. В договоре местом нахождения истца указан адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского района г.Иваново.

Также истец ссылался на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2020 года о возвращении искового заявления, в котором было указано на право истца на обращение с иском по месту исполнения договора.

Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, судья первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.28, 29, 32, 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, то есть Канавинским районным судом г.Нижний Новгород, либо при наличии оснований, предусмотренных гл.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ивановской области.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29-32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Положениями ст.32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, при заключении договоров стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям ст.32 ГПК РФ, в договоре аренды место его исполнения не указано, в связи с чем оснований для принятия иска данным судом в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ не имеется.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не влечет отмену определения.

Наличие определения Ивановского районного суда Ивановской области о возврате аналогичного искового заявления Павлову А.Ю. не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения судьи Октябрьского районного суда г.Иваново.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин, связанных с состояние здоровья истца, желающего принимать личное участие при рассмотрении спора, основанием к отмене определения не являются, так как, исходя из характера спора, нормы Главы 3 ГПК РФ не позволяют истцу определять подсудность спора по своему выбору на основании указанных обстоятельств. Более того, обжалуемое определение не свидетельствует о нарушении прав истца на участие в судебном разбирательстве, так как современное гражданское судопроизводство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании без выезда по месту нахождения суда, рассматривающего спор. Кроме того, истец не лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела через представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Иных полномочий у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.