Решение от 19.02.2020 по делу № 8Г-2896/2019 [88-2595/2020 - (88-4250/2019)] от 19.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2595/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Черемисина Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0028-01-2019-001216-41 по иску Штыровой Татьяны Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью

по кассационной жалобе Штыровой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штырова Т.А. обратилась с иском к ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России», СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России», истцу были оказаны медицинские услуги по лечению <данные изъяты> зуба, в результате которых началась острая зубная боль, <данные изъяты>.

Истец обратилась за медицинской помощью в ООО «ВОКА», где путём проведения компьютерной томографии установлено, что в канале <данные изъяты> зуба находятся остатки двух фрагментов эндодонтического инструмента. В настоящее время один фрагмент инструмента извлечен ООО «ВОКА», второй фрагмент инструмента до сих пор находится в канале, поскольку извлечь его не представляется возможным по причине его нахождения за изгибом канала.

Действиями ответчика, выразившимися в некачественно оказанной медицинской помощи, Штыровой Т.А. причинены нравственные и физические страдания.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Штыровой Т.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 руб., а также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Штыровой Т.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 г. в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Штыровой Т.А. штрафа в сумме 25000 рублей отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Штыровой Т.А. штрафа отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штырова Т.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 г. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что до принятия решения суда о размере компенсации морального вреда страховщик не имел возможности в добровольном порядке произвести такую выплату. Указывает, что данный вывод суда противоречит условиям заключенного договора страхования, заключенного между страховой компанией и ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА России», согласно которым страховая сумма в отношении возмещения морального вреда по всем страховым случаям устанавливается в размере 250000 руб., в связи с чем страховая компания имела возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате компенсации морально вреда. Полагает, что в данном случае со страховой компании подлежит взысканию штраф. Кроме того, считает возможным взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России».

Относительно доводов кассационной жалобы принесены возражения ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства».

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового риска как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Штырова Т.А. обратилась ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» (далее - ФГБУ «ФМБА») для оказания ей медицинской помощи в виде лечения <данные изъяты> зуба. Медицинская услуга оказана истцу в тот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских стоматологических услуг врачом-стоматологом-терапевтом Туровой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Штырова Т.А. обратилась в стоматологическую клинику «ВОКА» с жалобами на ноющую боль в <данные изъяты> зубе, где ей оказана медицинская помощь по извлечению фрагмента эндодонтического инструмента из канала <данные изъяты> зуба.

Факт некачественного оказания медицинской помощи Штыровой Т.А. ответчиком ФГБУ «ФМБА» установлен протоколом заседания врачебной комиссии ФГБУ ФМБА России по контролю качества и безопасности медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия Штыровой Т.А. о возмещении материального ущерба - стоимости некачественной медицинской услуги в размере 1 320 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенных расходов на устранение последствий некачественной медицинской услуги в сумме 27 652 рубля, а также понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, направлена ответчиком ФГБУ «ФМБА» в СПАО «Ингосстрах», с которым заключен договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников и медицинский учреждений № от 18 июля 2018 г.

Платежным поручением от 25 марта 2019 г. ФГБУ «ФМБА» возместил Штыровой Т.А. стоимость стоматологических услуг в размере 1 320 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало факт некачественного оказания медицинских услуг страховым случаем и выплатило Штыровой Т.А. страховое возмещение компенсации материального ущерба в размере 37 652 рубля (27 652 рубля понесенные расходы на устранение последствий некачественной медицинской услуги, 10 000 рублей юридические услуги при досудебном урегулировании спора), что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2019 г. При этом, требования Штыровой Т.А. о компенсации морального вреда, оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

         Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Штыровой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие оказания Штыровой Т.А. сотрудниками ФГБУ «ФМБА» некачественной услуги и причинения вреда ее здоровью, Штыровой Т.А. причинены физические и нравственные страдания, с учетом положений договора страхования взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Штыровой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Сославшись на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Штыровой Т.А. штраф в размере 25000 рублей, указав на то, что в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» требования потребителя Штыровой Т.А. в полном объеме не были удовлетворены.

           Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа, отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования гражданской ответственности, заключенного ФГБУ «ФМБА» со страховщиком СПАО «Ингосстрах», размер страховой выплаты при наступлении страхового случая включает компенсацию морального вреда, размер которой определяется на основании судебного решения, вступившего в законную силу (п.10.1.6). Вследствие чего обязанность по выплате страховой суммы в возмещение морального вреда возникает у страховщика после принятия судом решения об обязанности компенсировать моральный вред выгодоприобретателю в размере, определенном судом. Учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая уплате истцу, как выгодоприобретателю, договором страхования не определена, размер такой компенсации определен судом только при рассмотрении данного дела, после чего у страховщика и возникла обязанность по выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности, до принятия судом решения СПАО «Ингосстрах» не имело возможности в добровольном порядке произвести такую выплату, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда не имелось.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 927 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░. 2, 3 ░. 1 ░░. 942 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2018 ░. ░░ 19 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░