Решение по делу № 33-18813/2023 от 28.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2022-006689-47

Рег. №: 33-18813/2023    Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «27» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвостова А. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1295/2023 по иску Хвостова А. Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ленинградской области о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя ФССП России – Кондрусевич Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хвостов А.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ленинградской области о возмещении вреда в размере 51 000 руб., причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Симоненкова В.С. по основаниям и срокам невыполнения возложенных на него законом обязанностей по обращению взыскания на имущество должника, включая изъятие имущества и (или) его реализацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.03.2018 заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области была взыскана с Б. в пользу Хвостова А.Ю. сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., пени (неустойка) в размере 265 750 руб.; 20.07.2020 Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП; по настоящее время указанное заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области не исполнено; в настоящее время взыскания на имущество должника, включая изъятие имущества и (или) его реализацию не осуществлено; указанные обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждены и установлены соответствующими судебными решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области, которые имеются в УФССП России по Ленинградской области; в результате того, что транспортное средство должника Мини Купер не арестовано, не изъято у должника, должник продолжает беспрепятственно эксплуатировать транспортное средство, которое фактически теряет свою товарную стоимость и может быть утрачено в связи с аварией; в результате фактического бездействия руководства УФССП России по Ленинградской области истец несет фактические убытки длительным препятствием исполнения требования исполнительного листа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Истец, представители УФССП России по Ленинградской области, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом в удовлетворении ходатайства истца о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с неполучением им копии решения суда судебной коллегией отказано по причине отсутствия к тому процессуальных оснований, кроме того, копия решения была направлена в адрес истца в электронном виде, что следует из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2018 года по делу №... исковое заявление Хвостова А.Ю. удовлетворено, с Б. в пользу Хвостова А.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., пени по договору займа в размере 265 750 руб. (л.д.39-40).

Указанное решение вступило в законную силу 24.04.2018.

20 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного по делу №... Всеволожским городским судом Ленинградской области (л.д.59-62). В ходе исполнительного производства №...-ИП от 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику Б.; в результате указанных действий установлено, что должнику Б. на праве собственности принадлежат автотранспортные средства – ДЭУ Nexia, 2004 года выпуска и Мини Купер, 2016 года выпуска (л.д. 52-62).

28.08.2020, 24.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль ДЭУ Nexia, 2004 года выпуска (л.д.60).

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль Мини Купер, 2016 года выпуска (л.д.60).

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортного средства Мини Купер, 2016 года выпуска (л.д.60 оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство №...-ИП от 20.07.2020 не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются, задолженность в рамках указанного исполнительного производства частично взыскана в пользу Хвостова А.Ю.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему вреда в размере 51 000 руб., именно вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего невозможность исполнения решения суда за счет должника. Судом указано на то, что материалами дела подтверждается совершение должностными лицами исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, при этом доказательств того, что решение суда не исполнено именно по вине должностных лиц, в материалы дела не представлено. При этом возможность исполнения решения суда не утрачена.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, и что вред, возмещения которого требует истец, находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков.

Напротив, судебная коллегия принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями действий, направленных на принудительное исполнение постановленного судебного решения. Между тем, из материалов дела усматривается, что неисполнение решения суда обусловлено бездействием должника, а не должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что в результате действий (бездействий) должностных лиц ответчиков возможность исполнения решения утрачена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неисполнение судебного акта связано исключительно с бездействием должника, которым вся совокупность действий, направленных на исполнения обязательств перед истцом, не совершена. Таким образом, на ответчиков не может быть возложена ответственность за такое бездействие должника. Оснований полагать, что выполненные должностными лицами исполнительные действия не являются достаточными и оправданными для исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не установлено. Само по себе недостижение положительного результата таким основанием не является.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство в соответствии с вышеуказанной нормой права не прекращалось, факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не установлен.

При таком положении, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвостова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023.