Решение по делу № 33-4835/2023 от 02.05.2023

Судья Тютюкина И.В.              № 33-4835/2023

№ 2-2055/2022

64RS0043-01-2022-002318-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Прохорова А.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 28 сентября 2022 года исковые требования Прохорова А.А. удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу Прохорова А.А. взыскан ущерб в размере 593 815 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 23 000 рублей расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 138 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 54 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Прохоровым А.А. подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года с администрации МО «Город Саратов» в пользу Прохорова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает на завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд РФ отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 сентября 2022 года исковые требования Прохорова А.А. удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу Прохорова А.А. взыскан ущерб в размере 593 815 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 138 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 54 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Прохоров А.А. для защиты своих прав воспользовался услугами представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Прохоровым А.А. представлены: договор поручения от 20 ноября 2022 года, квитанция № на сумму 10 000 рублей.

Установив факт несения Прохоровым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а также приняв во внимание результат рассмотрения дела, категорию его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, и применительно к требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для уменьшения взысканной суммы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, при этом никакие существующие расценки на юридические услуги для суда обязательными не являются.

Вопреки мнению автора жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья