Решение от 17.05.2024 по делу № 12-25/2024 от 17.04.2024

УИД 31MS0002-01-2023-002652-81                                      Дело № 12-25/2024

     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года                        г. Алексеевка Белгородской области,

ул. Мостовая, 126

        Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

         с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шаповалова Л.Н.,

        представителя потерпевшего М.В.А. – адвоката Сычева А.В., действующего на основании ордера № ... от 05 июня 2023 года,

              рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова Леонида Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05 апреля 2024 года по делу № 5-89/2024 Шаповалов Леонид Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

         Считая постановление незаконным и необоснованным, потерпевший М.В.А. подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на мягкость наказания, существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова Л.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе.

             В судебное заседание потерпевший М.В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается СМС-сообщением, успешно доставленным 19 апреля 2024 года. Со слов его представителя, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель потерпевшего М.В.А. – адвокат Сычев А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не указаны свидетели, отсутствует протокол осмотра места происшествия, нарушен порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести телесных повреждений. Потерпевший не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта, права ему не разъяснялись. Потерпевший находился в <данные изъяты>, что классифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести. Эти обстоятельства не проверены и оценка мировым судьей не дана. Неполнота производства по делу об административном правонарушении не может быть восполнена при рассмотрении жалобы, так как может повлечь более строгое наказание. М.В.А. подана жалоба на действия сотрудников, которые не провели проверку в порядке ст. 144 и 145 УПК по ст. 115 УК РФ и ст. 213 УК РФ. Кроме того, Шаповалову Л.Н. назначено минимальное наказание в виде минимального штрафа, хотя он вину признавал частично, извинения потерпевшему не принес, вред не возместил. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова Леонида Николаевича, отменить и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

               Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Шаповалов Л.Н. с доводами жалобы согласен частично, пояснил, что еще с <данные изъяты>-х годов из-за зависти и различного материального положения между ним и М.В.А. сложились личные неприязненные отношения. Не отрицает, что 23 июля 2023 года была обоюдная драка с М.В.А., который спровоцировал драку, оскорблял его и жену, однако телесные повреждения незначительные и не причинили вреда здоровью М.В.А. Доводы жалобы о якобы участия его жены в избиении, нахождении в <данные изъяты>, давке овец и другие надуманны. При вынесении решения по жалобе полагается на усмотрения суда.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области Рубан Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом от 23 апреля 2024 года; ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения представителя потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ, предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-89/2024 следует, что 23.07.2023 года в 08 часов 30 минут Шаповалов Л.Н., находясь возле дома № ... по <...> нанес М.В.А. <данные изъяты>, чем причинил М.В.А. физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Между тем в заключении эксперта № ... от 02.10.2023 года указано <данные изъяты> и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Заключение эксперта основано только на данных медицинской карты № ... стационарного больного М.В.А., в которой был указан диагноз: <данные изъяты>, экспертное исследование проведено без осмотра самого потерпевшего и исследования данных его амбулаторной карты.

При рассмотрении дела не проверены и не дана оценка доводам потерпевшего о его нахождении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объёме соблюдены не были.

          При назначении наказания мировым судьей не мотивировано назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя Шаповалов Л.Н. вину в совершении административного правонарушения признавал частично, извинения потерпевшему не принес, вред не возместил; характеристики с места жительства и с места работы, сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. № 1161-О отметил, что п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исходя из ст. 50 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14 февраля 2013 г. N 4-П, Определение от 17 февраля 2015 г. N 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему) судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления. При этом в условиях действия данного запрета п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в целях защиты прав потерпевшего предусмотрена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Законом не предусмотрено изменение подсудности дела при отмене постановления мирового судьи.

          Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-89/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░