Решение по делу № 33-620/2024 от 12.01.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2024 года                                                      город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей:                        Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

    при секретаре                                   Бессарабове Е.А.,

    с участием

    прокурора                                         Чукоминой О.Ю.,

    ответчика                                           Дейнеко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах муниципального образования сельское поселение Малый Атлым Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к администрации сельского поселения Малый Атлым, главе сельского поселения Малый Атлым Дейнеко Сергею Владимировичу о признании незаконными распоряжений, взыскании премиальных выплат,

по апелляционной жалобе ответчика главы сельского поселения Малый Атлым Дейнеко Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения администрации сельского поселения Малый Атлым от 24.04.2020 № 25, от 29.06.2020 г. № 46, от 25.09.2020 г. № 84, от 26.10.2020 г. № 90, от 25.11.2020 г. № 96, от 14.12.2020 г. № 98, от 15.12.2020 г. № 99, от 25.01.2021 г. № 2, от 25.01.2021 № 4, от 25.02.2021 № 10, от 25.03.2021 № 15, от 25.05.2021 № 29, от 25.06.2021 № 42, от 23.07.2021 г. № 52, от 25.08.2021 № 58, от 25.10.2021 № 86, от 25.11.2021 № 91, от 25.01.2022 № 1, от 25.01.2022 № 3, от 25.02.2022 № 6, от 25.03.2022 № 10, от 25.05.2022 № 19, от 25.06.2022 № 25, от 25.07.2022 № 31, от 25.08.2022 № 35, от 26.09.2022 № 37 в части установления премии главе сельского поселения Малый Атлым Дейнеко Сергею Владимировичу.

Взыскать с главы сельского поселения Малый Атлым Дейнеко Сергея Владимировича (паспорт (номер)) сумму незаконно полученных премиальных выплат в размере 815 978 рублей 67 копеек в пользу бюджета сельского поселения Малый Атлым Октябрьского района ХМАО-Югры.

Взыскать с Дейнеко Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район госпошлину в размере 11359 рублей 79 копеек».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения ответчика Дейнеко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, процессуального истца прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                   установила:

прокурор Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд с иском в интересах муниципального образования сельское поселение Малый Атлым Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к администрации сельского поселения Малый Атлым, главе сельского поселения Малый Атлым Дейнеко Сергею Владимировичу о признании незаконными распоряжений администрации сельского поселения Малый Атлым от 24 апреля 2020 года № 25, от 29 июня 2020 года № 46, от 25 сентября 2020 года № 83, от 26 октября 2020 года № 90, от 25 ноября 2020 года № 96, от 14 декабря 2020 года № 98, от 15 декабря 2020 года № 99, от 25 января 2021 года № 2, от 25 января 2021 года № 4, от 25 февраля 2022 года № 10, от 25 марта 2021 года № 15, от 25 мая 2021 года № 29, от 25 июня 2021 года № 42, от 23 июля 2021 года № 52, от 25 августа 2021 года № 58, от 25 октября 2021 года № 86, от 25 ноября 2021 года № 91, от 25 января 2022 года № 1, от 25 января 2022 года № 3, от 25 февраля 2022 года № 6, от 25 марта 2022 года № 10, от 25 мая 2022 года № 19, от 25 июня 2022 года № 25, от 25 июля 2022 года № 31, от 25 августа 2022 года № 35, от 26 сентября 2022 года № 37 в части установления премии главе сельского поселения Малый Атлым Дейнеко Сергею Владимировичу; взыскании с него полученных премиальных выплат в размере 815 978 рублей 67 копеек в пользу бюджета сельского поселения Малый Атлым.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района проверки были выявлены факты осуществления поощрительных выплат главе поселения, имевших место на основании распоряжений администрации сельского поселения в период с 24 апреля 2020 по 26 сентября 2022 годы. Премии, выплачиваемые ответчику, по своей правовой природе являются поощрительными выплатами, осуществление которых зависит от оценки результатов деятельности главы муниципального образования сельского поселения, соответственно принятие решения о поощрении главы муниципального образования за квартал и год относится к компетенции Совета депутатов муниципального образования сп. Малый Атлым. Принятие главой сельского поселения решений о выплате себе премий, влекущих получение им доходов в виде денежных средств, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий. В нарушение Порядка сообщения лицами, замещающими муниципальными должности сельского поселения Малый Атлым, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного Постановлением Администрации сельского поселения Малый Атлым от 18 апреля 2016 года № 163, соответствующее уведомление о возникновении личной заинтересованности, главой муниципального образования в координационный совет по противодействию коррупции при Совете депутатов сельского поселения не направлялись. Бюджетные средства, неправомерно израсходованные в 2020-2022 годах на выплату премий за квартал и год в сумме 815 978 рублей 67 копеек, получены в нарушение соответствующего порядка и должны быть возвращены в бюджет муниципального образование.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик глава сельского поселения Малый Атлым Дейнеко С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что нормативными правовыми актами сельского поселения Малый Алтым не утверждался Порядок, в соответствии с которым решения о премировании главы поселения принимаются Советом депутатов поселения, судом не указан акт, в котором соответствующий акт установлен. Данный вывод не соответствует части 4 статьи 26 устава сельского поселения Малый Алтым, согласно которому порядок и условия предоставления гарантий, размер денежного содержания поселения устанавливаются решением Совета депутатов; пункту 6.2 решения Совета депутатов сельского поселения Малый Алтым от 23 марта 2018 года №274, в соответствии с которым размер денежного поощрения по результатам работы за квартал (до одного фонда оплаты труда), год (до трех фондов оплаты труда) устанавливается распоряжением руководителя администрации сельского поселения Малый Алтым. Считает, что применение норм законодательства о противодействии коррупции не соответствует обстоятельствам дела. Вывод о единоличном решении премирования себя как главы поселения в исковом заявлении и решении суда отсутствует, обязанность сообщать о возможном конфликте интересов у главы поселения не возникла. Постановления и распоряжения главы поселения и администрации поселения не являются идентичными, к самостоятельному волеизъявлению главы поселения относятся только постановления и распоряжения главы поселения. При этом по спорному вопросу издавались распоряжения администрации сельского поселения, а не главы поселения, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности принятия решения о выплате премии. Выплата премии производилась на основании правовых актов – Положение о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности муниципального образования сельское поселение Малый Атлым, утвержденное решением Совета депутатов поселения от 23 марта 2018 года №274, распоряжения администрации сельского поселения Малый Атлым, поименованные в исковом заявлении, иное истцом не доказано. Выводы суда о неосновательном обогащении несостоятельны. Судом не дана оценка доводам ответчиков, КСП Октябрьского района, представленных в суд в письменном виде. Лишение главы поселения квартальной и годовой премии при отсутствии дисциплинарных взысканий, имеющейся положительной оценке его деятельности в ежегодном отчете за спорный период противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека и самого труда, а также приводит к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи. Судом при вынесении решения не учтено Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года №32-П.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик администрация Октябрьского района поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор считает, что суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик администрация сельского поселения Малый Атлым, третьи лица Совет депутатов сельского поселения, администрация Октябрьского района ХМАО-Югры, МКУ «Контрольно-счетная палата Октябрьского района», Служба контроля ХМАО-Югры не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2015 года Дейнеко С.В. приступил к исполнению полномочий главы муниципального образования сельского поселения Малый Атлым на основании постановления от 21 сентября 2015 года № 306.

Решением Совета депутатов с.п. Малый Атлым от 23 марта 2018 года № 274 утверждено Положение о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности сельского поселения Малый Атлым (далее Положение).

Раздел 6 Положения регулирует вопросы денежного поощрения по результатам работы за квартал и год.

Пунктом 6.2 Положения предусмотрено, что размер денежного поощрения по результатам работы за квартал (до одного фонда оплаты труда), год (до трех фондов оплаты труда) устанавливается распоряжением руководителя администрации сельского поселения Малый Атлым.

Оспариваемыми распоряжениями, принятыми главой сельского поселения – ответчиком Дейнеко С.В. принято решение о премировании работников администрации сельского поселения Малый Атлым, включая самого Дейнеко С.В.:

В качестве основания для принятия таких распоряжений явилось, в том числе, решение Совета депутатов с.п. Малый Атлым от 2 июня 2017 года № 214 «Об оплате труда и социальной защищенности лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления сельского поселения Малый Атлым (опубликован по адресу: https://www.admmatlim.ru/resheniya_soveta_deputatov_2017.html), положения которого аналогичны по содержанию Положению о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности сельского поселения Малый Атлым, утвержденное Решением Совета депутатов с.п. Малый Атлым от 23 марта 2018 года № 274.

Факт перевода денежных средств на банковский счет Дейнеко С.В. подтвержден финансовыми документами: расчетными листами, реестрами о зачислении денежных средств на счет Дейнеко С.В. Представленные финансовые документы соответствуют расчету исковых требований прокурора, ответчиком не оспариваются, общая сумма перечисления за вычетом налога на доходы составила 815 978 рублей 67 копеек, контррасчета ответчиком предоставлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 4, 34, 35, 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2007 года № 201-оз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе», исходил из того, что у главы отсутствуют полномочия на принятие решения о собственном премировании, поскольку принятие решения о размере ежемесячного денежного вознаграждения главы сельского поселения, порядка и условий его выплаты, а также выплаты премий относится к полномочиям Совета Депутатов сельского поселения Малый Атлым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют имеющихся в материалах дела доказательствам и доводами апелляционной жалобы Дейнеко С.В. не опровергаются.

Правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

В силу пунктов 2, 8, 9 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования в том числе находятся: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (часть 11 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ предусмотрено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 4 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ определены полномочия главы муниципального образования.

Глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (пункты 1 - 5 части 4 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (часть 5 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Статьёй 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2007 года № 201-оз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе» предусмотрено, что денежное содержание лица, замещающего муниципальную должность, состоит из: ежемесячного денежного вознаграждения; ежемесячного денежного поощрения; ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячной (персональной) выплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в работе; ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; премий за выполнение особо важных и сложных заданий; премии по результатам работы за квартал, год; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, выплачиваемых за счет средств фонда оплаты труда; иных надбавок в соответствии с федеральным законодательством (пункт 1). Денежное содержание выплачивается лицу, замещающему муниципальную должность на постоянной основе (пункт 2).

Как правильно установил суд первой инстанции, вопросы, связанные с распоряжением муниципальной собственностью, принятием бюджета муниципального образования, контролем за его исполнением, материально-техническим обеспечением деятельности органов муниципального образования, в том числе определением размера расходов на денежное содержание главы муниципального образования, отнесены к компетенции представительного органа муниципального образования, в данном случае – к компетенции Совета депутатов сельского поселения, которому подконтролен и подотчетен глава сельского поселения Малый Атлым.

Поскольку глава муниципального образования подконтролен населению и представительному органу муниципального образования (Совету депутатов), то именно данный орган - Совет депутатов - полномочен принимать решения о премировании главы муниципального образования Дейнеко С.В. по результатам его работы за фактически отработанное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств и оценке собранных доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку решений представительным органом муниципального образования - Советом депутатов сельского поселения Малый Атлым о выплате главе сельского поселения спорных премий не принималось (без обсуждения и одобрения премий Советом депутатов), распоряжения главы муниципального образования сельского поселения Малый Атлым о премировании главы муниципального образования сельского поселения Малый Атлым изданы неуполномоченным лицом (главой муниципального образования), в связи с чем являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами материального права пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Дейнеко С.В. при получении им премий имеет место недобросовестность, поскольку он вопросы о своем премировании на разрешение Совета депутатов не выносил, единолично издавал соответствующие распоряжения за рамками соответствующих полномочий, регламентированных законом, без обсуждения и одобрения премий Советом поселения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не учтено Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года №32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской», судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку к данным правоотношениям не может быть применено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что глава сельского поселения является выборным должностным лицом, структура денежного содержания главы сельского поселения предусмотрена Положением о денежном содержании главы сельского поселения Малый Атлым, утвержденным решением Совета депутатов №274 от 23 марта 2018 года, премия за выполнение особо важных и сложных заданий входит в состав денежного содержания, выплачена в пределах лимитов и бюджета, распоряжения о премировании изданы Дейнеко С.В. в пределах предоставленных ему полномочий, признаков недобросовестности в действиях Дейнеко С.В. не имелось, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

В тоже время, удовлетворив требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Дейнеко С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 359 рублей 79 копеек.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться исходя из следующего.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что истец от уплаты госпошлины освобождены в силу закона, к ответчику применимы в данном споре, в том числе, нормы трудового законодательства, то государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика (истца) государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2023 года отменить в части взыскания с Дейнеко Сергея Владимировича госпошлины в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район в размере 11 359 рублей 79 копеек.

        В остальной части решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы сельского поселения Малый Атлым Дейнеко Сергея Владимировича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

    Председательствующий                                                    Ишимов А.А.

    Судьи                                                                                   Максименко И.В.

                                                                                                  Ковалёв А.А.