Решение по делу № 2-851/2024 от 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Пенза    

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.

при секретаре              Самохиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-851/2024 по иску Степанова Константина Витальевича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Степанов К.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Д.С.АВТО», указал в обоснование, что 10.08.2023 г. между ним и Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, сумма кредита 2 128 662 руб., дата возврата кредита - 12 августа 2030г. Одновременно с оформлением кредитного договора от 10.08.2023 г. № с ПАО Банк “ФК Открытие” ему сотрудником банка дополнительно была навязана услуга, о чем заключен с ООО «Д.С. АВТО» Договор (сертификат 20№ от 10.08.2023г.) о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», согласно которой, в случае потери работы, а так же в случае смерти, ООО «Д.С.АВТО» выполнит за него кредитные обязательства по кредитному договору от 10.08.2023 г. №, заключенному между мной и ПАО Банк «ФК Открытие». Срок действия гарантии 24 месяца. Стоимость программы 178521 руб. В данном случае отношения между ним (физическим лицом - заемщиком) и Банком, а так же ООО «Д.С. АВТО» в полном объеме регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". При заключении договора с ООО «Д.С. АВТО» он не успел подробно ознакомиться с условиями, по приезду домой понял, что не нуждается в услугах, предоставляемых организацией ООО «Д.С. АВТО». К тому же стоимость данной услуги в размере 178521 руб. является для него значительной завышенной по стоимости. Так же при заключении кредитного договора работник Банка устно разъяснил необходимое условие получения кредита - в целях предоставления обеспечения по договору заключить с ООО «Д.С. АВТО» договор о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», таким образом, сотрудник банка дал понять, что если он не заключит договор с ООО «Д.С. АВТО», то есть вероятность, что банк не одобрит кредит. В Договоре (сертификат № от 10.08.2023г.) о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» не оговорены условия расторжения указанного договора. Указанные обстоятельства грубо нарушают действующие нормы права и права истца как потребителя. Считает, что условия, предусмотренные ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являются существенными при заключении договора, ООО «Д.С. АВТО», а так же его сотрудники нарушат нормы действующего законодательства вводя людей в заблуждение. 28.08.2023г. обратился к ООО «Д.С. АВТО» с претензией, в которой было заявлено требование о расторжении договора (сертификата № от 10.08.2023г.) и возврате оплаченной суммы при подписании договора в размере 178521 руб. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку его права нарушены, стоимость кредита увеличена, добровольно договор не расторгнут, деньги ему не возвращены, считает что ему причинен моральный вред в размере 15000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ он обратился за юридической помощью, стоимость расходов за оплаченные юридические услуги составила 20 000 рублей.

Истец Степанов К.В. просил: расторгнуть договор (сертификат № от 10.08.2023г.), заключенный между ним и ООО «Д.С. АВТО»; взыскать в свою пользу с ООО «Д.С. АВТО» денежные средства, оплаченные по договору - сертификат 2023-0810-113- 017054 от 10.08.2023г. в размере 178521 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Степанов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Первых Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения в настоящее судебное заседание не представил. Ранее, до вынесения заочного решения, им направлены письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в момент выдачи безотзывной независимой гарантии предполагается возникновение обязательств у «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором; предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона; то есть даже в случае возврата денег потребителю на основании ст.32 ч.1 Закона о защите прав потребителей, «Д.С.АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме представленной независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО», был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, то есть в момент, когда «Д.С.АВТО» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления. С учетом того, что договор между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст.991 ГК РФ, «Д.С.АВТО» приобрело право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. В силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст.378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.В ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. Несмотря на доводы истца, решение о заключении им договора с «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантии.В заявлении прямо отражено, что отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. В своем исковом заявлении истец ссылается на необходимость применения ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в той части, в которой указанная статья предоставляет заемщикам право отказаться в течение 14 дней от дополнительных услуг, приобретенных при заключении кредитного договора. Истец при этом не учитывает, что согласно ч.2.9 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги. Таким образом, законом прямо предписана необходимость учета объема фактически оказанной услуги (к моменту получения соответствующего требования заемщика).В настоящем деле, к моменту поступления от истца соответствующего требования (30.08.2023), «Д.С.АВТО» еще 10.08.2023 исполнило обязательства в полном объеме, приняв на себя безотзывные обязательства перед банком-кредитором по долгу истца. При этом, предоставление независимой гарантии в срок до истечения 14 дней было обусловлено прямо выраженным поручением истца, изложенным в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Поскольку «Д.С.АВТО» исполнило в полном объеме обязательства перед истцом, то в силу прямого указания ч.2.9 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение не подлежит возврату.В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда,штрафа, процессуальных издержек. Также приводит многочисленную судебную практику в обоснование своих доводов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменном виде (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке,установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2)

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3).

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст.371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п.1 ст.378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По общему правилу п.1 ст.379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Степановым К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Степанову К.В. был предоставлен кредит в размере 2 128 662 руб. для оплаты транспортного средства /сервисных услуг автосалона / страховых взносов (п.п. 1, 11), сроком до 12 августа 2030 года под 11,9 % годовых.

Степанов К.В. приобрел автомобиль марки CHANGAN, CS55PLUS, VIN №, что участниками процесса не оспаривалось.

Указанный автомобиль марки CHANGAN, CS55PLUS, VIN №, в силу п. 10 кредитного договора № от 10.08.2023 передан в залог кредитору ПАО Банк «ФК Открытие».

Одновременно 10.08.2023 Степанов К.В. заключил с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи заявления с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, оплату по договору произвел за счет кредитных средств в размере 178 521 рубль. Бенефициаром по заключенной сделке является ПАО Банк «ФК Открытие».

Денежные средства в размере 178 521 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с условием договора, подписанным как кредитором так и заемщиком. (л.д.43-47)

Степанову К.В. был выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № от 10.08.2023. (л.д.11-13), согласно которому Гарант ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предоставляет Бенифициару (ПАО Банк «ФК Открытие» ) по поручению клиента (Степанова К.В.) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита,заключенному между клиентом и Бенифициаром,в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом:дата выдачи гарантии – 10.08.2023, срок действия независимой гарантии -24 месяца, стоимость программы-178 521 рубль.Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства- договора потребительского кредита перед бенефициаром, только в случае наступления из нижеследующих обязательств (п.2.3.1 потеря клиентом (принципалом) работы и 2.3.2 –смерть клиента (принципала) при предоставлении документов (перечень приведен в сертификате).

Факт исполнения Степановым К.В. обязанности по оплате цены договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался. Денежные средства по договору в размере 178 521 рубль были перечислены банком ООО «Д.С.АВТО», что подтверждается распоряжением Степанова К.В., согласно которому последний поручил банку за счет кредитных денежных средств осуществить перечисление денежных средств со своего расчетного счета, открытого в банке, по реквизитам, указанным в данном распоряжении, в том числе 178 521 рубль ООО «Д.С.АВТО».

Применительно к условиям оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» гарант взял на себя обязанность предоставить бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром. (п.1)

В силу пунктов 1.3 и 1.4 условий оферты дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. После совершения Принципалом действий, указанных в п.1.2 оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

24 августа 2023 года Степанов К.В. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию, в которой просил расторгнуть договор № от 10.08.2023 и вернуть оплаченные по нему денежные средства, сославшись на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». (л.д.15-16)

ООО «Д.С.АВТО» в ответ на претензию направлено письмо с отказом в удовлетворении требований истца со ссылкой, что с учетом условий заключенного договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении финансовой защиты», возврат денежных средств, который Степанов К.В. просит осуществить, не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является исполненным компанией. Это обусловлено тем, что компания уже приняла перед банковской организацией,выдавшей сумму кредита,гарантийное обязательство исполнить за заемщика часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств.С учетом возникновения безотзывных и независимых обязательств у компании перед Банком-кредитором,у компании отсутствуют легальные основания к возврату уплаченной стоимости независимой гарантии. Утвержденная компанией Оферта о предоставлении независимой гарантии содержит следующие положения, исключающие возможность возврата стоимости по договору о предоставлении независимой гарантии после предоставления Сертификата. Вознаграждение,уплаченное компании в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставлении Сертификата) возврату не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 10.08.2023 является публичным.

По смыслу преамбулы Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п.1-3 Постановления от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Квалифицируя правоотношения между Степановым К.В. и ООО «Д.С.АВТО».,суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а в силу ст.32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора и потребовать возврата денежных средств.

Ввиду чего суд отклоняет довод ответчика относительно того, что истец не обладает правом отказаться от договора в порядке ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

Как указано выше, договор между сторонами заключен 10.08.2023 года сроком до 24 месяцев. С требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 24.08.2023 года.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательств принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (ст.450, 450.1 ГК РФ)договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в п.23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении требований истца о расторжении договора гарантии и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд учитывает что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ,в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

Довод представителя ответчика о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, поскольку Степанов К.В. воспользовался своим правом и отказался от исполнения, заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению и обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия. Доказательств несения каких-либо расходов по договору (Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № от 10.08.2023) с момента его заключения и до прекращения его действия, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств о том, была ли при заключении оспариваемого договора доведена до потребителя Степанова К.В. достоверная и полная информация о приобретаемых услугах, их стоимости, с учетом того, что по общему правилу, обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В отсутствии документов, на которых ответчик может обосновать свои возражения, у суда отсутствует возможность оценить, какая именно информация предоставлена истцу при заключении договора, что могло повлиять на заключение им договора № от 10.08.2023.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «Д.С.АВТО» денежных средств в размере 178 521 рубль, уплаченных им по договору безотзывной независимой гарантии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом Степанов К.В., обратившись к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, фактически реализовал право на отказ потребителя от договора оказания услуг, в связи с чем дополнительного расторжения договора судом не требуется.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 760,50 руб. ((178 521 руб. + 3 000 руб.) / 2), оснований для снижения которого суд не находит.

Приведенные в возражениях ссылки на иную судебную практику судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной при разрешении внешне тождественных дел.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В исковом заявлении истец Степанов К.В., помимо прочего, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 19.10.2023 и копией чека от 20.10.2023 на сумму 20 000 руб.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что заявленные ко взысканию вышеназванные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом объема выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, заявления ответчика о соразмерном снижении судебных расходов, суд считает необходимым возместить Степанову К.В. за счет ООО «Д.С.АВТО» расходы по оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 15 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Пензы госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составляет 5070,42 руб., из которых: 4770,42 руб. 55 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Константина Витальевича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634, юридический адрес: 105005, г.Москва, Старокирочкин пер.,д.6, пом.13П) в пользу Степанова Константина Витальевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) денежные средства, оплаченные по договору, оформленному сертификатом № от 10.08.2023г. и заключенному между Степановым Константином Витальевичем и ООО «Д.С. АВТО», в размере 178 521 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 760 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 5070 (пять тысяч семьдесят) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2024 года.

Судья                                 Тюрина Е.Г.