Решение по делу № 12-17/2024 от 07.11.2024

№ 12-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Голышманово 26 декабря 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности Проценко А.А.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Проценко А.А. – адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 06.03.2008 года и ордер № 180 от 17.12.2024 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

ПРОЦЕНКО АЛЁНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 25 октября 2024 года Проценко А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Проценко А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на наличие неприязненных отношений со стороны Алатыревых к ней и членам ее семьи, на отсутствие доказательств, подтверждающих ее виновность, никаких оскорбительных выражений в адрес ФИО1 она не высказывала. Фактически ФИО1 в споре не участвовала, появилась позднее, спор между ними происходил по поводу бани, они разговаривали на повышенных тонах с Алатыревым В.А. Показания свидетеля Пуртова В.Т. ложные, так как его в тот момент не было в гараже, и он не мог, что- либо слышать. Кроме того, он находится в дружеских отношениях с мужем ФИО1 - Алатыревам В.А. и является заинтересованным лицом.

В судебном заседании Проценко А.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по указанным в ней основаниям, суду пояснила, что она никого не оскорбляла, ФИО1 вышла из дома уже после приезда сотрудников полиции. Также показала, что спор между родителями и Алатыревыми из-за бани длится уже несколько лет. 27.07.2024 года около 16 часов она вместе с сестрой ФИО2 приехала в гости к родителям, во дворе встретили Алатырева В.А., и она стала спрашивать, когда отдаст баню родителям, на что он ответил отказом. После чего вызвала сотрудников полиции и позвонила матери – ФИО5, чтобы она вынесла документы на баню, сели в машину и стали ждать работников полиции. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, они все вместе прошли в огород к бане, никто никого не оскорблял, разговаривали все на повышенных тонах, ФИО1 вышла уже после приезда полиции. Свидетель Пуртов В.Т. не мог ничего слышать, так как он уехал до приезда сотрудников полиции.

Защитник Проценко А.А. – адвокат Дицембаев С.М. также поддержал доводы жалобы, указав на то, что сотрудники прокуратуры неверно определили временной промежуток, не установили время оскорбления. Показания свидетелей Алатырева В.А. и Пуртова В.Т. являются недопустимыми доказательствами, поскольку первый является мужем потерпевшей, а второй другом семьи, и они являются заинтересованными лицами. Кроме того, свидетель Пуртов В.Т. не мог слышать, что происходило во дворе дома, так как во время разговора он находился в гараже и не был очевидцем происходившего. Проверка сотрудниками проведена не в полном объеме, не представлено заключение эксперта, что указанные выражения являются нецензурными и носят оскорбительный характер. Также опрошенный в судебном заседании учитель русского языка не подтвердила, что указанные выражения носят оскорбительный характер. Проценко А.А. никого не оскорбляла, между сторонами происходил лишь разговор на повышенных тонах.

Потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, против ее удовлетворения возражала, суду пояснила, что 27.07.2024 года она находилась дома, занималась домашними делами, муж – Алатырев В.А. ушел топить баню, около 16 часов она услышала крики во дворе, вышла на улицу и увидела Проценко А.А. и ФИО2, они ругались с ее мужем из-за бани, она вмешалась в разговор, после чего Проценко А.А. начала ее оскорблять нецензурными выражениями, в это время в гараже, сидел Пуртов В.Т., который приехал к ее мужу, он все слышал. После указанных оскорблений ей стало плохо, и она ушла домой, вышла из дома, когда приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Голышмановский», летом по вызову, они выезжали на улицу Молодежная в р.п. Голышманово, там был конфликт между соседями по поводу бани. Оскорблений, в чей либо адрес он слышал, все разговаривали на повышенных тонах.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она является участковым уполномоченным полиции, было сообщение по поводу конфликта между соседями по поводу бани на ул. Молодежной, она выезжала на место, во дворе дома были Проценко А.А., ФИО2, Алатырев В.А. они ругались по поводу бани. Разговор был на повышенных тонах, Проценко А.А. и ФИО2 были агрессивно настроены, но оскорблений она не слышала, также ей никто не говорил, что кто-то кого-то оскорбил, ФИО1 вышла после их приезда, Пуртова В.Т. она там не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 27.07.2024 года ей позвонила ее дочь – Проценко А.А., попросила взять документы на баню и выйти на улицу, она вышла, села к дочери в машину, также там была вторая дочь – ФИО2 и все вместе ждали сотрудников полиции, которых вызвала дочь из-за скандала по поводу бани с соседями Алатыревыми. После приезда сотрудников полиции она не слышала, чтобы кто-то кого-то оскорблял, все разговаривали на повышенных тонах.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 27.07.2024 года около 16 часов они сестрой приехали к родителям на ул. Молодежная, там у них произошел спор с Алатыревым В.А., по поводу бани их родителей. Проценко А.А. вызвала сотрудников полиции, и они сидели в машине, ждали их приезда. В тот день Проценко А.А. ФИО1 не оскорбляла, иначе бы она сама не вызвала полицию. После приезда сотрудников полиции все разговаривали на повышенных тонах, но оскорблений не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания об оскорблении Проценко А.А. ФИО1 27.07.2024 года около 16 часов возле гаража, расположенного в ограде дома № 19 по ул. Молодежной в р.п. Голышманово, словами грубой нецензурной брани, а именно сравнивая ее с самкой собаки женского пола. Во время оскорбления он находился непосредственно в гараже и слышал весь разговор, происходивший между Алатыревым В.А. и Проценко А.А., ФИО2, ФИО1 После оскорблений в адрес ФИО1 она убежала домой, из гаража он уехал до приезда сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 27.07.2024 года он занимался домашними делами во дворе своего дома, топил баню, также к нему в гости приехал Пуртов В.Т., они сидели с ним в гараже. Затем к ним в гараж забежала Проценко А.А., они начали ругаться по поводу бани. Услышав скандал между ними из дома вышла его жена – ФИО1, вмешалась в разговор и Проценко А.А. начала ее оскорблять нецензурными фразами, после чего ФИО1 ушла в дом и вышла уже после приезда сотрудников полиции.

Швецова С.В., опрошенная судом в качестве специалиста, пояснила, что она работает в должности учителя русского языка, высказанная Проценко А.А. в адрес ФИО1 нецензурная фраза, в которой она сравнила ее с самкой собаки женского пола носит для человека оскорбительный характер и унижает честь и достоинство.

Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, а также изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, которое определено, как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как усматривается из материалов дела, прокурором Голышмановского района Тюменской области 04.10.2024 года в отношении Проценко А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению Проценко А.А., 27.07.2024 года около 16 часов находясь у гаража дома № 19 по ул. Молодежной в р.п. Голышманово Тюменской области, умышленно, в целях оскорбления ФИО1, в форме фраз, содержащих слова грубой нецензурной брани, носящих неприличный характер, оскорбила ФИО1

Мировой судья признал доказанным факт совершения Проценко А.А. административного правонарушения при указанных в постановлении прокурора обстоятельствах.

Так, вина Проценко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле, исследованными судом и отраженными в судебном акте доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1); письменным заявлением ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Голышмановский», зарегистрированном в КУСП, в котором она указала на факт ее оскорбления, в том числе Проценко А.А., в месте и времени, указанном в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4); указанные обстоятельства подтверждены ФИО1 при даче объяснений участковому уполномоченному полиции (л.д. 5), а также свидетелем Пуртовым В.Т., который в указанное время находился в гараже Алатырева В.А., и слышал, как Проценко А.А. оскорбляла ФИО1, сравнила ее с самкой собаки женского пола (л.д. 9, 20).

Мировой судья, признавая вину Проценко А.А. доказанной, сослался на показания свидетеля Пуртова В.Т., как на лицо, не заинтересованное в исходе дела, а также на показания свидетеля Алатырева В.А., поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетеля Пуртова В.Т., однако, не указал их в качестве доказательств виновности Проценко А.А., сославшись на факт родственных отношений между свидетелем Алатыревым В.А. и потерпевшей ФИО1

Данный вывод полагаю неправильным, поскольку при даче показаний Алатырев В.А. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания полностью согласуются с письменными материалами дела и объяснениями свидетеля Пуртова В.Т., который, несмотря на то, что находится в дружеских отношениях с мужем потерпевшей ФИО1- Алатыревым В.А., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, согласующиеся с иными письменными материалами дела, в связи с вышеизложенным, у мирового судьи не было оснований исключать показания свидетеля Алатырева В.А. из числа доказательств.

Кроме того, оценку мирового судьи показаний Проценко А.А., расцененную, как способ защиты, а также основания, по которым он исключил из числа доказательств показания свидетелей ФИО2 и ФИО5, учитывая наличие тесных родственных связей между ними и Проценко А.А., считаю правильной.

Свидетели ФИО2 и ФИО5, являющиеся родной сестрой и матерью Проценко А.А., соответственно, как при даче объяснений участковому уполномоченному полиции и прокурору, а также в настоящем судебном заседании отрицали факт оскорбления Проценко А.А. ФИО1, как возле гаража около 16 часов 00 минут, так и после приезда сотрудников полиции около 16 часов 30 минут.

Таким образом, доводы жалобы Проценко А.А. об отсутствии с ее стороны оскорбления ФИО1 опровергаются доказательствами, представленными как мировому судье, так и в суд, рассматривающий жалобу на не вступившее в законную силу постановление суда.

Доводы Проценко А.А. об отсутствии с ее стороны оскорблений в адрес потерпевшей, следует расценивать как способ защиты.

В ходе спора между Проценко А.А. и Алатыревым В.А. по поводу освобождения бани, Проценко А.А. высказала оскорбительные выражения в сторону ФИО1, которая вступила в разговор для защиты своего мужа, тем самым Проценко А.А. нарушила не только общепринятые в обществе нормы и правила, что само по себе неприемлемо, но и, учитывая разницу в возрасте между ней и ФИО1, является оскорблением.

Кроме того, сравнивая потерпевшую «собакой женского пола», она дала отрицательную оценку ее личности в присутствии близких ей людей, что также является оскорблением.

Изученные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу постановления, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными материалами дела, в связи с чем вина Проценко А.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Доводы защитника Проценко А.А. о том, что неправильно установлено время, в которое, по мнению прокурора, произошло оскорбление, и неправомерным непринятием в связи с этим показаний сотрудников полиции, показавших, что при них Проценко А.А. не наносила оскорблений ФИО1, считаю несостоятельными, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Проценко А.А. вменено оскорбление ФИО1 около 16 часов 00 минут 27.07.2024 года, тогда как сотрудники полиции приехали по вызову после 16 часов 36 минут, поскольку в указанное выше время поступило сообщение в полицию из ЕДДС Голышмановского городского округа о скандале в доме № 19 по ул. Молодежная в р.п. Голышманово (л.д. 7), в связи с чем показания сотрудников полиции, в частности ФИО3 и ФИО4, выезжавших по вызову о том, что после их приезда Проценко А.А. ФИО1 не оскорбляла, не свидетельствуют о том, что она не нанесла оскорблений ФИО1 до приезда сотрудников полиции.

Не может отрицать данный факт и видеозапись, производимая Проценко А.А. после приезда сотрудников полиции.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежат исключению на указание в качестве доказательств виновности Проценко А.А. ее письменных объяснений, в которых она вину в совершении правонарушения не признала, а также письменных объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО5, опровергающих факт оскорбления, поскольку они не относятся к числу доказательств, подтверждающих фактически совершенное деяние, кроме того, мировым судом признаны недопустимыми.

Постановление о привлечении Проценко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции части 1 ст.5.61 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, и всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 25.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проценко Алёны Александровны, - изменить.

Исключить из числа доказательств письменные объяснения Проценко А.А., ФИО2, ФИО5

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Судья Ю.Н. Шустова