Решение по делу № 2-4139/2021 от 06.09.2021

29RS0018-01-2021-005907-82

Дело № 2-4139/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данюк Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Данюк Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 384315,93 руб., расходов за составление претензии в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было возвращено. Повторно поданное заявление оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение. Поскольку обязательство ответчиком исполнено с просрочкой, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Данюк Т.И. в суд не явилась, ранее в судебное заседание направила представителя Шатолина Д.Л., который исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения, в которых не усматривал оснований для взыскания неустойки, размер которой полагал чрезмерным и просил его снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный направил письменные возражения удовлетворении иска просил отказать, в случае пропуска срока обжалования решения – оставить иск без рассмотрения.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском Данюк Т.И. оспаривает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части определения периода взыскания неустойки и ее суммы.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобль истца <данные изъяты> получил механические повреждения по вине водителя Мальцева Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик предложил представить транспортное средство на осмотр, однако в даты осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшим не представлен, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» документы заявителю возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Данюк Т.И. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представила полный пакет документов, а именно: исправленные сведения о ДТП с указанием об отсутствии в действиях водителя Боровцова А.В., управлявшего ее автомобилем, нарушения требований ПДД РФ.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к финансовому уполномоченному, который оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со страховой организации в пользу Данюк Т.И. страховое возмещение в размере 272564,49 руб. и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного, но не более 400000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило 272564,49 руб. в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратилась первоначально ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление было финансовой организацией обоснованно возвращено ввиду непредставления транспортного средства на осмотр и документов, подтверждающих отсутствие вины водителя автомобиля истца.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ надлежащие документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением финансового уполномоченного неправильно определен период расчета неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца

Неустойка за данный     период (66 дн.: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) составит 179892,56 руб. (272564,49 руб. х 1% х 66).

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), о чем содержатся разъяснения в пункте 74 Постановления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» не приведены мотивы необходимости снижения неустойки и не представлено дкоазательств исключительности данного случая, равно как и доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки.

При этом судом по делу установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, просрочка ответчика продолжалась и после принятия решения финансовым уполномоченным до его исполнения в части выплаты страхового возмещения.

Доказательств приведения в исполнение решения относительно взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, взысканная решением неустойка и подлежащая в настоящем деле взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в общем размере 179892,56 руб. не превышает установленных пределов по виду возмещения и не превышает размер причиненного истцу ущерба в ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части подлежит изменению.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, расходы за составление обращения в финансовую организацию подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (46,81%), что составит 468,10 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4797,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Данюк Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать в пользу Данюк Т. И. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 179892,56 руб., судебные расходы в размере 468,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов Данюк Т. И. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4797,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова