Решение по делу № 22-1278/2024 от 19.08.2024

(.....) 22-1278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного Николаева (.....), защитника-адвоката Абрамовской Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Голубенко А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2024 года в отношении

Николаева (.....)(.....), ранее судимого:

- 22.09.2020 года приговором Петрозаводского городского суда по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 16.07.2021 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27.09.2021 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор Петрозаводского городского суда РК от 22.09.2020 года) к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчисляется с момента его отбытия. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 16.07.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 27.09.2021 года, освобожденного 16.06.2023 года по отбытии срока, на 02.07.2024 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год;

осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Окончательное наказание Николаеву (.....) путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 16 июля 2021 года (в виде 6 месяцев) по правилам ст.ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Николаеву (.....) исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания под стражей с 02 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ со дня освобождения Николаева (.....) из исправительного учреждения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Николаев (.....)., будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в умышленном управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Николаев (.....) виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вывод суда об отсутствии у осужденного смягчающего обстоятельства в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» не обоснован, так как из материалов дела следует, что по инициативе осужденного в ходе допроса ему была продемонстрирована видеозапись, по результатам просмотра которой он дал подробные показания, но по причине плохого качества видео достоверные сведения, которые имели существенное значение для дела, относительно его содержания отсутствовали. На основании этого защитник полагает, что добровольные и инициативные действия осужденного в этой части существенным образом способствовали ходу расследования дела и его завершению в короткие сроки. Отмечает, что с учетом изложенного вывод суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не обоснован.

Также указывает, что наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и непогашенных судимостей само по себе не обосновывает все негативные по отношению к подсудимому выводы суда, в том числе касаемые применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, так как они уже были учтены в приговоре в качестве отягчающих.

Пишет, что выводы о невозможности применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ являются необоснованными и в приговоре должным образом не мотивированы, в связи с тем, что преступные действия осужденного не повлекли никаких последствий.

Отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, назначенное наказание Николаеву (.....) не могло превышать 1/2 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, т.е. одного года лишения свободы. Исходя из этого, полагает, что суд назначил наказание без учета смягчающих и иных обстоятельств, улучшающих положение Николаева (.....)

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова С.А. считает ее доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Абрамовская Н.С. и осужденный Николаев (.....) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Айтенова А.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Николаеву (.....)., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Николаеву (.....) обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности Николаева (.....)., который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача нарколога с 2010 года, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, холост, иждивенцев не имеет.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявление об особом порядке судебного разбирательства, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд обоснованно не учел обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свои доводы в этой части достаточным образом. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано.

Наличие отягчающего обстоятельства, делает невозможным применение к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом мотивировано и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, верно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского Республики Карелия от 2 июля 2024 года в отношении Николаева (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров