Решение по делу № 7У-13016/2023 [77-489/2024 - (77-5708/2023)] от 12.12.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-489/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 февраля 2024 года                                                   г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Бегунова М.В. и Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Трофимова И.Т.,

защитника - адвоката Романова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романова Р.А. в интересах осужденного Трофимова И.Т. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденного Трофимова И.Т. и адвоката Романова Р.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года, постановленным с участием присяжных заседателей,

Трофимов Илья Трофимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачета в указанный срок времени задержания и содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором ФИО2 осужден по ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре, Трофимов И.Т. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершил совместно с ФИО2 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе адвокат Романов Р.А. в интересах осужденного Трофимова И.Т. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что судом были существенно нарушены положения ст.340 УПК РФ, поскольку сторона защиты была лишена возможности заявления возражений на напутственное слово председательствующего судьи в присутствии присяжных заседателей, обсуждение возражений происходило в их отсутствии, что могло повлиять на их мнение при вынесении вердикта.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий судья по делу создал сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими их процессуальных прав и обязанностей. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной степени.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, с учетом пределов судебного разбирательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Осужденный Трофимов И.Т. не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

В соответствии со ст.335 УПК РФ, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ председательствующий судья обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а Трофимову И.Т. было предоставлено последнее слово.

Нарушений требований ст.ст.252, 338 и 339 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло.

Напутственное слово председательствующего судьи содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Нарушения принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего судьи с напутственным словом при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности, не допущено.

Согласно ч.6 ст.340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

По смыслу ч.6 ст.340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей, в их же присутствии председательствующий судья дает свои разъяснения по заявленным сторонами возражениям (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Согласно протоколу судебного заседания, после произнесения председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям, они были удалены из зала судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя для разрешения процессуального вопроса.

В дальнейшем, в отсутствие присяжных заседателей защитником осужденного Трофимова И.Т. - адвокатом Романовым Р.А. были заявлены возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи, часть из которых были удовлетворены.

Вместе с тем, после возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания председательствующим судьей до них было доведено, что в их отсутствие были обсуждены возражения стороны защиты на содержание напутственного слова председательствующего судьи, указано какие именно возражения стороны защиты им необходимо принять во внимание при принятии по делу решения.

Таким образом, несоблюдение председательствующим судьей в полной мере положений ст.340 УПК РФ нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, свидетельствующим о незаконности вердикта и влекущим отмену обвинительного приговора.

Вердикт коллегии присяжных является ясным, противоречий не содержит, процедура обсуждения его последствий соблюдена.

При этом оснований для постановления председательствующим судьей в силу ч.4 ст.348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Трофимова И.Т., а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно ч.5 ст.348 УПК РФ не имелось.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст.348-351 УПК РФ.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, действия осужденного Трофимова И.Т. в приговоре квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ.

Правовая оценка его действиям судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

С учетом заключения эксперта, сведений о личности Трофимова И.Т., его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Трофимову И.Т. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Трофимов И.Т. не признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении наказания не применялись положения ст.65 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Трофимову И.Т. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ осужденному Трофимову И.Т. правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы защитников осужденного несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года в отношении Трофимова Ильи Трофимовича оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи