Решение по делу № 33-22866/2024 от 15.05.2024

УИД 77RS0027-02-2022-012621-54

Дело №2-183/2023 (2-4414/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Никиты Васильевича к ФГБУН Государственному геологическому музею им. фио Российской академии наук о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с ФГБУН Государственному геологическому музею им. фио Российской академии наук стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, взыскании сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2022 принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля г.р.з. А761НК799 (свидетельство о регистрации ТС от 02.02.2019 серии 9908 №528344) был припаркован около дома по адресу: Москва, адрес.

В тот же день в 17:05 истец обнаружил повреждения автомобиля, причинённые в результате падения снега с крыши дома ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МВД по адрес от 19.02.2022 (КУСП №6467 от 10.02.29022) .

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» от 06.04.2022 №060422/212 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Претензия истца от 13.04.2022 была получена ответчиком по почте 26.04.2022, однако оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец 10.02.2022 припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля г.р.з. А761НК799 (свидетельство о регистрации ТС от 02.02.2019 серии 9908 №528344) около дома по адресу: Москва, адрес.

В тот же день в 17:05 истец обнаружил повреждения автомобиля, причинённые в результате падения снега с крыши дома ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МВД по адрес от 19.02.2022 (КУСП №6467 от 10.02.29022) .

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» от 06.04.2022 №060422/212 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Претензия истца от 13.04.2022 была получена ответчиком по почте 26.04.2022, однако оставлена без ответа.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в неположенном для парковки месте путём переноса ограничивающих парковку заграждений. Однако возражения ответчика и представленные им фотографии не доказывают наличия заграждений или запрещающих табличек именно в месте парковки автомобиля истца в дату причинения вреда транспортному средству.

Не согласившись с расчётом стоимости восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 11.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от 09.06.2023 №608-05/2023 ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 10.02.2022 составляет сумма, а обнаружение экспертом факта ДТП 30.07.2019 исключает расчёт и применение нормы утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Так же суд учитывает представленное в материалы дела платёжное поручение от 25.11.2022 №390210, которым СПАО «Ингосстрах» частично компенсировало истцу ущерб, причинённый падением льда в размере сумма (убыток №71-57063/22 п. 1 от 10/02/2022, полис AI188983290).

С учётом результатов независимой судебной экспертизы и частичного возмещения вреда страховой компанией СПАО «Ингосстрах» суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - путём взыскания с ответчика в пользу истца сумма ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГБУН Государственному геологическому музею им. фио Российской академии наук в пользу Воробьёва Никиты Васильевича денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение в окончательной форме

принято 15.08.2023 г.

1