Решение по делу № 33-3274/2016 от 29.02.2016

Судья: Попова О.А. Апел. гр./дело: 33 – 3274/2016

Апелляционное определение

г. Самара 22 марта 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Емелина А.В., Набок Л.А.,

при секретере Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоцерковского С.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белоцерковского С.И. к Сиденко А.И., Мигалину К.В. о восстановлении границ земельного участка - отказать.

Взыскать с Белоцерковского С.И. в пользу Сиденко А.И. судебные расходы по проведению геодезических работ в размере 16 666,66 рублей; расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего: 26 666 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Белоцерковского С.И. в пользу Мигалина К.В. расходы по проведению геодезических работ в размере 16 666,66 рублей; расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего: 26 666 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Васильевой Н.Ю. (представителя Белоцерковского С.И.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Мигалина К.В. и его представителя Колобоева Е.В., а также возражения третьего лица Мишанковой Л.И.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Белоцерковский С.И. обратился в суд с иском к Сиденко А.И., Мигалину К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее.

Истец Белоцерковский С.И., а также ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5.. ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО12 ФИО13 - являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, крестьянское (фермерское) хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ. участок поставлен на кадастровый учет.

На основании постановления администрации с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлена подготовка проекта планировки территории.

В результате подготовки проекта планировки и проекта межевания участка, выполненного МУП «<данные изъяты>», выявлен самовольный захват ответчиками - части принадлежащего истцу земельного участка с северной его стороны:

- длиной 77,35 кв.м., общей площадью 1159,26 кв.м. - путем установления забора ответчиком Сиденко А.И. (собственником земельного участка с кадастровым номером №

- длиной 216,73 кв.м., общей площадью 3238,00 кв.м. - путем установления забора и возведения каменного нежилого строения ответчиком Мигалиным К.В. (собственником участка с кадастровым номером №

Истец не согласен с доводами ответчиков о том, что произошла кадастровая ошибка.

В данном случае, наложение границ земельных участков сторон произошло из-за виновных действий ответчиков - из-за самовольного захвата ответчиками части земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчиками не представлено доказательств создания объекта недвижимости на земельном участке в более раннее время, даже если участки со строениями перешли по сделке, соответственно, все обязанности по ней перешли к ответчикам.

Земельный участок истца не граничит с участком, принадлежащим третьему лицу Мишанковой Л.И.

Истец (уточнив требования) просил суд:

1) истребовать из чужого незаконного владения Сиденко А.И., Мигалина К.В. часть земельного участка с №, общей площадью 3 224 кв.м., обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж части нежилого каменного строения и забора, расположенных до границы земельных участков с №

2) в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу - Белоцерковскому С.И. право осуществить демонтаж части нежилого каменного строения и забора, расположенных на земельном участке с №, с последующим отнесением расходов на Сиденко А.И., Мигалина К.В.,

3) истребовать из чужого незаконного владения Мигалина К.В. часть земельного участка с № общей площадью 1159 кв.м., обязать ответчика в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж забора, расположенного на земельном участке с №

4) в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу Белоцерковскому С.И. право осуществить демонтаж забора, расположенного на земельном участке с №, с последующим отнесением расходов на Мигалина К.В..

Ответчики и их представитель иск не признали, утверждая, что ранее другим судебным решением уже установлен факт наличия кадастровой ошибки при межевании спорных участков; подобная ошибка может быть устранена только в судебном порядке согласно ст. 28 Закона «О кадастре недвижимости»; ответчик Мигалин К.В. самовольно не возводил здания, имеются разрешения; истцу неоднократно предлагался мирный способ решения вопроса путем совместного межевания участков, поскольку в другом решении Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о смещении границы участка истца на расстояние около 15 метров относительно фактических границ; отказавшись от совместного межевания, истец в рамках настоящего дела вынудил ответчиков нести судебные расходы в размере 100 000 рублей на опровержение доводов истца.

Ответчики (в случае отказа истцу в иске) просили суд взыскать с истца указанные судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Третье лицо - Мишанкова Л.И. иск не признала, утверждая, что при межевании допущены ошибки; в случае удовлетворения данного иска ответчики сместятся в её сторону, поэтому уменьшится её участок и нарушится её право собственности; она с 1991 года живет в своем крестьянском(фермерском) хозяйстве (КФХ); первичные столбы границ участков стоят с 1995 года - с момента, когда их устанавили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Белоцерковским С.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 данного Закона).

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, истец имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, крестьянское (фермерское) хозяйство.

Ответчик Сиденко А.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Мигалин К.В. (прежний владелец: ФИО14.) является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Мишанкова Л.И.(3-е лицо) не является смежным землепользователем.

Мишанкова Л.И.(3-е лицо) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 000,00 кв.м. адрес: <адрес>, крестьянское (фермерское) хозяйство Мишанковой Л.И.

Доводы истца о том, что наложение земельных участков произошло из-за самовольного захвата ответчиками части земельного участка истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как наложение земельных участков сторон произошло из-за кадастровой ошибки, возникшей при разделе одного земельного участка, и данная кадастровая ошибка была изначально - при межевании земельных участков ответчиков, границы их земельных участков были замежеваны с нарушением, и впоследствии были поставлены на кадастровый учет также с нарушением, поэтому в настоящее время, в центре участка между спорными участками не хватает места.

Суд правильно признал, что имеет место массовое смещение на север границ земельных участков, расположенных южнее участка Мишанковой Л.И.(3-го лица).

При удовлетворении исковых требований истца, участки сместятся в сторону участка 3-го лица Мишанковой Л.И. и поэтому её участок уменьшится с 50 000 кв.м. до 36 665 кв.м.

Не имеется бесспорных доказательств того, что наложение участков произошло по вине ответчиков.

Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение (предложенного ответчиками) по поводу совместного межевания всех участков одновременно, чтобы исправить имеющуюся кадастровую ошибку.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. произведено межевание участка истца Обществом - ООО <данные изъяты> (инженер ФИО15

Судом установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ году было видно наложение границ при межевании земельного участка истца.

Межевание в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка истца происходило без согласования границ со смежными землепользователями.

Так, из показаний свидетеля ФИО15.(инженера, проводившего в ДД.ММ.ГГГГ году межевание) следует, что им проводилось межевание земельного участка истца; согласование границ не проводилось, поскольку границы ответчиков имели статус «ранее учтенные» с ДД.ММ.ГГГГ гола; сведения о границах участков ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ году вносились в связи с разделом земельного участка; уточнялись лишь границы участка истца по <адрес>; при межевании было видно наложение границ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам досудебные претензии об устранении нарушений его прав как собственника участка.

Из письма ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок Мишанковой Л.Н. (3-го лица) не прошел государственный кадастровый учет в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями о нем в документах, представленных Мишанковой Л.И., и кадастровыми сведениями о границах ранее поставленного на учет участка, принадлежащего КФХ <данные изъяты>

Из ответа отдела архитектуры муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеет место факт несоответствия действительного местоположения границ на местности земельного участка КФХ «<данные изъяты> (Мигалин К.В.) в соответствии со сведениями о его границах, содержащихся в ГКН, графическим материалам плана границ землепользователей, разработанным на данную территорию.

Ответчик Мигалин К.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок № сельскохозяйственногоназначения, кадастровый №, площадью 10 000,00 кв.м и главой КФХ <данные изъяты>», а также земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Сиденко А.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок № сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 10 000,00 кв.м.

Из-за наличия земельного спора в отношении своего участка, в рамках другого гражданского дела, истец обращался в суд.

Так, из другого решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истцу и др. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО16 ФИО17 ФИО18., ФИО19 ФИО20 ФИО21., ФИО22 ФИО23 ОАО «<данные изъяты>», управлению Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, ООО «<данные изъяты> - о признании недействительными: акта согласования границ, землеустроительного дела, кадастрового плана земельного участка, принадлежащего КФХ <данные изъяты>»; кадастровых планов участков ФИО22., ФИО23., ФИО16., ФИО24, ФИО25 ФИО19 ФИО26. и применении последствий недействительности сделок - в связи с недоказанностью факта нарушения границ.

В указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. отражены пояснения представителя отдела архитектуры администрации муниципального района Ставропольский ФИО27., согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ году произведен раздел земельного участка, в результате которого произошло наложение границ земельных участков, в том числе, уже зарегистрированных. Такая ситуация сложилась из-за того, что когда происходило межевание земельных участков ответчиков, границы их земельных участков были замежеваны с нарушением, и впоследствии поставлены на кадастровый учет с нарушением, поэтому сейчас в центре участка между спорными участками не хватает места, а в начале <адрес> - остался земельный участок, который никому не принадлежал. Исправить сложившуюся ситуацию с наложением границ можно путем изменений в кадастре. Ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков, которые находятся у них в собственности. Можно заказать экспертизу межевого дела, инвентаризационную съемку земель, которые могут указать - были ли нарушения, но необходима заявка собственников земельных участков. При согласовании разбивки земельных участков с отделом архитектуры, не было выявлено наложения границ. Точки координат земельных участков были взяты из план - карты в земельном комитете, которые хранятся в архиве. Схемы земельных участков были составлены на основании выкопировки из плана землеустроительных дел из Земельного комитета.

Согласно отзыву ФГБУ «<данные изъяты>», в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с №, уточненной площадью 119 858 кв.м. как ранее учтенного.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о государственной регистрации права и межевого плана ООО «<данные изъяты> осуществлен учет изменений земельного участка истца с №

Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке ответчика Сиденко А.И. с №, уточненной площадью 10 000 кв.м. по записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об участке внесены ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления о постановке на учет на основании свидетельства о государственной регистрации права и межевого плана ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ГКН содержатся сведения о земельном участке Мигалина К.В. с №, с уточненной площадью 20000 кв.м., сведения о котором внесены ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления о постановке на учет на основании свидетельства о государственной регистрации права и межевого плана ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового дела на объект недвижимости истца с № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО15 изготовлен межевой план участка истца без согласования границ с участками ответчиков в связи с имевшимися об их границах сведениями в ГКН.

Из представленного ответчиками заключения от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>.» - ФИО28. следует, что целью исследования был вопрос о причинах возникновения наложений границ земельных участков, в том числе, участка истца, условий наличия или отсутствия кадастровой ошибки в местоположении границ и т.п.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ., существующие на местности границы земельного участка ФИО14 № налагаются на границы участка истца с № на 14,61 м, что подтверждается схемой расположения участков в данном заключении, планом исполнительской съемки, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца по границам земельных участков с №, с одной стороны, и №, с другой стороны.

Имеет место быть несовпадение фактических границ на местности земельных участков с №, с границами указанных в заключении участков, и следовательно, пересечение (наложение) фактически огороженных границ на участок истца в № является следствие выполнения монтажа ограждений и возведения строений в пределах земельного участка ФИО14 с № с учетом сохранившихся межевых знаков, без учета внесенных в ГКН кадастровых сведений о координатах точек участков, без выполнения геодезических работ по выносу на местность границ земельных участков, без выполнения геодезических работ по выносу на местность границ земельных участков согласно кадастровых сведений.

В результате учета границ смежных участков по кадастровым сведениям, участок Мишанковой Л.Н. (3-го лица) с площадью 50 000 кв.м. станет участком с площадью 36 665 кв.м.

Согласно представленному ответчиками заключению кадастрового инженера. от ДД.ММ.ГГГГ., имеет место массовое смещение на север границ земельных участков, расположенных южнее участка Мишанковой Л.И.(3-го лица).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты> (по заказу истца) произведён выезд на местность и контрольный обмер земельного участка истца с № расположенного по адресу: <адрес>, крестьянское (фермерское) хозяйство.

Согласно исполнительной съемке, а также учитывая сведения государственного кадастра недвижимости, фактические границы земельных участков с №, № не соответствуют данным государственного кадастрового учёта; фактическая площадь земельного участка с № составляет 115 475 кв.м., что не соответствует данным государственного кадастрового учёта.

В ходе выезда (ДД.ММ.ГГГГ) на местность выявлено следующее:

-земельные участки с № огорожены забором, на вышеуказанных земельных участках находятся нежилые строения, часть забора и нежилые строения располагаются на земельном участке истца с № занимаемой площадью 3 224 кв.м.;

- земельный участок № огорожен забором, часть забора располагается на земельном участке истца с №, с занимаемой площадью 1 159. кв.м.

Согласно представленному истцом заключению ДД.ММ.ГГГГ года, установлен захват части земельного участка № со стороны земельных участков с № общая площадь занимаемой территории составляет - 4 383 кв.м.

В соответствии со строительным паспортом на застройку земельного участка ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ., администрацией муниципального района Ставропольский было разрешено ФИО14. строительство индивидуального жилого дома в <адрес> (КФХ <данные изъяты> выдано разрешение на строительство; данный участок в настоящее время находится в собственности ответчика Мигалина К.В.

Суд правильно признал, что фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует межевой границе, установленной при межевании участков и сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

Межевание участков, в том числе, земельного участка истца не соответствует фактическому их расположению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований о нарушении прав истца и его законных интересов виновными действиями ответчиков.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Ответчиками заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 рублей, затраченных ими на предоставление доказательства - заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>.» ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками представлен договор подряда на комплекс геодезических, картографических работ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мигалин К.В., Сиденко А.И., ФИО29., Мишанкова Л.И. заказали работы в отношении земельных участков с № (стоимость работ составила 50 000 рублей, которые оплачены заказчиками)

В соответствии с договором на оказание комплекса юридических услуг по судебному представительству от ДД.ММ.ГГГГ., Мигалин К.В., Сиденко А.И. и Мишанкова Л.И. заключили указанный договор с ФИО30 со стоимостью услуг в размере 50 000 руб. (п.3.1), которые уплачены ими по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договор подряда на комплекс геодезических, картографических работ от ДД.ММ.ГГГГ а также договор на оказание комплекса юридических услуг по судебному представительству от ДД.ММ.ГГГГ.(на сумму 50 000 руб.) заключены от имени двух ответчиков и третьего лица Мишанковой Л.И., в связи с чем, суд правильно взыскал с истца в пользу двух ответчиков Сиденко А.И. и Мигалина К.В. расходы по проведению геодезических работ - в размере 16 666,66 руб. каждому ответчику (50 000 руб.: 3 = 16 666,66 руб.).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Белоцерковского С.И. о том, что с него необоснованно взысканы в пользу каждого из ответчиков по 16 666,66 руб.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Белоцерковского С.И., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Белоцерковского С.И., о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоцерковского С.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: