Решение от 25.02.2020 по делу № 2-265/2020 от 27.11.2019

Дело №RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Прокурора ФИО5,

Помощника судьи ФИО6,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения не законным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения не законным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главного инспектора Сектора по работе с проблемной задолженностью физических лиц разряда 7-А-М7.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности в связи с реорганизацией. Отдел досудебного погашения задолженности был переименован в отдел досудебного взыскания задолженности. Одновременно истцу было предложено занять вакантную должность в переименованном отделе, с тем же наименованием, и с тем же тарифным разря<адрес>-А-М7, но с окладом в размере 29 600 рублей, тогда как её оклад составлял 44 500 рублей. Истец в письменном виде согласилась на перевод, но при условии сохранения оплаты труда.

После этого ответчик ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к уволил истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При ознакомлении с приказом истец заявила, что считает увольнение незаконным, после чего ответчик приказом № - к приказ об увольнении отменил.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь предупредил истца об увольнении по вышеуказанному основанию, и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. При этом ДД.ММ.ГГГГ отдел досудебного погашения уже не существовал, но истец продолжала выполнять свои должностные обязанности. Вопрос, каким образом ответчик мог сократить штат отдела, который уже четыре месяца назад был исключён из штатного расписания, остаётся открытым.

В настоящее время в штатном расписании ответчика по-прежнему имеется должность ведущего специалиста отдела досудебного взыскания задолженности, предусматривающая выполнение должностных обязанностей, которые выполняла истец, будучи ведущим инспектором (специалистом) отдела досудебного погашения задолженности. Таким образом, у ответчика сохраняется потребность в выполнении работы по занимаемой истцом должности, и фактического сокращения штата не произошло.

Как до «сокращения», так и после него в штате отдела в <адрес> состоят два работника, выполняющие те же самые обязанности, основными из которых является взаимодействие с должниками путём выезда по месту жительства с целью урегулирования вопросов досудебного погашения просроченной кредиторской задолженности. Потребность в этой работе не уменьшается, а напротив, возрастает, учитывая возросшую кредитную нагрузку на физических лиц.

Таким образом, под видом сокращения штата ответчик фактически пытался провести незаконное снижение оплаты труда. Уменьшения, либо изменения должностных обязанностей не произошло. Увольнение истца фактически является увольнением в связи с отказом продолжить работу с той же трудовой функцией, но с меньшей оплатой.

Из представленных истцом документов следует, что решение о сокращении было принято ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ были введены новые должности. Более того, истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено занять «вновь созданную» должность с меньшей оплатой труда. Более того, до увольнения истца на его должность был принят другой работник.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура сокращения - новое штатное расписание введено до истечения двух месяцев с момента принятия решения о сокращении.

Если рассмотреть действия ответчика в контексте проведения процедуры сокращения численности, то нужно сравнить количество штатных единиц до так называемого сокращения, и после него, причём количество штатных единиц не всех имеющихся в отделе должностей, а только той должности, которую занимала истец. Количество штатных единиц по должности «Ведущий инспектор разряда 7-А-М7» после сокращения увеличилось, как применительно к <адрес> (с 2 до 5), так и по всему отделу Юго-Западного банка (с 21 до 22). Сокращены были две единицы старшего специалиста разряда 6-А-М7, что не имеет отношения к истцу.

Истцу вакантная должность «Ведущий инспектор разряда 7-А-М7» с окла<адрес> руб. была предложена один раз ДД.ММ.ГГГГ. После отмены приказа об увольнении и повторного уведомления о сокращении ДД.ММ.ГГГГ указанная должность истцу более не предлагалась, несмотря на то, что она оставалась вакантной до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности истцу предлагались дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но ни одной вакансии в отделе досудебного взыскания задолженности в них указано не было. Из сопоставления штатных расписаний до «сокращения» и после него следует, что общая численность отдела была увеличена на 1 штатную единицу, которая в предложенных истцу вакансиях также отсутствовала. Более того, Чёрный А.А. был ДД.ММ.ГГГГ принят на должность, но уже с окладом не 29600 руб., а 36000 руб.

Ответчик утверждает, что сокращение было реальным, поскольку численность сотрудников отдела после реорганизации была уменьшена на две штатные единицы, с 63 до 61.

Даже если численность отдела применительно ко всему Юго- Западному банку и была уменьшена на две единицы, то правового значения для настоящего спора это не имеет в силу следующего:

Из приложения № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате отдела в <адрес> состояли:

- Региональный менеджер разряда 9-А-02;

- Главный специалист разряда 8-А-М7;

- Ведущий инспектор разряда 7-А-М7 (2 ед.);

- Старший инспектор разряда 6-А-М7 (4 ед.);

- Инспектор разряда 5-А-М7.

Итого 9 штатных единиц.

Согласно указанному приложению все должности были выведены из штатного расписания.

Из приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штат отдела в <адрес> были введены следующие должности:

- Региональный менеджер разряда 9-А-02;

- Главный специалист разряда 8-А-М7;

- Ведущий специалист разряда 7-А-М7 (5 ед.);

- Старший специалист разряда 6-А-М7 (3 ед.);

Итого 10 штатных единиц.

Таким образом, численность ведущих инспекторов (специалистов) после принятия решения о так называемом сокращении в <адрес> была увеличена более чем в два раза. Более того, общая численность указанной должности по всему Юго-Западному банку также была увеличена с 21 до 22 единиц.

Кроме того, из анализа штатного расписания следует, что фактически из него была исключена только должность начальника управления (что естественно при ликвидации управления) и одна единица старшего специалиста разряда 6-А-М7, что не имеет отношения к истцу.

Истец проработала у ответчика почти 13 лет, взысканий не имела, производственные планы регулярно перевыполняла, свою дальнейшую трудовую деятельность связывала с продолжением работы именно у ответчика. Незаконное лишение возможности трудиться причиняет истцу значительные нравственные страдания, что привело к обострению хронических заболеваний, вследствие чего последние два месяца она не имела возможности трудиться. Потеря заработка вынуждает истца постоянно беспокоиться о сохранении достойного уровня жизни для себя и ее ребёнка, особенно учитывая сложности с поиском работы в ее возрасте и по ее специальности. Причинённый моральный вред истец оценивает в 200000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит:

1. Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчика об увольнении истца по п. 2 чт. 1 ст. 81 ТК РФ;

2. Восстановить истца в работе в прежней должности ведущего инспектора (специалиста) отдела досудебного погашения задолженности разряда 7-А-М7 с должностным окладом, установленным на момент моего увольнения в размере 44500 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО8 просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9, ФИО10, Ким Д.Л., в судебном заседании иск не признали по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом был заключен трудовой договор №, на основании которого Истец был принят на работу в Банк на должность юрисконсульта юридического сектора, о чем был издан соответствующий приказ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на должность ведущего инспектора в отдел досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью, о чем был издан приказ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правления Юго-Западного Банка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений по работе с проблемными активами юридических лиц и подразделений по работе с проблемной задолженностью аппарата Юго-Западного банка и головных отделений, организационно подчиненных Юго-Западному банку ПАО Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в штатное расписание подразделений по работе с проблемными активами юридических лиц и подразделений по работе с проблемной задолженностью аппарата Юго-Западного банка и головных отделений, организационно подчиненных Юго-Западному банку ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлением была предупреждена о сокращении должности «Ведущий инспектор отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью» в связи с изменением организационной структурой штатной численности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагались вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от предложенных должностей Банком был издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Согласно Постановлению Правления Юго-Западного Банка №§ 19 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в штатное расписание подразделений по работе с проблемными активами юридических лиц и подразделений по работе с проблемной задолженностью аппарата Юго-Западного банка и головных отделений, организационно подчиненных Юго-Западному банку ПАО Сбербанк (включая Краснодарское отделение №).

Во исполнение установленных изменений было полностью ликвидировано Управление по работе с проблемной задолженностью Краснодарского отделения № (состояло из двух отделов: Отдел досудебного погашения задолженности и Отдел сопровождения судебного и исполнительного производства).

Вместо названного управления были созданы два самостоятельных подразделения: Отдел досудебного взыскания задолженности и Отдел сопровождения судебного и исполнительного производства.

Из изложенного следует, что подразделение, в котором работала ФИО2, входящее в состав Управления по работе с проблемной задолженностью Краснодарского отделения №, прекратило существование с ДД.ММ.ГГГГ, а вместо него было создано два отдела, которые являются самостоятельными структурными подразделениями Краснодарского отделения №.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Б/Ю-ОК «Об утверждении матрицы ввода должностей подразделений по работе с проблемной задолженностью аппарата Юго- Западного банка и головных отделений, организационно подчиненных Юго-Западному банку» были утверждены изменения в штатное расписание - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность сотрудников вновь созданных подразделений была уменьшена с 63 до 61 ПШЕ.

При этом численность работников Отдела досудебного погашения задолженности на дату принятия Постановления Правления Юго-Западного Банка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляла 63 ПШЕ, а Отдела сопровождения судебного и исполнительного производства - 70 ПШЕ.

В соответствии с Выпиской из Приложения № к Постановлению Правления Юго-Западного банка № от ДД.ММ.ГГГГ численность сотрудников вновь созданного Отдела досудебного взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ составила 61 ПШЕ.

Из изложенного следует, что количество работников по направлению деятельности по сбору проблемной задолженности снизилось с 63 ПШЕ до 61 ПШЕ.

На момент проведения мероприятий предусмотренных Постановлением Правления Юго-Западного Банка № от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществляла свою трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией Ведущего инспектора отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Краснодарского отделения № г., с которой он был ознакомлен под роспись, что им не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с проведением структурной реорганизации работы по направлению сбора проблемной задолженности были внесены существенные изменения и в должностные обязанности работников вновь образованных самостоятельных подразделений.

При проведении сравнительного анализа между должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в должности Ведущего инспектора отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Краснодарского отделения № и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в должности Ведущего специалиста Отдела досудебного взыскания задолженности Краснодарского отделения № следует, что произошло существенное изменение трудовой функции (выполняемой работы). Существенное увеличение объема поручаемой работникам вновь образованного Отдела работы опровергает доводы Истца о том, что трудовая функция осталась неизменной.

Применительно к рассматриваемому спору в отношении должности ФИО2 произошло сокращение штата (применительно к <адрес>), а именно была сокращена должность «Ведущего инспектора отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Краснодарского отделения №».

Указанное выше обстоятельство подтверждается Постановлением Правления Юго- Западного Банка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений по работе с проблемными активами юридических лиц и подразделений по работе с проблемной задолженностью аппарата Юго-Западного банка и головных отделений, организационно подчиненных Юго-Западному банку ПАО Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в штатное расписание подразделений по работе с проблемными активами юридических лиц и подразделений по работе с проблемной задолженностью аппарата Юго-Западного банка и головных отделений, организационно подчиненных Юго-Западному банку ПАО Сбербанк.

Из взаимосвязи указанных норм права следует, что при внесении существенных изменений в штатное расписание и изменении конкретного вида поручаемой работы происходит и изменение трудовой функции работника.

Из представленных в материалы дела копий должностных инструкций Ведущего инспектора отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Краснодарского отделения №. которую на момент сокращения занимала Истец и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в должности Ведущего специалиста Отдела досудебного взыскания задолженности Краснодарского отделения № следует, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий была дополнительно изменена и трудовая функция работников, вновь образованного отдела.

Впервые Истец была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности Ведущего инспектора отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Краснодарского отделения №» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ была проинформирована о вакантных должностях Юго-Западного банка, на территории ее места работы.

Из предложения вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, врученного Истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата, ей были предложены следующие вакантные должности (вводятся с ДД.ММ.ГГГГ):

Наименование подразделения: Отдел досудебного взыскания задолженности. Наименование должности: Ведущий специалист. Место работы (город) <адрес>. Должностной оклад 29 600,00 рублей.

Наименование подразделения: Отдел досудебного взыскания задолженности. Наименование должности: Старший специалист. Место работы (город) <адрес>. Должностной оклад 29 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при ознакомлении с предложенными должностями в письменном виде от должности «Старшего специалиста» - отказалась.

С должностью «Ведущего специалиста Отдела досудебного взыскания задолженности» в письменном виде согласилась, но с указанием условия сохранения оплаты труда, а именно окладом в размере 44 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проинформирована о вакантных должностях Юго-Западного банка, на территории ее места работы. От имеющихся должностей ФИО2 отказалась в письменном виде.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением в штате работодателя новых вакантных должностей было принято решение об отмене приказа о расторжении с Истцом трудового договора и предложение ей указанных должностей в том числе:

- Кредитный инспектор УК, 9 грейд, предложена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вакантна с ДД.ММ.ГГГГ (сотрудник переведен на другую должность);

- Старший специалист СиИП ОСиИП, 6 грейд, предложена 25.06. 9 и ДД.ММ.ГГГГ, вакантна с ДД.ММ.ГГГГ (ввод);

- Ведущий специалист ПЦП Центр залоговой экспертизы, 9 грейд, предложена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информации о причине образования нет (ПЦП. УРМ в Новороссийске);

- Клиентский менеджер УППК №, 9 грейд, предложена ДД.ММ.ГГГГ, введена ДД.ММ.ГГГГ;

- Ведущий специалист СиИП ОСиИП. 7 грейд, предложена 24. 0.19, вакантна с ДД.ММ.ГГГГ (сотрудник уволен);

Однако, как следует из представленных в материалы дела предложений другой работы от занятия всех предложенных должностей, в том числе названных выше, Истец отказалась, что вынудило работодателя расторгнуть заключенный с нею договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изложенное говорит о попытке работодателя сохранить трудовые отношения с работником, а не лишать его законного права трудиться.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к Истцу было вручено уведомление о сокращении штата и расторжении трудового договора по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления с указанным уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предложены все имеющиеся вакантные должности, от перевода на которые ФИО2 отказалась, о чем собственноручно расписалась в уведомлениях.

Следовательно, Работодатель выполнил надлежащим образом требования ч. 3 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, уведомил работника за два месяца о сокращении численности штата и неоднократно предлагал ей все имеющиеся вакантные должности.

Именно отказ Истца от перевода на другую работу привел к расторжению заключенного с ней трудового договора по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изданию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 178 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), что подтверждается выпиской по счету Истца, на который производилось зачисление заработной платы и расчетным листком.

Таким образом, Банком были полностью соблюдены порядок расторжения договора, установленный ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а также предоставлены все гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст. 178, 180 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Из содержания Постановления Правления Юго-Западного Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказам от ДД.ММ.ГГГГ №Б/Ю-ОК и Выписки из Приложения № к Постановлению Правления Юго-Западного банка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сокращению подлежали все должности Управления по работе с проблемной задолженностью Краснодарского отделения №, а не некоторые из них.

Следовательно, при полной ликвидации Управления по работе с проблемной задолженностью Краснодарского отделения № у Банка не возникает обязанности проводить мероприятия по установлению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Процедура сокращения Истца начата в дату вручения уведомления о сокращении - ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты возникают права и обязанности работника и работодателя в рамках процедуры сокращения (в т.ч. обязанность работодателя предлагать вакантные должности, право работника занять какую-либо из предложенных должностей, дать согласие на увольнение до истечения двухмесячного срока и т.д.).

При таких обстоятельствах какие-либо события, имевшие место до начала процедуры сокращения Истца (его должности) до ДД.ММ.ГГГГ не имеют какого-либо значения для дела в связи с тем, что в их результате для Истца не наступило никаких последствий, которые могли бы повлечь нарушение его трудовых прав.

Согласно записям, совершенным Истцом на копии указанного предложения, от перевода на должность «Старшего специалиста» она отказалась, а возможность перевода на должность «Ведущего специалиста» поставила под условие сохранения действующего размера оплаты труда, а равно не согласилась с предложенными работодателем вакансиями.

Таким образом, процедура сокращения Истца (его должности) начата работодателем ДД.ММ.ГГГГ - в дату вручения уведомления о сокращении и именно с этой даты возникают взаимные права и обязанности сторон в рамках процедуры сокращения.

В силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования Истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо ФИО11 просил вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главного инспектора Сектора по работе с проблемной задолженностью физических лиц разряда 7-А-М7.

В должностные обязанности истца входила разработка и проведение всего перечня мероприятий по досудебному погашению просроченной кредиторской задолженности физических лиц, в частности:

- взаимодействие с заёмщиком с целью побуждения к погашению проблемной задолженности;

- мониторинг наличия и сохранности предметов залога;

- выявление признаков кредитного мошенничества;

- проведение переговоров с заёмщиками по выбору методов и условий досудебного/внесудебного погашения задолженности;

- направление уведомлений, претензий, и т.п.;

- разработка мероприятий по реструктуризации задолженности;

- проведение мероприятий по уступке прав требования;

- списание безнадёжной задолженности;

- подготовка и передача в юридическую службу Банка документов, необходимых для предъявления исковых заявлений;

- осуществление выездов по месту фактического проживания должников/поручителей с целью установления их места нахождения, извещения о задолженности, разъяснения последствий неисполнения обязательств, обсуждения вопросов погашения и/или реструктуризации долга, осмотр заложенного имущества и места жительства должников.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности в связи с очередной реорганизацией. Отдел досудебного погашения задолженности был переименован в отдел досудебного взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ была проинформирована о вакантных должностях Юго-Западного банка, на территории ее места работы.

Ведущий специалист Отдела досудебного взыскания задолженности. Место работы (город) <адрес>. Должностной оклад 29 600,00 рублей.

Старший специалист Отдела досудебного взыскания задолженности. Место работы (город) <адрес>. Должностной оклад 29 600,00 рублей.

- Старший специалист СиИП ОСиИП, 6 грейд, предложена 25.06. 19 и ДД.ММ.ГГГГ, вакантна с ДД.ММ.ГГГГ (ввод);

- Клиентский менеджер УППК №, 9 грейд, предложена ДД.ММ.ГГГГ, введена ДД.ММ.ГГГГ;

- Ведущий специалист СиИП ОСиИП. 7 грейд, предложена ДД.ММ.ГГГГ, вакантна с ДД.ММ.ГГГГ (сотрудник уволен);

После этого ответчик ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к уволил истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ об увольнении отменил.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь предупредил истца об увольнении по вышеуказанному основанию, и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Фактическое сокращение должности может иметь место лишь в том случае, если у работодателя действительно отсутствует потребность в выполнении работы по сокращаемой должности. Если же у работодателя сохраняется потребность в работе определенного рода или объема и возникает необходимость изменения должностных обязанностей, то имеет место не сокращение численности или штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора. Основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в этом случае отсутствуют.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-0-0 указал, что, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

До сокращения и после него в штате отдела в <адрес> состоят два работника, выполняющие те же самые обязанности, основными из которых является взаимодействие с должниками путём выезда по месту жительства с целью урегулирования вопросов досудебного погашения просроченной кредиторской задолженности. Потребность в этой работе не уменьшается, а напротив, возрастает, учитывая возросшую кредитную нагрузку на физических лиц. Уменьшения, либо изменения должностных обязанностей не произошло. Увольнение истца фактически является увольнением в связи с отказом продолжить работу с той же трудовой функцией, но с меньшей оплатой.

После принятия решения о сокращении штата или численности работников работодатель должен издать приказ об исключении из штатного расписания определенных штатных единиц или должностей, либо об утверждении нового штатного расписания без включения в него сокращаемых должностей. При определении даты введения в действие нового штатного расписания или внесения в него изменений необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 180 ТК РФ, которая устанавливает, что работники должны быть предупреждены о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца. Таким образом, дата ввода в действие изменений не может наступать ранее, чем через два месяца после издания приказа.

Согласно постановлению правления Юго-Западного банка от ДД.ММ.ГГГГ, приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имело место сокращение штатной численности.

Таким образом, были сокращены все должности ранее существовавшего отдела по досудебному погашению, и введены должности отдела по досудебному взысканию. То есть, имело место сокращение штата, но не численности, как указано в приказе. Под сокращением штатной численности понимается уменьшение числа работников, занимающих ту или иную должность.

То есть трудовая функция работников осталась прежней, сокращено количества работников, занимающих одинаковые должности.

На момент вынесения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик предупредил истца об увольнении, отдел досудебного погашения уже не существовал, но истец продолжала выполнять свои должностные обязанности. Ответчик не мог сократить штат отдела, который уже четыре месяца назад был исключён из штатного расписания.

Количество штатных единиц по должности «Ведущий инспектор разряда 7-А-М7» после сокращения увеличилось, как применительно к <адрес> (с 2 до 5), так и по всему отделу Юго-Западного банка (с 21 до 22). Сокращены были две единицы старшего специалиста разряда 6-А-М7, что не имеет отношения к истцу.

В этой связи неправомерны доводы ответчика об отсутствии у него обязанности исследовать обстоятельства, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, о преимущественном праве на оставление на работе.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Отсутствие предложения сокращаемому сотруднику всех имеющихся вакантных должностей является само по себе достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Довод ответчика о том, что подразделение, в котором работала истец, было ликвидировано, и вместо него было создано два самостоятельных подразделения, не нашел своего подтверждения. Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец занимала должность ведущего инспектора отдела досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью. С этой же должности она и была уволена.

Согласно выписке из приложения № на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Западном банке существовало управление по работе с проблемной задолженностью, в котором был отдел досудебного погашения задолженности, что соответствует записи в трудовой книжке истца и вышеуказанному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Из приложения № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате отдела в <адрес> состояли:

- Региональный менеджер разряда 9-А-02 (1 ед.);

- Главный специалист разряда 8-А-М7; (1 ед.)

- Ведущий инспектор разряда 7-А-М7 (2 ед.);

- Старший инспектор разряда 6-А-М7 (4 ед.);

- Инспектор разряда 5-А-М7 (1 ед.).

Итого 9 штатных единиц.

Согласно указанному приложению все должности были выведены из штатного расписания.

Из приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штат отдела в <адрес> были введены следующие должности:

- Региональный менеджер разряда 9-А-02 (1 ед.);

- Главный специалист разряда 8-А-М7 (1 ед.);

- Ведущий специалист разряда 7-А-М7 (5 ед.);

- Старший специалист разряда 6-А-М7 (3 ед.);

Итого 10 штатных единиц.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие реального сокращения штатной численности.

Согласно штатному расписанию фактически из него была исключена только должность начальника управления (что естественно при ликвидации управления) и одна единица старшего специалиста разряда 6-А-М7, что не имеет отношения к истцу.

Ответчик утверждает, что сокращение было реальным и законным, поскольку отпала необходимость в выполняемой истцом работе. Также ответчик утверждает, что имело место существенное изменение должностных обязанностей, которое возникло в результате реорганизации. Эти доводы являются взаимоисключающими.

Ответчик заявляет об изменении трудовой функции. Согласно ст. 57 ТК РФ трудовая функция это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

В качестве доказательства изменения трудовой функции ответчик ссылается на сравнение должностных инструкций истца и должностной инструкции по той же должности ведущего специалиста отдела по досудебному взысканию задолженности, но утверждённой после реорганизации.

Должностные обязанности Ведущего инспектора отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Краснодарского отделения № (должность занимаемая Истцом):

Построение полноценной, эффективной системы коммуникаций с должниками:

- осуществлять выезд по месту жительства, работы, месту ведения бизнеса должников, поручителей. Залогодателей, проводить переговоры с должниками, поручителями, залогодателями, а также с работодателями, родственниками и доверенными лицами должников, поручителей, залогодателей на досудебном этапе работы;

- проводить телефонные переговоры с должниками, поручителями, залогодателями, а также с работодателями, родственниками и доверенными лицами должников, поручителей, залогодателей на досудебном этапе работы;

- осуществлять контроль за погашением проблемной задолженности, в том числеза счет реализации заложенного имущества под контролем Банка.

- осуществлять поиск контактных данных должников, поручителей, залогодателей в доступных источниках (внутренние базы данных Банка, телефонные справочники, интернет -ресурсы);

- проводить осмотр предмета залога. Проверку наличия и состояния заложенного имущества по кредитным договорам, составление акта осмотра;

- осуществлять консультирование и сбор документов для сделок урегулирования проблемной задолженности (реструктуризация, отступное, перевод долга и др).

- взаимодействовать с должниками, поручителями, залогодателями, а также третьими лицами при подписании документов по сделкам урегулирования (реструктуризация, отступное, перевод долга и др.);

- организовывать отправку подписанных документов на хранение;

- осуществлять мероприятия при выявлении признаков проблемной (документальное подтверждение смерти должника, установление потенциальных наследников и т.д.);

- осуществлять действия по государственной регистрации в отношении предметов залога в соответствии с нормами законодательства РФ;

Должностные обязанности Ведущего специалиста Отдела досудебного взыскания задолженности Краснодарского отделения № (после реорганизации (после реорганизации):

- Проводить переговоры со сложными клиентами, связанными лицами с целью поиска возможных вариантов урегулирования задолженности в сложных и нетиповых ситуациях;

- мотивировать должников иных участников кредитной сделки на погашение/урегулирование ими просроченной задолженности и (или) устранение признака проблемной по Проблемному кредиту с применением инструментов досудебного взыскания/урегулирования в максимально короткие сроки в соответствии с ВИД Банка и действующим законодательством РФ (пп. 4 п. 2.1);

- осуществлять контроль за погашением Просроченной задолженности. В том числе добровольной реализации заложенного имущества;

- актуализировать контактные данные Должников/Участников кредитной сделки (адреса, подлежащие посещению, контактные телефоны);

- проводить проверку состояния предмета залога ( в том числе, но не исключительно, объектов недвижимого имущества, прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, движимого имущества), являющегося обеспечением исполнения обязательства по Проблемному кредиту;

- проводить проверку целевого использования денежных средств, предоставленных по Проблемному кредиту (в том числе, но не исключительно, проверка стадии строительства многоквартирных домов, проверка проведенных ремонтных и-или реконструкционных работ, индивидуального жилищного строительства, проверка оформления Должником права собственности на объект недвижимости при кредитовании по собственности на объект недвижимости при кредитовании по предварительным договором купли-продажи) (пп. 8 п. 2.1);

- проводить проверку оформления залога имущества по проблемному кредиту, если обязанность оформить такой залог проистекает из существа кредитного договора (пп. 9 п. 2.1);

- проводить проверку страхования/возобновления договора страхования предмета залога Должником/Залогодателем по проблемному кредиту и контроль полноты оплаты страховой премии по такому договору страхования (пп. 10 п. 2.1);

- оформлять акты осмотра предметов залога или иного имущества, предлагаемого в качестве дополнительного/нового обеспечения, фотографирование осмотренных предметов залога (пп. 11 п. 2.1);

- заполнять отчетную форму АС Калита о проводимых мероприятиях и результатах их исполнения (пп. 12 п. 2.1);

- осуществлять консультирование и сбор документов для сделок урегулирования проблемной задолженности (реструктуризация, отступное, перевод долга и др);

- контролировать предоставление должником и (или)участниками кредитной сделки необходимого и достаточного пакета документов для применения инструмента урегулирования проблемной задолженности (пп. 15 п. 2.1);

- осуществлять проверку функционирования бизнеса должников KMC (пп. 15 п. 2.1);

- организовывать отправку подписанных документов на хранение оперативный архив;

- осуществлять мониторинг признаков проблемной в соответствии с требованиями нормативных, организационно-распорядительных и иных документов ПАО Сбербанк (пп. 17 п. 2.1);

- осуществлять мероприятия при выявлении признаков проблемной (документальное подтверждение смерти должника, установление потенциальных наследников, уведомление ответственных сотрудников ПЦП Центр урегулирования задолженности о необходимости смены модели сбора Проблемной задолженности в отношении должников KMC в случае выявления оснований, предусмотренных нормативными документами ПАО Сбербанк;

- соблюдать требования ФЗ О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком № 224-ФЗ (п. 2.9);

- осуществлять иные мероприятия в рамках выполнения задач направления по взысканию проблемной задолженности ФЛ и KMC на основании нормативных документах Банка (п. 2.13)

- своевременно и в полном объеме информировать непосредственного руководителя, а также риск- координатора своего подразделения об инцидентах операционного риска в соответствии с установленным в Банке порядком (п. 2.14);

- своевременно и в полном объеме информировать Департамент безопасности об инцидентах кибербезопасности в соответствии с установленным банком порядком (п. 2.15);

- оказывать содействие при исследовании причин и обстоятельств инцидентов операционного риска и кибербезопасности (п. 2.16).

Из сравнения должностных инструкций следует:

- трудовая функция ведущего специалиста до реорганизации - построение полноценной эффективной системы коммуникаций с должниками, направленной на максимальное погашение проблемной задолженности на досудебном этапе работы;

- трудовая функция ведущего специалиста после реорганизации - досудебное взыскание проблемной задолженности ФЛ и KMC.

Очевидно, что трудовая функция осталась неизменной.

Что касается должностных обязанностей, то в новой должностной инструкции некоторые обязанности изложены более подробно, включены требования соблюдать Федеральные Законы, изменены формулировки прежних трудовых функций.

Согласно ст.ст. 394 и 396 ТК РФ следует, что на основании судебного решения работодатель обязан восстановить работника на прежней работе. В настоящей ситуации работодатель обязан восстановить истца не просто на прежней работе, но именно в той должности, профессии или специальности, которая до увольнения была указана в его трудовом договоре. Если на момент восстановления истца на работе в штатном расписании отсутствует должность, в которой он должен быть восстановлен, работодатель обязан внести изменения в штатное расписание, дополнив его должностью, в которой истца необходимо восстановить на работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В данном случае эта сумма составляет 44.500 х 4(месяца) = 178.000 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что причинённый моральный вред истцу подлежит компенсации в сумме 25.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7-░-░-7 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░.2 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7-░-░-7 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░<░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 178.000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25.000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 203.000 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Решение от 25.02.2020 по делу № 2-265/2020 от 27.11.2019

2-265/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица