Решение по делу № 11-48/2015 от 29.10.2015

Дело № 11-48/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Шушенское 08 декабря 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием представителя истца Фляундт ТП, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Ниловой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремнев ИА к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Фляундт ТП,

на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Кремнев ИА в иске в ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании незаконными действий банка, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Кремнев ИА, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кремнев ИА в лице своего представителя Фляундт ТП обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать незаконными действия банка и страховой компании по неисполнению Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 года №386 «О случаях недопустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», ст.10 и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» в части связанной со страхованием жизни заемщиков, взыскать с ответчика в его пользу плату за подключение к программе страхования 2707,89 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 399,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2013 года между истцом и банком был заключен кредитный договор № на сумму 103000 рублей сроком на 18 месяцев под 21% годовых. При заключении договора сотрудник банка пояснила, что кредит выдается только в случае подключения заемщика к программе страхования, в связи с чем истец вынужден был подписать заявление и у него из кредитных средств было удержано за подключение к программе страхования 2707,89 руб., при этом было нарушено его право на свободный выбор страховой компании, полной и достоверной информации о страховании представлено не было. Услуга по страхованию была навязана.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фляундт ТП просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что страхование является навязанной услугой, к предмету кредитного договора не относится, заемщик со страховой компанией договор не заключал, у него отсутствует полная и достоверная информация об оказанной услуге страхования, банк намеренно ввел заемщика в заблуждение и не внес условие о присоединении к программе страхования в кредитный договор, плата за страхование была для заемщика принудительной и обязательной, банковский ордер на перечисление страховой суммы истец не подписывал.

Истец Кремнев ИА, представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Фляундт ТП в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Нилова О.С. в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи согласна.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.I21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 Г"К РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит замешку в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом пли договором.

Па основании п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена па гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ но договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно иди выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя иди другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Системное толкование вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно coглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях.

При этом Банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. 1 cт. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться oт исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения друг их убытков.

Проверяя законность и обоснованность заявленных Кремнев ИА требований, и оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, суд приходит к следующим выводам.

В тексте кредитного договора №, заключенного 24 сентября 2013 года между Кремнев ИА и ОАО «Сбербанк России», не содержится указания на необходимость заключения договора страхования; его условия не позволяют полагать, что в случае отказа Кремнев ИА от подключения к Программе страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Из представленного заявления на страхование от 24 сентября 2013 года, подписанного Кремнев ИА, следует, что он согласился быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом как в тексте заявления, так и в п. 2.2. Условийучастия в программе коллективного добровольного страхованияимеется информация отом, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в ней не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, что он ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 2707,89 руб. за весь срок страхования и просит включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 2707,89 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу ему Банком вручены и им получены.

Кроме того, в заявлении на страхование указывается на ознакомление с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка и что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение Клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Подписав заявление, Кремнев ИА выразил согласие произвести оплату 2707,89 руб. за подключение к Программе страхования на весь срок кредитования.

Доводы истца о том, что ему были навязаны услуги по страхованию, что он не имел возможности отказаться от страхования, опровергаются представленными доказательствами. Так, в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми истец был ознакомлен, участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 календарных дней с даты подключения Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размер 100 % от суммы Платы за подключение к Программе страхования (п.4.3 Условий).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу полная сумма предоставленного Кремнев ИА кредита была зачислена 24 сентября 2013 г. на счет №

В это же день Кремнев ИА был подписан банковский ордер № о перечислении в ООО «Страховая компания «Кардиф» суммы 2707,89 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию по кредитному договору № от 24.09.2013 года заемщику Кремнев ИА не навязывалась, напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Кремнев ИА добровольно согласился на подключение к Программе страхования без ущемления права получения кредита, при том, что у него имелась возможность отказаться от данной услуги.

Поскольку из содержания кредитного договора и заявления на страхование не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Перечисленные условия, являющиеся существенными условиями для договора личного страхования, содержатся в заявлении на страхование от 24 сентября 2013 г. и Соглашении об условиях и порядке страхования № от 31 августа 2009 г. Данные сведения доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют его подписи.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи, с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные представителем истца Фляундт ТП в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Кроме того, представителем ОАО «Сбербанк России» Рудовой З.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. В заявлении от 17 августа 2015 года представитель Банка указала, что в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, истец начал исполнять сделку 24.09.2013 года, а в суд с иском обратился 30.06.2015 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который подлежит в данном случае исчислению с момента, когда истцу, безусловно, должно было стать известно об обстоятельствах, которые могут повлечь недействительность договора, то есть с момента уплаты суммы за подключение к программе страхования – с 24 сентября 2013 года.

При этом истец обратился в суд лишь 30 июня 2015 года, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности им не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст.199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Фляундт ТП - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева