Решение по делу № 2-1376/2019 от 25.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2019 года               в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.112 УК РФ.

Указывает, что ответчиком ему были нанесены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом левой скуловой кости, закрытый вдавленный перелом левой скуловой кости, закрытый вдавленный перелом лобного отростка верхней челюсти справа, закрытый оскольчатый перелом параорбитальной гематомы слева. Вследствие чего истец испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя обосновывает тем, что адвокат ФИО5 представлял интересы ФИО1 в уголовном процессе.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст., 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что проведенное истцу лечение не совпадает в вменяемой ответчику степенью тяжести нанесенного вреда. Оспаривает свою вину, указывая, что наличие судимости истца характеризует его как человека, готового на серьезные конфликты и недобросовестные действия. Считает себя пострадавшим в произошедшем. Также ссылается на наличие семьи, двоих несовершеннолетних детей и необходимость ухода за родителями инвалидами.

Прокурор считает сумму заявленного морального вреда неразумной и несоразмерной наступившим последствиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.2 ст.112 УК РФ, совершив умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

В приговоре суда имеется ссылка на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО1 были причинены закрытая черепно-мозговая травма - закрытый линейный перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи, закрытый линейный перелом левой скуловой кости, закрытый вдавленный перелом лобного отростка верхней челюсти справа, закрытый оскольчатый перелом левой носовой кости, закрытый перелом нижней стенки глазницы, параорбитальная гемотома слева, которые образовались по механизму тупой травмы. Эксперт указал, что комплекс данных повреждений влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.

При постановке приговора судом был произведен осмотр видеозаписи во время конфликта между истцом и ответчиком. Судом выявлено, что ФИО2 возмущается действиями работников управляющей компании, оскорбляет их, допускает нецензурные выражения, в то время как ФИО1 сообщает ФИО2, что он является должником по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, производится ограничение электроснабжения. Также описано телодвижение ФИО2 в сторону ФИО1 и наличие характерного звука удара.

Приговор был обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу. Подача ответчиком кассационной жалобы на приговор не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения истцу средней тяжести вреда здоровью ответчиком доказана и не подлежит доказыванию вновь, обстоятельства оцененные судом при рассмотрении уголовного дела не могут быть переоценены в рамках рассмотрения настоящего спора.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что истцу был нанесен вред здоровью средней тяжести, имеется консультативное заключение о необходимости проведения реконструктивной ринопластики, учитывая, что вред ему был причинен при исполнении им служебных обязанностей, поведение истца во время конфликта, отсутствие раскаяния ответчика в содеянном, исходя из принципа разумности, суд считает требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной, и полагает возможным удовлетворить требования в части в размере 200000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные расходы в рамках уголовного дела истец обосновывает участием адвоката в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Фактическое несение расходов на оплату услуг адвоката подтверждено приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 100000 руб.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму неразумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 70000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: