Решение по делу № 22-8522/2022 от 18.10.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий Смирнов С.А. Дело № 22-8522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Скукиной Е.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

защитника осужденного Кузнецова В.В. – адвоката Киселевой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.Е. в интересах осужденного Кузнецова В.В. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года, которым

КУЗНЕЦОВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления защитника Киселевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Кузнецов В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 03 июня 2022 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в Слободо-Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.Е. в интересах осужденного Кузнецова В.В., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить как основанное, так и дополнительное наказание в минимальных размерах. В обоснование просьбы указывает, что Кузнецов В.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном. Кроме того, обращает внимание, что Кузнецов В.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, оказывает постоянную помощь своей престарелой матери и занимается ведением домашнего хозяйства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Слободо-Туринского района Саперов Е.П. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Кузнецов В.В. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний. Из оглашенных показаний Кузнецова В.В. следует, что он в октябре 2021 года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее 03 июня 2022 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, но от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования отказался, поскольку понимал, какой будет результат.

Кроме полного признания вины, виновность Кузнецова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б.А.Н. подтвердил факт совместного употребления алкоголя с Кузнецовым В.В. 03 июня 2022 года, после которого последний управлял автомобилем.

Из показаний свидетеля Д.Р.Н. установлено, что 03 июня 2022 года он, двигаясь по автодороге с.Байкалово-с.Туринская Слобода-г.Туринск видел, что ехавший перед ним автомобиль вилял по дороге. Об этом он сообщил сотруднику ГИБДД М.Е.А.

Из показаний свидетелей М.Е.А., П.И.В. – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» следует, что они непосредственно наблюдали движение автомобиля под управлением Кузнецова В.В., а когда автомобиль подъехал к дому и остановился, они подъехали к нему. В ходе общения выявили у Кузнецова В.В. признаки опьянения, пригласили понятых, предложили пройти освидетельствование, от чего Кузнецов В.В. отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в медучреждении медицинским работником зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель М.И.Д. подтвердил свое участие в качестве понятого при составлении документов в отношении Кузнцова В.В., у которого были выявлены признаки опьянения и который отказался от прохождения освидетельствования, но согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные факты он подтвердил своими подписями в соответствующих протоколах.

Кроме того виновность Кузнецова В.В. подтверждается иными доказательствами исследованными судом, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись о том, что Кузнецов В.В. от освидетельствования на состояние опьянения отказался, актом медицинского освидетельствования, от прохождения которого Кузнецов В.В. отказался. В материалах дела имеется также копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 14 октября 2021 года, в соответствии с которым Кузнецов В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в сумме 30000 рублей.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 261-272, 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей поскольку отсутствуют сведения о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного, показания допрошенных лиц подтверждаются и иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации деяния.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Кузнецова В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родственников, близких, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Также судом приняты во внимание и иные данные о личности виновного, которыми суд располагал на момент рассмотрения дела.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, для назначения иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года в отношении Кузнецова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потаповой В.Е. в его интересах без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю. Засыпкина